А, не думаете, что 16+16 это просто маркетинговый ход nvidia к ati (мы сделали, а вам слабо). И после появления нового флагмана от nvidia – G71 они выпустят еще какой-нибудь чипсет, как для AMD, так и для Intel. И снова получится, купил материнку с новым чипсетом, порадовался месяц, а в продаже появилась другая более новая (улучшенная) версия чипсета (материнки).

amdfan

Первый раз я это слышал когда AGP появилось. Потом когда AGP 4x появилось. Потом когда AGP 8x появилось. Потом когда PCI-E появилось.
Не подсказывает ли то, как события развивались дальше во всех этих случаях, что пора уже лапшу с ушей снимать?

Уважаемый amdfan ! Недостаточная производительность режима 8х8 и преимущество 16х16 - это синонимы!
Статья-то о том, что 32 линии СЕЙЧАС ничего не добавляют. А на Интеле СЕЙЧАС добавляют, интересно, да? Более того, на AMD nForce4 SLI X16 НИКОГДА не даст плюсов даже на G80 - HyperTransport просто столько не прокачает, о чём обоснованно упоминал rxu. К тому же у AMD нет и не будет избытка ПСП памяти, как у Интел. Резюмирую: nForce4 SLI X16 - это деньги на ветер.А nForce4 SLI X16 IE - повод задуматься для "энтузиастов"

Фыва Олдж
ППКС

Кто не согласен, кидайте камни

Shunya

Чем ты тогда объяснишь отсутствие влияния частоты HT на скорость видеокарт в SLI x16?
Я проводил тесты на SLI GeForce 7800 GTX 512Mb и при множителе HT x4 частота - 1244Mhz (результаты в статье) и при HT x2 частота ~620MHz: разница в графических бенчмарках минимальна.

Ну конечно все кругом идиоты пересели с АГП 4х на PCI-E . Так что про лапшу не в кассу сами то кстати перелезли с агп 1х 2х на агп 4х 8х Так что сами выходит на лапшу повелись.

amdfan

Угу. В порядке планового апгрейда. Но не бежал покупать новую мать только из-за того, что на ней AGP продвинутей был
Возьмите лучшую AGP-видеокарту. Залочьте ей режим на 2х. Получите порядка 10-15% снижения быстродействия. С одной стороны немало, с другой стороны пять лет прошло с момента появления 4х... по сравнению с которым вы и такой разницы не получите
Вот может через пять лет и 2 по 16х дадут 10% разницы с 2 по 8х... только за это время что одна, что другая мать устареют безбожно.


Не велся. Поскольку не выбирал прогресс ради прогресса
А на PCI-E кстати сейчас пересели в основном потому, что нет уже ни новых матерей, ни новых видеокарт быстрых под AGP. Еще полгода назад спешить особого смысла не было... а те, кто в свое время побежал за новенькими платами на i915 ради того, чтобы через год-полтора на следующем поколении графических чипов получить весомые дивиденды думаю с вами вкус этой лапши обсудят с удовольствием

Jordan
Ну, например тем, что видеопамяти (причем очень быстрой) и без того достаточно. Поэтому разницы с какой скоростью будет использоваться системная память видеокартой (если и будет, что будет не так часто) просто нет


А с тем, что 2 х 16х на Intel вполне может давать куда лучшие результаты, чем на AMD, я вполне согласен. В общем-то все логично:
1) На Intel есть излишки скорости памяти, которые вполне могут достаться видеокарте, благо и она, и процессор в память ходят через чипсет. Последний отожрет, допустим, свои 6.4 Гбайт/с, в случае даже DDR2 533 останется еще ему ненужная пара гигабайт в секунду, которую видео может слопать никому не мешая (утрировано конечно, но близко к тому)
2) В случае AMD излишков нет -- все, что может дать память, может утилизовать процессор. И видеокарта в память ходит через процессор. Т.е. схема уже не карта-чипсет-память, а карта-чипсет-процессор-память... и обратно...
Поэтому расширение шины "видео-чипсет" в первом случае имеет хотя бы теоретический смысл, а во втором практически никакого.

Serg_[OwP]

На Ф-Центре тестировали как раз на паре GeForce 7800 GTX 256Mb и разницы также не обнаружили.
Остается вариант 2х128Mb но здесь возникает вопрос мощности GPU таких карт

Serg_[OwP]

А по результатам тестов в играх разве нельзя судить о пользе SLI 2x16?

Jordan Слушай поясни наконец что там с шириной линков гипера между мостами?!

Почему то тут многие забывают что если скажем переходить с АГП 8х матери и брать новую мать то естественно с макс количеством фис и с ПСИ-Е 16х например ASUS A8N32-SLI DELUXE которая по возможностям и фичам для оверклокера или энттузазиста просто чаровательная мать, чаровательная..
http://www.xtremesystems.org/forums/sho ... ight=A8N32

По сравнению с другими матерями где стоит уже устаревший 8Х PCI+E чипсет nforce4 владельцам которых ясное дело менять мать не имеет смысла..

amdfan

Все, что мне известно об этом моменте я уже выше в ветке тебе ответил.

Xman

Чем естественно-то?
Большинство будет использовать одну видеокарту. Стало быть для большинства что Ultra, что SLI, что 32х одна фигня... только вот цена этой фигни ложится в диапазон от 100 до 200 долларов
А фичи так вообще иногда бесполезными бывают...


Еще один рвущийся быть постриженым под лозунгом Шерсть в обмен на перспективность

А я бы протестировал, т.к. твои доводы про ПСП - неубедительны. Ты сравниваеш ПС чипов памяти а не ПС системы памяти. У AMD эффективная частота обмена с памятью - 2000 Mh (частота HT), причем память сама работает на эффективной частоте 400 Mh (DDR3200), а у Intel эффективная частота работы с памятью - 800Mh, а сама память работает на той же эффективной частоте 400 (при DDR2 400). К тому же у встроенного в проц на AMD контроллера памяти более эффективный алгоритм работы с самой памятью, который нивелирует преимущества от использования DDR2 на интеле. Именно поэтому никто и не рвется на DDR2 на AMD (учитывая цену этих самых DDR2).
Зря мы все ударились в дискуссию по процам и памяти. Не в этом отличие SLI32 интеля и АМД. Думаю, как уже народ говорил, отличие в связке двух мостов. Хотя, было бы не плохо провести тесты интелевского SLI32 так же качественно, как это сделал Jordan для AMD SLI32.

Airhand_

Ой ли?


Смешались в кучу кони, люди...
Контроллер памяти и контроллер НТ разные устройства. Через НТ процессо с память не работает. Вот для внешних по отношению к процессору устройств при доступе к памяти НТ имеет значение, поскольку напрямую доступа в память они не имеют -- только через процессор.
ППСП 6.4 Гбайт/с. Всю ее может утилизовать и сам процессор в общем-то...


С чего вы так решили? Да она такова в одном единственном случае -- процессор с FSB 200(800). И верно это только для процессора. Остальным устройствам вообще говоря неважно, с какой скоростью процессор будет способен обмениваться с памятью.


Передергивание. Даже i915 поддерживает DDR2 533. Что для поддерживаемых им процессоров избыточно... и излишки могут вполне быть отданы другим устройствам


Никоим образом. Для критичных к ПСП задач важна именно ПСП. Для DDR2 она по-определению выше. Это вы ничем не нивелируете
Единственное, что дает встроенный в процессор контроллер памяти -- снижение задержек при доступе для процессора. Закономерно рост их для других устройств. Поскольку вместо короткого пути устройство-чипсет-память-чипсет-устройство, получаем более длинный устройство-чипсет-процессор-память-процессор-чипсет-устройство.
Два лишних хопа.

А мы как раз про устройства и говорим... а не про процессоры


Поскольку контроллер памяти в этом случае встроен в процессор, никто кроме производителя процессора рваться и не может. А AMD поддержку DDR2 уже обещала... Почему не сделала до сих пор -- причины могут быть разные. Кроме официально заявленных -- мол, DDR2 имеет большие задержки (что уже давно не верно -- даже DDR2 533 демонстрирует не большую реальную латентность, чем DDR 400... не говоря уже про более скоростные модификации, поддерживаемые современными чипсетами), возможно и более банальное -- пока не сумели


Каким образом учитывая-то? DDR2 давно уже не дороже...


Можете предложить другое существенное отличие?
В одном случае контроллер памяти ближе к видеокарте и ПСП выше, в другом -- наоборот.

Нет не передергивание. Я могу тоже сказать что DDR-500 тоже далеко не потолок. Я просто приводил их к общему знаменателю для сравнения. Устройства не ходят в память напрямую, только при выдилении конала DMA виндой. Дак что "излишки" памяти некуда не будут отданы.


Кто ж спорит, только вот память не висит на проце, а имеет с ним шину сообщения. Ты говорил про путь следования инфы. Я и привел тебе скорости шин. Добавлю так же, что утилизация ПСП идет за счет потоков памяти в винде (memory stream) и если остается "несъеденная" часть ПС самой памяти (DDR-2), то сама память ее не отдаст никому, т.к. она привязана к шинам, загрузкой которых руководит винда (в общем случае). Т.О. излишки не могут быть никуда "пересыпаны".

А какие критичные к ПСП задачи ты видиш в прокручивании демок на SLI системах ?
Кроме того, выше уже говорил: если шина забита, то излишки самой ПСП - никуда не используются.


Да нет твоего более короткого пути: ты неверно понимаеш суть контролера памяти в проце AMD - он не прокачивает через себя инфу, а руководит ее прокачкой. В случае интеля, сам мост и прокачивает и руководит, но все запросы ему выдает винда - опять же через проц. Дак что не нужно сильно лезть в низы, а то мы до IRQ дойдем.


Согласен, разница минимальна.


Да. Думаю, как уже говорил не только я, дело в связке двух мостов.

Airhand_

DDR 500 не существует. В отличие от DDR2 800 например
Первое -- нестандартный режим. Ну дык если говорить о таковых, то и DDR2 1000 существует.


Винда здесь несколько не при чем По поводу DMA стоит несколько обновить знания полученные во времена ISA
Напрямую разумеется не ходят -- нужен еще контроллер шины и контроллер памяти. В самом простом случае. Прямой канал и используется.


Удивительно -- уже без малого семь лет они "отдаются", а вы утверждаете, что этого не будет никогда :gigi:
Если б все было так плохо, не использовался бы асинхронный режим работы памяти -- не нужен бы он просто был.


Имеет. Именно с ним. И остальные устройства в любом случае имеют доступ к памяти только через процессор
Точнее, через встроенный в него контроллер памяти.


Каких именно? FSB не участвует в обмене данными между видеокартой и памятью!


Очень смешно выглядят упоминания про общий случай рядом с упоминаниями Windows
Но это так... к слову...
Память ее отдаст (и отдает на практике) за счет того, что любое PCI-устройство (соответственно, AGP или PCI-E -- база одна) для пересылки больших объемов данных используют прямой доступ к памяти. Конкурируя с процессором в случае классической архитектуры (с внешним контроллером памяти).


Не могут, а ведь пересылаются... мистика


Мне показалось или изначально про SLI не было ни слова, а был ощий случай?
К тому же у встроенного в проц на AMD контроллера памяти более эффективный алгоритм работы с самой памятью, который нивелирует преимущества от использования DDR2 на интеле
Да нет -- не показалось
Хотя и в случае SLI-системы могу сказать какие.
При хранении текстур в ОЗУ, очевидно, критична скорость работы с ними. PCI-E 16x имеет пропускную способность 4 Гбайт/с. Равно как и 2 по 8х. А два PCI-E 16x могут прокачать 8 Гбайт/с.
Это больше, чем может дать двухканальная DDR 400, даже если предположить, что самому процессору некоторое время доступ в память будет вообще не нужен. Но чуть меньше, чем двухканальная DDR2 533.
nForce4 SLI IE поддерживает и DDR2 667. Два канала, соответственно, 10.8 Гбайт/с. При теоретической потребности (для процессора с FSB800) в 14.4 Гбайт/с. Все равно не хватает для SLI 16x, но уже куда лучше, чем если мы пытаемся впихнуть те же 14.4 Гбайт/с в обеспечиваемые на S939 6.4 Гбайт/с (причем с проритетом для процессора).


Ложное утверждение независимо от числа повторов истинным не станет


А что есть?



(Дальше пишу из под стола)
Просьба назвать то устройство, через которое в таком случае идут данные из памяти, если это не контроллер памяти


Опять Винда откуда-то полезла... ну ладно -- не суть важно
Запросы да, но их не гигабайты в секунду. А данных -- именно столько.


Нужно. Поскольку там отличия.


Каким образом это способно сказаться?

Да тем образом что если между ними урезанная шина, то и понту от 32 линий - чуть.

P.S. Все остальное к статье не имее отношение и я отправил тебе в ЛС.

Airhand_

Какая бы она там ни была, его будет ровно столько же -- критична скорость работы памяти