Ждём Ваших отзывов о материале.
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!

Alexx_B

Дык, и не увидите - PhysX SDK не работает на GPU (не хотят), а Havok FX на PPU (не дают). Но по "ломовой мощи" их сравнить-то можно и X1600XT в секунду выдает в два раза больше столкновений. Учитывая, что PPU используется только под аналогичную "физику" - вполне адекватное сравнение

Чёрт, ну нет слов...
Вы видели графики сравнений производительности программ использующих "ССЕ4.1" от АМД под секьюрити в сравнении с теми же операциями выполнеными на том же процессоре?
Или тот же Интел ССЕ для расчёта чексум с теми же расчётами? Точенное железки всегда будут выдавать больший результат и даже не в разы, а на порядок(и)...
Почему процессоры у которых частота ядра * кол-во ядер ~= частоте ядра * кол-во конвейеров видео проигрывают в графических тестах.
Да всё потому как и писал выше, можно пытатся воду и ситом черпать - вот только не под то точены. Ясно дело что пока физика текущих игр будет заключатся в кол-ве коллизий N-го кол-ва объектов, то такие операции могут и на ГПУ обсчитыватся, но ведь физика это не только расчёт простейщих ускорений, скоростей и моментов. Попробуйте подумать об аэро- или гидро- динамике... да можно попробовать сымитировать любой объект разбив его на систему простейших точек, но ведь во первых это в любом случае будет упрощение модели, во вторых если даж более менее "правильно" разбивать, то и современных игровых процессоров может не хватить.
Ведь проц универсален, но изза этого медлителен, а видухи в последнее время конечно не такие точенные на обработку обычных вертексов, особенно благодаря универсальным шейдерам, но всё равно много не могут.
Потому я всё равно останусь приверженцем отдельного дискретного ускорителя физики. И буду надеятся что первые стандартные СДК физики (да хоть от майкрософта) не будут заморачиватся только огромным количеством отдельных просчётов коллизий огромного количества простых объектов (сфер или боксов).

ЗЫ. По поводу среднего игрового процессора - я думаю что средний игровой проц - это от 100 до 180 у.е., видуха чуть дороже 150-250 у.е. не более того.

А что тут думать? Прыгать надо! (с)
Это я ктому, что если вы не знаете что из себя представляет современный ГПУ "внутри" и как он работает, то не стоит лезть со своими рассуждениями о "дискретных ускорителях физики".
Но с кое чем я спорить не буду - для обсчета системы материальных точек (в игре представляющих из себя разномастные объекты) не нужен ни ГПУ, ни ФизХ - ибо элементарщина.

antidotcb
Вы снова за свое? Не надоело демонстрировать нам тут, что отечественные девелоперы (на Вашем примере) не разбираются ни в современном железе, ни в софте, ни в методах расчета гидродинамики ?

на этот раз уже можно подключать два ускорителя....через год можно будет квад....
и только в одной игре видел поддержку этого ускорителя.
а вообще пользовался я этим ускорителем...фуфел это все. лучше 8800 купить.

antidotcb
Прошу не принимать лично, но это чушь.


Таких процессоров не существует.
Самый быстрый - 4 ядра, 3 ГГц; сравним против 8800 - 128 конвейеров, 1.4 ГГц.
Разница в 60 раз; если для кого-то это "примерно равно"...


И нет никаких десятков спецзадач, чтобы считать графику отдельно, звук отдельно, физику отдельно, ИИ отдельно. Есть CISC, RISC, и MISC (minimal instruction set computing), чем являются шейдеры до последнего поколения. Видеокарты относятся к последним, DSP где-то между MISC и RISC, ПКшные ЦПУ на CISC, суперкомпьютеры в основном RISC. Простота программирования от CISC к MISC уменьшается, производительность растет.

Соответственно сложные для написания задачи, такие как собственно игровое ядро, пишут, для простоты таскания одного ядра через 10 лет, под CISC. Графику, где писать просто, а считать долго, делают с идеологией MISC, под видеокарты. Физику можно и так, и иначе; хотя, по-хорошему, даже старых ЦПУ более чем достаточно, если приложить голову к написанию и не гоняться за обсчетом микрочастиц, а сделать их массой.