А Ты очень богатый? Если так, то купи I5 и I7, да и AMD Phenom-II. Тогда, лично для Тебя, сделают статью и в конце отметят в благодарностях.



Что ж на днях определяться, если я не выдержал и неделю назад купил 275-ю.

Ляпучка
Эти графики разрабатываются для всей лабы одним из авторов. Пока они далеки от нужных мне параметров, т.к. если строить в них, то графики в этой статье получились-бы весьма длинные. Или допустим я планирую статью по тестированию 18-ти комбинаций видеокарт, в ней по результатам тестов буду строить сводные графики. Если их делать в указанных вами графиках, то портянки получатся знатные.

Как только работа над ними подойдет к финишу, обязательно буду ими пользоваться.

Добавлено спустя 6 минут 9 секунд:
<TopUpdate>
Вообще-то у меня уже три инструментария на разные типы статей. Вернее четыре, вот подумываю проработать пятый.
Скоро буду анонсировать все свои задумки (эта статья одна из них), тогда посмотрите на мой подход к исследованию разных задач в статьях.

LuftHunter
В конце ноября займусь оформлением этого момента. В декабре во всех статьях буду давать линки на эти методики.

MAKCUMYC-II Если что, то у сайта Overcloсkers.ru есть спонсоры. И мне больше делать нечего как покупать им железо.) Если они по какой-то причине не хотят давать авторам на тесты новые железки. То я тут явно не причём.)

Кто-то тут писал про "человеческие Full-HD 1920*1080" и "нечеловеческие 1920*1200". Чем это интересно первые лучше вторых? По мне так только хуже - в таких мониторах на 230400 пикселей меньше

<TopUpdate>
Ко мне уже прислали кучу разного железа на тесты. Но к сожалению у меня были проблемы и я почти на месяц выпал из нета. На текущий момент будут публиковаться материалы, протестированные месяц назад. Но уже сейчас я активно тестирую присланное мне железо, так что скоро будут статьи с большим разнообразием комплектующих.

Добавлено спустя 35 минут 50 секунд:
nipet
Думаю твой подход самый разумный. Пожалуй возьму его на вооружение. За эталон возьму 4890. В принципе используемая в этой статье конфигурация актуальна на сегодняшний день.

Спасибо за совет.

да не за что

только учти что я так,просто поправил подход. если глубже копать то можно и минимальный фпс учесть и фпс за доллар посчитать и т.д. но это уже по желанию и со временем.

удачи,ждем тесты с 58хх и 57хх

nipet
Это слишком усложнит систему подсчета. Avg fps брался в расчет не просто так.

Господа, ну что за детский сад. Складывать средние значения ФПС так же корректно, как складывать при учете товаров килограммы мяса, хлеба и рыбы. То же самое касается и подсчета итоговой оценки как среднего. А использовать надо нормализацию, в данном случае приведение всех значений по играм в диапазон от 0 до 1 или от 0 до 100. Например: Оценка по игре = 100% * (Значение ФПС для данной видеокарты / Максимальное значение ФПС, полученное по всем видеокартам для данной игры). Таким образом оценки по всем играм будут сопоставимы, итоговую можно найти как среднее арифметическое оценок по играм, и, при желании, при помощи той же формулы нормализовать, тогда у самой мощной видеокарты получится оценка 100.

читать обсуждение попробуй прежде чем писать коммент) извини если плохо звучит,зато по делу

"3D Game Mark v1.0" переименовываем в "Методика тестирования видеокарт (версия 1.0)", это будет понятней и в заблуждение людей не вводит.

Совершенно не правильный подход, эдак ты 5870 протестируешь в dx9. Отзывы к такой статье будут соответствующие Не нужно привязывать методику к какому-либо конкретному DirectX, можно сделать чуть больше категорий (вроде твоих Performance, Mainstream, Gamer, Enthusiasts, только названия нужны русские, но об этом потом), скажем штук шесть (пока назовём их категориями №1, 2, 3, 4, 5, 6), но в тесте выборочно использовать только четыре - каких будет зависеть от класса тестируемых карт (затычки на четырёх первых - 1, 2, 3, 4, топы - 3, 4, 5, 6 и т.п.).

Та что есть сейчас (сумма average fps) не годится, выше грамотно объяснили почему. Самое разумное и логичное предложил nipet:

Цитата:

мы берем например карточку 4890
и смотрим ее средний фпс в каждом тесте
потом берем этот результат в КАЖДОМ тесте за 100%
например в 1920:
COD4 -86
Crysis -30
DMC -133
FC2 -41
L4D -117
LP:C -42
RE5 -72

далее берем этот результат в КАЖДОЙ игре за 100%

и получаем рузультаты других карт,например 275ой
COD4 -92 ((100\86)*92)=107
Crysis -30 ((100\30)*30)=100
DMC -139 ((100\133)*139)=105
FC2 -39 ((100\41)*39)=95
L4D -124 ((100\117)*124)=106
LP:C -47 ((100\42)*47)=112
RE5 -83 ((100\72)*83)=115

итого:
Radeon HD4890 :700 баллов (можно также 700\7(кол-во игр)=100 баллов)
Nvidia 275: 740 баллов (или 740\7=105.7 баллов)

Этот вариант проверенный и используется на многих сайтах. Единственное что не нужно заморачиваться над придумыванием баллов, проценты - универсальная и понятная каждому единица. За 100% логично брать результат новинки, но это не обязательно если будут интерактивные графики - читатель сможет сам выбрать курсором видеокарту, чей результат будет принят за "эталон".

Всегда остаётся привязка к фпс, или ты о другом?

П.С. На счёт названий категорий вроде Performance, Mainstream и т.п, как-то не оригинально и по-буржуйски, присоединюсь к голосам тех кто за русские названия.

Понавыдумывают... Больше писАть не о чем? Или руки не доходят...? Что решили (только сейчас...?!) стандартизировать тестирование - это, конечно, хорошо, только не ново. Зато, конечно, можно перейти на постоянную занятость: сейчас 3D Game Mark Enthusiasts v1.0 сделали, потом будет 3D Game Mark Enthusiasts v1.1 beta, затем... ну и так далее. Каждый день - новая статья. Ни у одного сайта нет такого!

Что до сути - ну ведь хрень же, очевидно... любой косяк с одной из игр - и всё, общий бал снижается. Например (часто) - кривой SLI/CC драйвер. И что...? Карта стала у нас резко хуже...? Или результат не учитывать...? Да и смысл, если людей интересует производительность именно в игре - "актуальной", а не "сертифицированный тест" из игр, которые кто-то решил, что лучше всего подходят для тестирования...

Phoenix_

Цитата:

Left 4 Dead надо нарисовать.

Ну значит тоже оттуда, наверное как раз из "новых методов"

Winwars
С языка снял
Я вот тоже задумался, ну получит автор в тестах:

И что? Это на сколько? День - неделю - две, максимум? Выходит новый драйвер, поднимающий производительность отдельно взятой видеокарты хотя бы на 5% в отдельно взятой игре из тестового списка, выходят новые драйверы, новый патч к игре, меняется платформа, меняется тестовая "демка" и т.п., и всё - одно любое из этих изменений и на методике и рейтингах ставится крест, к сожалению. Нужно снова перетестировать.
Если не будет систематического изменения рейтингов при изменении любого из составляющих теста, то в чем тогда смысл статьи?

где можно скачать сей тестовый пакет?

А ты можешь предложить ряд DX11-игр для её тестирования и пару конкурентов для сравнения в DX11?

а вот это (nipet » 10.11.2009 17:02) сообщение не прочитал? я там четко указал что данный расчет имеет смысл при сохранении платформы и при условии что драйвера не надут резкий прирост в скорости (что на моей памяти было 2-3 раза не считая багфиксов мульти-гпу). в данном тесте видно что необъяснимых провалов в наборе игр у карт нет, то есть драйверми вряд ли что то так исправят что результат изменится. поэтому методика имеет смысл. про набор игр не говорю

nipet

Согласен с тобой, но ты моё сообщение полностью прочитал? Там далеко не только драйверы, и, кстати:

...это далеко не так, особенно для новых игр.
И еще кстати: если тестовый список не будет обновлеться регулярно, то ценность таких тестов будет перманентно и неумолимо снижаться.

в тестах новых игр нет,тем более в тестовые пакеты редко добавляют новый игры (именно из за сырости дров)
обновлять пакет целиком можно раз в пол-года. в течении этих 6ти месяцев при выходе новой карты ее можно просто в одиночку тестировать в играх пакета и получать результаты не проводя тестирования во всех играх для всех карт. в этом и смысл сохранения одной платформы и одного пакета игр в течении каких то промежутков времени.

конечно,это не идеальный вариант а скорее для тех кому лень например раз в месяц заново тестировать все карты. однако как вариант приемлимо

1) согласен, что 1680х1050 - мейнстрим, у самого такой моник.
2) 2560х1600 надо было назвать "экстрим"
3) непонятки со средним фпс. какое среднее используется?

для сравнения:

допустим, игра показывала, образно говоря, два типа кадров, в первом случае она половину времени показывала 1 фпс, а вторую половину времени вдруг "полетела" на 100 фпс. во втором случае игра все время показывала стабильные 50 фпс. в первом случае игра абсолютно неиграбельна из-за 1 фпс, а во втором наоборот играбельная, несмотря на то, что средний арифметический фпс будет в обоих случаях одинаковый (50,5 и 50 фпс соответственно). средний геометрический фпс будет в данном случае 10 против 50, что вполне отражает играбельность.

--------

(ИСПРАВЛЕНО)

для итогового результата для каждой видеокарты, лучше даже использовать и не сумму, и не средние величины. лучше всего для каждой игры вести статистику фпс по каждой карточке, приняв в каждой за 100% показатель некоторой "эталонной" карточки, и исходя из этого, для каждой видеокарты построить табличку с процентами фпс от максимального для каждой игры. и уже эти вот проценты можно брать как базу для расчёта среднего (лучше геометрического, по аналогии с парвдоподобностью фпс).

---------

пример:

для упрощения возьмём 3 видеокарты (ATI R, nVidia N и эталонная карта "Э") и две игры (Doom 3000, Arma III).
получим следующие резалты:

результаты в Doom 3000 (ср.геом.фпс): R - 20 фпс, N - 40, Э - 45;
результаты в Arma III (ср.геом.фпс): R - 50 фпс, N - 40, Э - 60;

поэтому, переводя в % получим:

результаты в Doom 3000: R - 20/45= 44,44%, N - 40/45=88,88%, Э - 45/45=100%;
результаты в Arma III: R - 50/60=83,33% , N - 40/60=66,66%, Э- 60/60=100%;

по картам имеем:

для R - 44,44%, 83,33%
для N - 88,88%, 66,66%
для Э - 100%, 100%

ср.геом (итог):

для R - корень квадратный из (0,4444*0,8333) равный примерно 0,6085 (60,85%)
для N - корень кв. из (0,8888*0,6666) = 0,7697 (76,97%)
для Э - корень из (1,0*1,0) = 1,0 (100%)

помоему адекватнее и понятнее чем мистические цифры в стиле 3D Mark с огромным числом нулей.

надеюсь, вы меня поняли.

также за 100% в каждой игре можно принять не результаты какойто эталонной карты, а комфортный фпс для игры, чтобы не зависеть от поколений видеокарт. допустим 60 фпс для шутера, 50 фпс для RTS (условно, конечно). выбор методик велик!
лучше, конечно, везде эталонный (100%) результат по игре сделать 60 фпс, поскольку ЭЛТ мониторы уже отжили своё, а на ЖК 60 Гц - это популярная частота обновления экрана.
Напишите, что вы думаете о таком подходе (100% в игре за 60 фпс, подсчёт итога как среднее геометрическое процентов по играм)

nipet

О чем я и говорю - если тестовый пакет не идет в ногу со временем, то он становится бесполезным.


Абсолютно не прав. В новых играх мало кто тестирует, т.к. единицы из новых игр имеют встроенные средства тестирования, либо скрытые средства, которые найти и изучить под силу далеко не каждому автору.


Тогда нужно сделать таблицу с автоматическим пересчетом индексов из-за изменения какого-либо одного теста/видеокарты, и обновлять и выкладывать её, а не делать старую-новую статью.


Вот теперь представь: тестовый пакет остается стабильным (я бы назвал его стагнационным ) в течение 6 месяцев. Так вот уже через 3(!) месяца, выйдет 3 версии драйверов Catalyst и штук пять серитифицированных выпустит NVIDIA (между ними еще 5 бета-версий). Как думаешь, на каких драйверах будут через три месяца сидеть обитатели данной конференции? То, что на игры патчи никто не ставит - заблуждение, и ещё большее заблуждение, что в патчами к играм не вносятся никакие оптимизации, влияющие на скорость. И это только две (!) составляющие.

Добавлено спустя 6 минут 44 секунды:

вопрос дня