В более ранних статьях Q8300/Q8400 ~3.4-3.5Ghz обгонял E8400 @4.2Ghz, а теперь уже вдруг 2х ядерник стал на ровне с ним. Где тут логика? По идее наоборот со временем должны 4х ядерники становиться быстрее, так как поддержка 4х ядер включается все в большее количество игр. Ну и в сравнении с Феномами, раньше Q8xxx Q9xxx выступали на равне (ну это я про X4 810, 965BE конкурент Q9650), а теперь вдруг чудесным образом Феномы улетели... что-то не вяжется.
Ну и еще удивляет, что X3 720 вдруг стал быстрее Q9500

все возможно ..вот к примеру тест Core 2 Duo е7500---Phenom II X3 720
первый быстрей по тесту
http://www.fcenter.ru/online.shtml?arti ... s/26329#03
а в недавном тесте
Core 2 Duo е7500 в разгоне до 4.0ггц токо догоняет дефовлтный фен 720
http://www.overclockers.ru/lab/39563_6/ ... 20.html#25
вывод такой что надо чтоб тесте было много ингр ..как в этой статье
и максимально настройки графике в играх
тогда картина более реальна

То что 3х ядерный процессор становится быстрее 2х ядерного логично, потому что приложения оптимизируются под большее количество ядер. Но то что 3х ядерный процессор догоняет и обгоняет 4х ядерный... это уже как то не логично для меня

так 720 не быстрей во всех играх
Прилично сливает в Батле 2..очень даже прилично
НУ а там где выигрывает видна оптимизация игры под 3ядра
Возможно что это связано с приставкой Хбокс 360 у которой 3ядра

Ну соотношение цена/производительность-не сильная сторона ВСЕХ процессоров Intel. Они в low-end и middle-сегменте только за счёт былой славы и некомпетентности покупателей держатся.

у Q8400 ниже частота и нет кэша L3, так что результат вполне закономерен. в играх хорошо оптимизированных под 4ре ядра - Q8400 впереди X3:
http://www.overclockers.ru/lab/39628_2/ ... 810.html#6

Зато есть L2,который быстрее. L3 -просто общий,но медленней.В многопоточных приложениях все 4 ядра по идее будут потреблять L3 (т.е. не будет такого,когда одно ядро попросит весь кэш).Отсутствие l3 -это не повод усомниться в результатах.

bibukov
q9300 стоит недорого совсем на уровне или меньше 925-го. Ненадо так уж рьяно нападать на интел.Надо быть объективным. 775 сокет -долгожитель из долгожителей и несмотря на свой почтенный возраст вполне конкурирует с феномами (для людей имеющих два ядра на 775 сокете,ненужно переходить на АМ3,т.к. можно просто купить q9ххх -вот для них выбор АМД не актуален). Для новой платформы собирать на АМД выгодней.Так что не все так однозначно,как вы пишите.[/quote]

я и не сомневался в результатах:

ЧИЖ, в итоге 775-ые всё равно сливают, как не крути.



Процессор Intel "Core 2 Quad Q9300" (2.50ГГц, 2x3МБ, 1333МГц, EM64T) Socket775-4928
Процессор AMD "Phenom II X4 925" (2.80ГГц, 4x512КБ+6МБ, HT2000МГц) SocketAM3-4400

Притом, что Q9300 если брать, то только под разгон. Под разгон любая мамка не пойдет (Р35/Р45 only). А Phenom II X4 925 прилично можно разогнать и на Плата ASRock Socket-AM3 M3A770DE AMD770/SB710 4xDDR3-1600 2xPCI 8-ch 4xSATA RAID 1xU133 2xeSATA GLAN ATX


Как правило у таких людей МП ака G31/G4x/P43+2x1 GB ОЗУ. Какой смысл что-то докупать на подобную платформу?

Не статья а фурор. Все прям на "новую" войну выкатили "свежие" доводы

Хорошая статья. Количество подопытных как раз в норме - графики получились разросшиеся, но всё ещё понятные.

Как я понял - все кого тут небыло от АМД прийдут на битву уже против i3-i7.
Там вообще резня в комментах будет!!!
Учитывая некоторое изменение методики, буду ржать и кататься если Х6 порвут всех от i3 до i7.
+1 Ждём продолжения холивора!

какой смысл в i3?это двухядерный процессор
иму достаточно слить в одной или двух играх 4ядернику АМД..То смысла его покупать нет
До он недорогой и разгоняется хорошо ..но провал в игре где 4ядерники рулят поставят на нем крест..

Автору за статью респект и уважение!
Неплохо феномы выступили.
Хотелось бы вот о чем высказаться.. У АМД есть еще процессор 955BE, который дешевле 965-го на 600-700 р. в среднем, а разгонный потенциал у этих процессоров зачастую идентичен. Поэтому, если под разгон брать 955-ый, то по критерию "производительность/цена" АМД еще боле вырывается вперед, относительно Интел в данном ценовом сигменте.

Замечу, что 965-ый вам, Феникс, попался неудачный какой то - 4 ггц взять с такой чудовищной напругой, этож пипец какой то.. Отсюда и чудовищное энергопотребление..

вероятней всего,такая напруга поставлена спец,чтоб не тратить время на поиск стабильности.

Очень не хватает Athlon II X4 для полноты картины.
А по поводу результатов - видимо наконец-то даёт о себе знать нативная многоядерность процессоров AMD, в отличии от двухкристальной компоновки Q9ХХХ.

Хотелось бы чтобы автор прокомментировал это предположение.

А я бы не отказался от включения в список q9550. Как раз для того, чтоб оценить разницу между обрезком q9500 и полноценным q9550..

Кстати в статью будут добавлены результаты атлонов х4?

Он неоднократно уже комментировал: мать «дропит» не по-детски, вот и все дела.

http://www.gigabyte.ru/products/mb/cpul ... 8-ds4.html

Intel Core™ 2 Quad Q8400 2.66GHz 4MB Yorkfield 45nm R0 95W 1333 F6c

Каким образом тестировались процессоры в этой материнской плате, если с биосом F3 она их не поддерживает? А Q9500 вообще не поддерживает! Нормально так взять плату со старым BIOS, с DDR2-800 и выставить все это против новейших чипсетов AMD и DDR3-1600... ну вот отсюда и такие результаты, где X3 720 3.7Ггц обгоняет Q9500 3.8Ггц, хотя насколько я помню квады Интела в старых тестированиях имели лучшую производительность на Мгц. Ну вот к примеру http://www.fcenter.ru/online.shtml?arti ... sors/27650 тут Q9400 3.84Ггц обгоняет Фен 9650 4Ггц, пусть и в медиум качестве. Схожих результатов была целая куча, надо поискать еще...

В таком случае выводы об энергопотреблении процессоров АМД могут быть некорректны.