Странно, но я раньше думал что чем меньше значение TRFC тем лучше, а на деле что получается наоборот рас память лучше работала на значении 160????

DimonV8turbo
TRFC подбирается под каждую память (точнее, под каждого производителя микросхем) индивидуально, каких то универсальных значений нет.

Ну я у себя на корсаре 90 выставлял,хотя теперь задумываюсь о том чтоб поэксперементировать!

У меня Athlon II X4 640 + ASRock N68-S3 UCC + Corsair CMX4GX3M1A1333C9 XMS 3 (две планки по 4 гига, не кит) Специально проверил прирост производительности при росте частоты памяти и со штатных 1333 С9 до 1800 С9 и она совсем не значительная.... в итоге выстовил 1400Mhz 7-7-7 21 TRFC0 - 160

процессоры тестируют в высоких разрешениях в играх, где всё упирается в видеокарту , теперь и память , да что за ......... , не было у них другой платформы видите ли , ну и не фиг выкладывать тогда !

Мой кингстон из статьи 2*4ГБ берёт 8-8-8-20-1Т при 1.55В 1600Мгц , или 11-11-11-31-1Т при 1,55В 2000Мгц

у меня Kingston 1333 без поднятия напруги легко разогнался до 17хх МГц. Могу и больше выжать, но мне не нужно)

Странно......одна планка (Corsair CMX4GX3M1A1333C9 XMS3 4 gb) на отрез отказывается не то что бы работать а даже запустатья со значением TRFC0 110 а при 160 всё ОК ????....и ещё у этой планки нет серийного номера (по данным СPU-Z, SPD - есть модель, обьём, производитель а серийника нет) а у другой планки он есть 00000147 ...и гониться она заметно лучше, и работает при TRFC0 110 , хотя ревизия у платок одна и таже 2.12 .....да и тот модуль что c cерийником легко берёт 1600 при - 8-8-8-24 1.53v а при поднятии напряги до 1.71 1600 с 7-8-8-27 (я думаю что и больше можно, не проверял просто) а если учесть что это "на" Athlon II X4 640 + ASRock N68-S3 UCC то на нормальной платформе результаты были бы гараздо выше......

А у меня при 90 все ок!


А какой смысл насиловать железо из-за 1-2% прироста? Как по мне лучше уже не частоту завышать,а тайминги занижать! Вообще не вижу смысла от памяти с частотами типа 1800-2000МГц и выше (лично у меня 1333 планки разогнанные до 1600 с таймингами 8-8-8-22 и все отлично!)

У меня 1400 на 7-7-7-21 TRFC0 160 1.65v

Ну и нормально!Как по мне самое разумное решение! Вот только при меньшем напряжении что не стартует?

32 Гб = 4 * Exceleram E30200A 8GB DDR3-Series Memory Modules : Review http://www.madshrimps.be/articles/artic ... z1hogjxXdx
У меня (цена = 8к руб. = 4*2к, http://price.ru/offers?query=E30200A&auto=1&cat=090202 или http://www.market24.ru/vcd-739-1-148560/goodsinfo.html )
#77

Тут все говорят, что разгон оперативной памяти почти не дает прироста в производительности. Это справедливо также при использовании встроенной в процессор графики? HDGraphics3000 на Intel Core i5-2500K, например. Будет ли прирост в производительности графической части при наращивании частот на оперативную память?

Cyrax По идее должен быть. Вот только зачем? Ведь для любого видео хоть HD2000 хватит, а с HD3000 всё равно толком не поиграть, хоть разгоняй его и память. Лишние деньги лучше вложить не в HD3000 и мать с быстрой памятью, а просто купить видюшку gt440/5670.

Dis07 и?

schg, отказ от дискретной графики дает возможность использовать нетрадиционные корпуса для HTPC, снижает энергопотребление и тепловыделение системы. К тому же в моем случае соответствующий процессор был выбран не из-за надписи HDGraphics3000, а из-за буквы К в названии)) А встроенная графика это лишь приятная плюшка, из которой мне хотелось бы выжать максимум. К тому же для игр, в которые я играю, ее производительности почти хватает и вот этот самый почти я и надеялся компенсировать разгоном интегрированного графического ядра и памяти.

Cyrax
На встроенную графику разгон оперативки да, влияет.
Но, в большей степени это относится всё же к Llano.