Товарищ первый - comrade_as - вот те копипаста первого попавшегося списка игр - сиди и вытещивай, что надо, а что - не надо.

Товарищ второй - Exiton - поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что.

Долго ещё воздух-то сотрясать будем? Толковое хоть что-то прозвучит?

Просто задайте себе вопрос "Для чего люди (или большинство из них) покупают себе SSD накопитель?" и ответ станет очевиден.

Вы и сами ранее ответили на свой вопрос, когда посоветовали мне установить систему и программы на SSD накопитель. То есть по-вашему выходит, что это одна из возможных сфер применения твердотельного накопителя. Вот и сделали бы образ системы, установили по очереди на все три накопителя и сравнили скорость загрузки и работы системы и программ на них. В реальной конфигурации, то есть с антивирусом, созданием точек восстановления системы, индексацией и так далее (всеми этими "ненужными" службами, которые "отъедают" около процента ресурсов процессора при активной деятельности пользователя). Программы - самые обычные. Браузеры, офисы мелкий и свободный, проигрыватель, архиватор, полная проверка парой-тройкой популярных антивирусов... дополнить список по вкусу.

Я Вам дал список игр, которые интересны большинству. Это реальные приложения. Если Вы по 3 раза запустите каждую игру и напишете в статье средний результат - это даст намного больше, чем куча синтетических никому не нужных цифр.
Не хотите тестить во всех играх - тестите в наиболее понравившихся.
Что тут не понятного?

Вы реально странный человек. Во первых в системе есть такая штука как кэширование, которое легко закэширует всю игру, во вторых вы где видели чтобы пользователь 3 раза подряд грузил бы игру, в третьих загрузка игры обычно происходит быстро, причем время в основном тратится на просмотр роликов, а вот загрузка уровней занимает больше времени, причем отследить скорость их загрузки нереально. Из этого следует - для начала попробуйте сами провести тестирование по вашему методу хотя бы одной игры и выложить результаты. Думаю вы получите больше вопросов, чем ответов при подобном тестировании.

Есть такая штука - перезагрузка. Насколько я помню, любое тестирование идет так: тест - перезагрузка- тест- перезагрузка-тест. Публикация среднего результата


3 раза - чтобы получить средний результат.

Загрузка винды вообще никого не должна волновать - тыкнул кнопку и пошел за чаем. Однако....
В чем проблема измерения скорости загрузки уровней?

Огонек выкладывал видео. Разница в загрузке 2 игр была. порядка 2-3 секунд.
Ну а по поводу появившихся вопросов - их не будет, ибо в реальных приложениях разницу между медленным и быстрым ССД уловить сложно....

До 7 секунд.

2-3 сек-это уже есть разница между ссд.
А 7 сек-очень большая разница.

В ссд разница часто измеряется даже не секундами,а долями секунды.Вот разница.На практике.
И за это и плата.
И еще плата за надежность.Стабильность.Возможность лучшей работы с теми или иными сценариями.

И тесты то же надо уметь смотреть и понимать что ты видишь и вообще зачем ты на них смотришь.
Обращать внимание не на последнюю общую циферку в тестовой таблице,а думать под какие сценарии по большей части будет использоваться накопитель-на циферки ответственные за выбранные сценарии и обращать внимание в первую очередь.

пс
Выложенные ранее ролики успели многие "пнуть" например,а вот реально разобрать по каким причинам и свойствам накопителей получилась такая разница между ними особого желания не увидел у одноканфетников.
Поверхностно смотрите: тест-цыферка-кидания куличиками друг в друга......от то же мне радость овера. ))

пс
Потом,заметил и неоднократно,многие споры не из за обсуждения и выяснения технических деталей,определения потенциала и подробностей работы,а просто из за сильного желания доказать всем что твоя железка самая лучшая.
Любым способом.Иногда даже вопреки всему.
А вот это совсем не интересно.

Тут возможна ситуация, когда представлен самый лучший и самый худший результат. После нескольких прогонов вполне возможно разница уменьшится

Хватит этих бредней. Не видна на практике разница в долю секунды.

Плата за длину пиписьки. Больше там ничего нет. Интел дороже только за более высокую надежность и гарантию.

Я не верю своим глазам - неужели это произошло?

Исходя из того, что SF хуже работает с несжимаемыми данными - близард хорошо жмет начинку игр

И почему тогда Вы с единомышленниками постоянно занимаетесь такими доказательствами?

Vilm кэш на ссд не бесполезен, но намного полезнее в бюджетных ноутах\ультрабуках, где надо и места больше, и скорость выше. В ПК для кэш-ссд рулит только для самый трушных фантов HDD, которые по идеалогическим причинам не могут вынести систему на ссд.

впрочем, справедливости ради, толк от него действительно есть. Например винда грузится пусть не за 15, а за 25 секунд, но и уже не за 40. Это конечно, если до этого на винду ничего не ставить и обновления не качать, а иначе первый запуск на новых настройках и ой, HDD-скорость во всей красе.

то же и с приложениями. ворд, офис, графический редактор будут запускаться мгновенно как на ссд, но если их запускать голыми. Если пытаться открыть документ, то такой номер уже не проходит ибо в кэше его нет.

основная проблема данной фичи не в ее неработоспособности, а в ценах на кэш-ссд, если бы на них цены были соразмерно объему и назначению, то и проблем бы не было у технологии с популярностью.

+1. Синтетика маздай, в накопителях главное надежность.

А ты в курсе что SSD имеет свойство с каждым разом "замусориваться"? и с каждой перезагрузкой результат скорее будет хуже, а никак не средним.

а почему не 10? Или пользователь должен потом терзать себя (хотя скорее форумчан) в последствии почему у него результат хуже, ведь у него система "чуть-чуть" отличается от тестовой.

Ну вообще меня это волновало в большей степени, чем всякие бенчи, т.к. по работе часто приходится за одну минуту включить комп, запустить прогу и открыть нужный файл. С HDD это занимало по меньшей мере минуты 3-5, теперь все вместе меньше минуты.
А проблема измерения заключается в большой погрешности и большого количества зависимостей.

Значит не получим мы от вас тесты по вашей методике? Тогда зачем учить кого-то тестировать если сам этого никогда не делал?

И что? У реального пользователя будет иначе? Результаты будут улучшаться?

Гм, при выборе видюхи разница в 1-2 кадра у тестера и у Васи Пупкина - достаточный повод отказаться от выбранной видюхи?
Для выбора ССД эти цифры дают много больше, чем синтетика.

Вы тот самый никого не волнующий случай. Внезапно. Теперь установите винду на "тормозной" ССД(на SF или JM) - расскажите сколько оно грузиться.

Какая там вдруг погрешность и зависимость появляется и почему ее нет при тесте видюх?

Неа, не получим. Денег мне не платят.
А методика устоявшаяся, а не моя. Внезапно.

результат не будет усредняться, поэтому смысла тестировать трижды нет.


нихрена ничего не дают, еще раз повторяю - разницы нет!
Ты видимо совсем читать не умеешь. Загляни в профиль - у меня там и третий и четвертый вертексы увидишь - разницы НЕТ! А с твоего поста лишь один вывод - ты никогда не использовал эти SSD, а говоришь, хотя по твоему профилю все понятно.

На производительность ССД влияет не только скорость ССД, но также:
1.драйвер SATA
2."чистота" SSD
3.свободное место на SSD
4.производительность всей системы

Я же говорю - очередной любитель по...ть.

Но у конечного пользователя будет всё точно то же самое: та же операционка, тот же объём диска, те же версии драйверов, программ... поэтому и имеет смысл (помимо синтетики) тестировать диски РЕАЛЬНЫМИ программами. Читатель сразу увидит, имеет ли ему смысл брать диск или нет.

Согласитесь, одно дело, когда читатель видит "Скорость диска составила Х МБ/с при записи блоками по 4 КБ", и совсем другое, когда "Скорость загрузки/работы программы Х возросла на N%". Особенно если он с этой программой каждый день работает.

Также, именно в силу перечисленных вами выше факторов, может иметь место случай, когда более быстрый в синтетике (и более дорогой) накопитель окажется лишь ничтожно более быстрым в реальных приложениях.

И как то все промолчали, про проблему сандфорса с просадкой скорости после активного использования большей части диска. И потом приходится делать secure erase. И про просадку скорости если данные не сжимаются.
И после этого результаты тестов были совершенно другие и не в пользу сандфорса, изгнал дъявола сандфорса из системника в ноут )) , чему весьма рад.
256гиг на марвеле от плекстора и корсара на записи не сильно уступают сандфорсу, а у круциала беда с этим.

Вы сами даже не уверены, что результат с каждым разом будет хуже и хуже. Не будет он хуже. Он будет скакать, ибо есть такая штука как погрешность. Ее влияние сглаживается количеством прогонов.

То, что разницы нет в большинстве случаев - я никогда и не возражал. Я наоборот - за.
Тем не меннее, огонек давал видео загрузки игр - разница есть.
Если есть возможность - попробуйте позагружать какие-нибудь игры на разных ССД.

Эти - это какие?

Драйвер видюхи

Бред, ибо мы про чтение

Так же как и в случае видюхи.
Но в случае видюх - все нормально, в случае ССД - у нас неповторяемые данные

Добавлено спустя 6 минут 35 секунд:

Просадка скорости записи никого не волнует.
Большинство данных находящихся на ССД - хорошо жмутся.
Результаты синтетики Вас порадовали - в реальности комп стал быстрее работать?

бывает и просадка по чтению..
на моём м4 за полгода наработки 4к упало на 2мб. а 4к-64thrd с 280 до 150мб.
до последнего не верил, что такое возможно, пока у самого не всплыло
возможно secure erase помог бы, но не факт.. как-то руки не доходили сделать

Гм, дайте угадаю - о том, что скорости упали Вы узнали совершенно случайно, когда решили в очередной раз прогнать тест?

Ну и, что характерно, - опять проблемы всплывают у идеального марвела

Эх, еслиб. Фрагментация носителя (матрицы) на фиксированных (не перезаписываемых) данных может меняться.
Перевожу, если возникли трудности - скорость чтения (когда-то) один раз записанного файла зависит от того, были ли записи в другие кластеры этого диска.
На HDD такое невозможно, а вот на SSD вполне обыденно. Вполне понятно, что сие может самым причудливым образом влиять на результат тестирования, до "в разы".

Пффф... Vertex 4 и M5 собратья, но что тут сливает 4ка?
А не в последовательности ли дело?
У меня были разные SSD и контроллер Marvell меня больше радовал в рандоме!
Тоже самое пример у меня архив фоток(более 4к) в формате RAW+JPG и М4/M5(умер кстати) и Vertex 4/Vector меня радовали более чем Vertex 3/Corsair Force 3!

Ram диск(дорого, геморойно, незаметна разница) и Revo(грузиться ещё в биосе более 5-8секунд!) неактуальны, если есть SSD > 4000р. с контроллером Marvell и нативный SATA 3.

Также считаю неактуальным Raid 0 из SSD т.к. потолок SATA 3 <=600мбит!