А зачем? Там вывод есть и правильный:
<<Результаты же, полученные измерением числа fps при использовании демо, дают существенно иную картину, что говорит о неправомерности тестирования процессоров в Doom 3 привычным методом timedemo.>>
То есть по тестам видеокарт сравнивать процессоры бесмысленно. И еще чем-то это аргументировать.
И нечего ломать копья кто круче "Центр цифровой вселенной (C)" или "Самый игровой процессор (TM)".

1. Всё же мой подход выявления причин разной производительности процессоров, видится мне более правильным, по той причине, что выводы я стараюсь делать исследуя результат в рамках платформы от какого либо одного производителя. Ведь по мимо встроеноого контроллера памяти у К8 по сравнению с Пнями имеется ещё колосальное количество различий.
2. Как ты думаешь на какую характеристику процессора влияет больший размер кеш? Ладно, отвечу сам, твоими словами: на латентность случайного доступа к памяти! (и только поробуй со мной не согласится )Безусловно К8 и его контроллер вне конкуренции,обьяснять уже не зачем, ты и сам хорошо уже обьяснил, но я не хочу сравнивать совершенно разные архитектуры, это бессмысленно на мой взгляд (см п.1)если мы хотим найти наиболее влиятельную причину, вызывающую различные уровни произваодительности протэстированных процессоров. В первом своём посту ты писал:

А теперь даю опровежение, во первых 1833Мгц Бартон уделывает 2167Мгц Торобрэд. А вот во вторых приведу выдержку из той же статьи на нами любимом Ананде:
How the tables have turned - Prescott is actually faster than Northwood for a change, and at the same clock speed. A 7% performance advantage over the regular Pentium 4 3.2C is not too shabby for Prescott, but how can we be sure that the performance advantage is solely due to the cache size advantage? Look at the Extreme Edition.

The 3.2GHz Extreme Edition shares the same core as Northwood, but features a 2MB on-die L3 cache, and manages to outperform Northwood and Prescott by 15% and 7% respectively. These first benchmarks foreshadow what is soon to come and bring about a realization that Doom 3 is quite possibly the most memory/cache dependent game we've ever benchmarked.


Здеся так сказать рушится твоя версия о феноменальной доле в повышеной производительности Пресскота, его усовершенствованого алгоритма выборки данных, и утверждается моя версия о том что именно увеличенный кэш помогает всем процессорам (в данном тестировании) значительно уменьшить (извини, щас опять же твоими словами )латентность случайного доступа к памяти.
3. В общем всё что я хотел этим постом сказать сводится только к одному, Пресскот вытягивает за уши именно 1м кэш. Во всём остальном впрочем, я с тобой согласен.

ISV

Скорость скалярного SSE2, например.

Вы неправы. Кэш не может сгладить латентность при случайной выборке именно потому, что она случайна. он может уменьшить латентность только в том случае, когда данные уже сидят в кэше и процессор обращается к ним повторно (кэш>область локальности).

Иван Андреевич
То ли автор пережидает, пока улягутся страсти, то ли готовит тотальный апдейт статьи.

Весьма спорное утверждение с вашей стороны. Позволю задать в таком случае вам вопрос.
Для каких целей мощные серверные процессоры (Очень часто кстати используюющиеся для обработки запросов большого количества пользователей к базам данных) наделяют большим обьёмом кэш памяти, по сравнению с их десктопными аналогами? И не считаете ли вы, что эти самые запросы пользователей, являются "не случайной выборкой данных"?

nemoW


Насколько я понимаю, автор не видит смысла в пустых прениях - что сделано, то сделано. Новые исследования на эту тему без сомнения последуют, но в данный момент тесты не проводятся по причине отсутствия необходимой для адекватных измерений видеокарты.

Добавлено спустя 3 минуты, 7 секунд:
ISV
Не надо приплетать сюда серверные процы... Большой кэш помогает только если обращения к памяти не сосвсем хаотические и предвыборка успевает подтащить нужные данные из памяти.

Раз уж присоеденяетесь к обсуждению по данному вопросу , то для начала хотел бы всё же услышать ответ на поставленный вопрос, а не простой комментрий, ну а если нравится комментировать, то прокомментируйте в таком случае результаты Атлонов ХР 2500+ и 2700+
Не уж то в думе 3 , обращения к памяти совсем хаотические?

ISV
сервер обычно работает с высокоструктурированными данными. Посему и использующиеся процедуры - часто повторяются - именно за этим и большой кэш. И ответ на вопрос - да, считаем, это не случайная выборка данных, ибо процедуры (считай команды для запроса на выборку данных) - одни и те же

Процедуры вроде как не обсуждаются, обсуждается выборка данных по запросам, процедура там согласен -одна и таже, данные там естесственно не одни и теже, но что более на мой взгля важно, это то что запросы там далеко не оди и те же.

А 64 FX 6000+ (4 ядра Zimbabue, 0.05 нМ техпроцесс).. ищите в магазинах России

Господа. Не вижу смысла в самой проблематике статьи: "Выбираем самый быстрый процессор для Doom III". И в конце автор приводит следующую мысль:

"для комфортной игры мы бы рекомендовали процессоры Pentium 4 с частотами от 3 ГГц или Athlon 64 с рейтингом более чем 3200+".

Дык это на сегодняшний день самые производительные процессоры. Ежу понятно, что нужно выбирать именно их, если хочешь добиться максимальной производительности. Сермяжная правда и смысл всей статьи заключается именно в этом предложении. Только зачем тогда, нужно было рисовать диаграммы, тестировать процессоры и вообще так распинаться? Неужели лишь для того, чтобы придти к столь глубокомысленному выводу: покупайте мужики самое лучшее и дорогое и не парьте себе мозги.

А сколько у нас людей могут позволить себе купить Атлон 64 или Пентиум 3GHz? Это что уже такие массовые процессоры, и стоят они бросовую цену, что автор рекомендует нам немедленно вывернуть карманы? Средний пользователь сейчас имеет Атлоны от 1700 до 2500+, либо Селероны с частотой около 2 GHz. Вот мне и интересно, как пойдет Doom-3 на "народных" процессорах, а не на "камнях" с заоблачными ценами.

Сразу прошу прощения за то, что я напишу....Понимаю, что может последовать...
"Выбираем самый быстрый процессор..." - и начинается: Northwood 3,0 и Northwood 3,4 - что-же быстрее??????? Extreme Edition 3.2GHz и Extreme Edition 3.4GHz - что-же быстрее??????? И т.д. и т.п. Да лучше бы, действительно, потраченное время отдать на тестирование на NF2 (действительно самой распространенной) в двухканальном режиме. Ну неужели у автора не возникло сомнений по поводу памяти????? По-моему, нужно переделывать и тесты и статью, учтя все ошибки подмеченные выше. И не нужно восторгаться статьей в ЭТОЙ редакции (а пока хоть название поменяйте).

Denizz

Чует моё сердце, плохо он пойдёт... На Атлонах ещё куда ни шло, а на селеронах...

___И действительно - ежу понятно, что дум 3 прекрасно пойдёт на процессорах за много килобаксов - и не надо почтенную публику стравливать на извечный вопрос - в данном случае - чей килобаксовый проц лучше для Дум 3 - Интелли или АМД?!!!
___Более востребованниым в виду реального положения дел было бы использование новой синтетической методики, применённой автором (она действительно нова) для обозрения производительности и её аспектов "народных процессоров", возможно, анализа полученных результатов.
___Считаю также, что уместным было бы небольшое дополнение, в котором описывались какие-нибудь манипуляции для достижения лучших результатов на том или ином процессоре.
___Прошу АВТОРА от имени всех постовавших на форуме продолжить начатое дело и довести его до логического конца, учитывая важные поправки и предположения, опубликованные на этом форуме.

eugenious

Спасибо за поддержку (хотя, может, чуть резковатую...)...

Уверен, что автор ВНИМАТЕЛЬНО следил за всем, что туту обсуждалось, и чем-нибудь нас точно обрадует

ISV


Анандовские? Не в этой теме...



Не думаю. Квака 3 отличалась неплохой упорядоченностью кода.

Интересная статья, много проделанной работы, автор заслужил похвалы, НО со многим не соглашусь. Итак, попорядку.
я может что-то упустил, но насчет таких "зверских" требований к процу я слышу в контексте "официальных" впервые. Насчет "трудности" просчета сцен с большим объемом просчитывания динамических теней - соглашусь, частенько там "проседает"...
А не могли бы вы мне объяснить, почему же так было бы неправильно тестировать хотя бы с 2-мя или 3-мя видухами различных поколений с максимальными настройками, но в разрешении, к примеру 640х480? насчет медиума - согласен, качество текстур в этом режиме вполне хватает среднестатистическому геймеру.
а вот это зачем? типа тестим на этой матери, потому что чипсет новый? ой, умоляю, всем ИМХО уже известно, что ВИА потерпела сокрушительное фиаско в своих последних разработках под сокет А. следовательно, тестирование с применением системной логики, которая НЕ ДАЕТ раскрыть потенциал топовых процов под сокет А объективным назвать нельзя, тем более, зная, что движки от АйДи ПСП очень любят налицо ориентация автора на более новые решения, несмотря на то, что новая логика от Интела со всеми вытекающими апгрейдами в этих тестах еще раз проявила свою сыроватость и отстойность. или я не прав? а и еще, 875 матеря с каких это пор стали "народным выбором" или чем-нибудь подобным? ИМХО 865 является "хитовым" под даже не самые Р4, а вот 880 под АХР на этом фоне смотрится странно, потому как и близко тягаться по ПСП с 875 не может в принципе. отсюда вывод - статья илюстрирует эффективность ПСП, а не скорость процов.
без комментариев давайте еще сравним i850 и KT133
интересный тест, но вот особой загрузки ЦП я там не увидел скорее налицо большая прожорливость игры к ПСП при большом количестве персонажей в одной комнате. к примеру, вы замечали постоянный характерный свап при открытии дверей? ИМХО это ни что иное, как подгрузка данных в ОЗУ, отсюда вывод - кармачина не хотел (или у него не получилось), чтобы использовался такой огромный массив данных в ОЗУ, который бы нарушил играбельность! монстры действительно приводят к снижению ФПС, но это, скорее, вина ПСП. И еще вспомним "ридмиху": там писалось об 384 метрах мозгов для минимума, играться можно было (не скажу, что комфортно ) и на 256, я понял это так, что вопрос ОЗУ для разрабов был очень важен, исходя из этого понятно, почему много монстров не "респонятся" в одной комнате и по мере прохождения уровня постоянно происходит едва заметный свап даже на машинах с гигом ОЗУ - экономия ПСП.
вот об этом я, собственно, и хотел сказать. но вот речь идет как раз о подсистеме памяти, кеш играть далеко не главную роль. Вот это - далеко не единственный повод тему переименовать или основательно переписать, дополнить, одним словом, поменять акценты
и на этом фоне самое важное и непростительное противоречие. вы уж как-то определитесь по своему опыту могу сказать, что ФПС в ДУМе сильно колеблется в зависимости от "тяжести" сцены, кол-во кадров будет падать у всех, это естественно. хотя со всеми наворотами на моей конфе при использовании extreme quality, модифицированного конфига Ultra Quality, 1024х768, все эффекты, АА2х (!!!) ниже 30 кадров конфа практически никогда не опускалась, а держалась стабильно в районе 50-60. в который раз вспоминается платформа на сокет А, которая использовалась в тестах...
одобряю желание привести реальные результаты путем подсчета среднего ФПС "фрапсом", но на звание "объективных" они уж никак не претендуют, так как "усреднить" показатели практически нереально, вот почему: 1-е - "непонятка" с длительностью сцены, 2-е - поведение монстров тоже хорошенько отличается, 3-е - кол-во отрендеренных фреймов тоже совершенно разное и т.п. Это то же самое, что я сказу, что у меня, к примеру, Colin McRae Rally 04 выдает в среднем 115 ФПС в Австралии на СУ2, но я ведь и по разному могу проехать, использовать разный вид, создать или не создать большое облако спрайтовой пыли и т.п., так что с этим согласиться никак не могу.
вот поэтому Кармак и не создавал таких сцен, вы еще вспомните, например, такие "шедевры" игростроения как Halo, Deus Ex 2, Lock On, в этих играх даже на мега-топовсих компах из 30 ФПС "выбраться" будет нелегко и причина тут уж точно в недостаточной мощности, мы все и так прекрасно знаем, в чем
вы сами свое тестирование "окрестили" совершенно "правильным". половина форума с вами по этому поводу не согласится при РАЗУМНОЙ игровой обстановке результаты оказываются совершенно иными, десятки монстров - это не геймплей ДУМ3, это геймплей Пейнкиллера , ИМХО достаточно было написать достаточно динамичное timedemo, которое лучше бы отразило картину игрового процесса и производительности систем.
Ну вот, собственно, и все, что я хотел сказать. Давно пора бы появится автору и ответить на множетсво вопросов и дать комментарии по поводу недовольства его тестирования в наших постах.

Кстати хорошо-бы иметь для начала результаты покадрового сравнения демо
с амд и пнем. Это для научного и подхода к обсуждению "у кого кыш круче". Где гарантия что думо-программер не ввел текст типа "если пень но партиклей = 100 иначе = 50". А? Мы же знаем что при сравнении видео учитывается картинка... Кстати прежде чем сравнивать железо необходимо учитывать что код на амд и пень поступает всетаки разный - от дров видео, директикса, апи и тд. и оптимизирован может быть то-же по разному.

И хорошо-бы знать где именно в демо мы имеем статистичиски значимые разности фпс между процами, в каких именно ситуациях. Может записать минутные таймсериес фпс демо? Это автору в качестве пожеланий на будущее.

Люди, а вы читали рецензию на DOOM3 на www.ag.ru ? А мнения игроков на форуме этого сайта? Похоже игра стала разочарованием для многих. Смысл тестировать железо на этом "хите"?

Кстати автор рецензии прошел игру на AMD Athlon XP 2500+ (Barton) @1.83 ГГц

Ну это к слову, а теперь по сабжу, то есть о статье Gavric "Выбираем самый быстрый процессор для Doom III"...
Насколько я понял, речь должна идти о случаях, когда самым слабым звеном конфига является процесор... Ну ладно автор выбрал самую мощную видео, запасся 2 x 512MB памяти и давай тестировать:

1. Имеем результаты в обычной демке - Атлон FX-53 опережает Пня 4ХЕ 3,4 на 14%.
2. Имеем результаты в авторском демо-ролике с кучей монстров - Пень круче на 1%.
3. Имеем результаты в искусственном тесте

и опять Пень еле заметно, но впереди.

Очень похоже на то, что автор упорно подбирал условия тестирования, когда бы Пень хоть на 1%, но вырвался бы вперед. Ура! условия найдены: нужно собрать пару-тройку десятнов монстров и тады лучший Пень лучше лучшего Атлона (56,333 / 56,316 ).

А в чем смысл статьи?

Ключевые слова: "нам удалось добиться"
Причем тут "Выбираем самый быстрый процессор для Doom III"???
Никто не спорит, что процессор за 60-80$ не может сравниться с процессорами за 500-1000$. НО ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ DOOM3??? Взяли условия, которых в игре просто нет и на тебе вывод:


Глубоко

P.S. Давайте назовем статью "Самый быстрый автомобиль на автобанах западной Европы", потом будем долго искать автобан, изрытый калдобинами (например, в стадии ремонта), а потом сделам вывод:
- тестирование перевернуло наши представления с ног на голову - все думают, что джип Чироки быстрее полноприводного армейского Урала, ан нет "нам удалось добиться" снижения скорости Чироки до скорости Урала ....
а переднеприводные легковые автомобили, в том числе всякие Бумеры и Ауди на автобанах западной европы вообще использовать не рекомендуется

На счет автобанов не понял что хотели сказать. Есть проблема с дорогами?
-----------------
По моему статья соответствует названию. Хотя конечно правильнее было
назвыть не "в думе" а в "демо дума" ибо как известно есть разница.
Игра требует ресурсов и все это знают. Глупо тестировать на том на чем играть не возможно. Дум это не игра однодневка. А собственно не вижу проблемы и сейчас. Конфигурация предложенная авторами это примерно то что сейчас покупают (кто хочет играть). В этом состоит имхо цель статьи.

Я думал понятно
Аналогия в том, что если статья называется "Выбираем самый быстрый процессор для Doom III", то нужно и тестировать в DOOM 3, а не включать неубиваемость и собирать Специально кучу монстров - такого в реальной игре не бывает, не так ли? Стандартное демо - плохой тест? Вполне может быть, но доказывать это надо по-другому: выбрать эпизод на n-уровне в таких то условиях с тремя монстрами, затем в других с пятью пауками и т.п. А НЕ вводить код, гонять кругами и ждать пока тридцать монстров поубивают друг друга.

То же с автобанами - если искать самый быстрый автомобиль для автобанов, то и нужно брать Действительно автобан и записать результаты для Порша, Феррари, ... Нафига искать какой-то нереальный "особотруднопроходимый" автобан и испытывать на нем внедорожники?