IMHO а643200+ и р4 3.2 ггц идут вровень ... в видео тесте ...
а процессорным тестом нигде не меряются

fin
ОК. Действуем по !твоему! мерилу истины. Передо мной сейчас две системы - 3800+ и 3000+ и они МЕДЛЕННЕЕ (соверешенно незначительно, но это иногда даже "на глаз" заметно) "равнорейтинговых" (тут надо заметить, что П4 3800 у меня нет и быть не может, но разгон рулит, хоть это уже и не 100% честно по отношению к а64) П4 в тех играх, которые сейчас у меня есть (а именно SpellForce, Sacred, Sims2). Что-то еще проверить? Вперед - не спорю, что А64 свое возьмет, но это не есть "абсолютная" истина.
И даже если бы А64 был быстрее П4 в 100% приложений КРОМЕ 3ДМрак2005 - это не повод называть 3ДМарк некорректным тестом, а полученные Д4Е результаты - разгромными.

ЗЫ:
Твои выпады бесполезны - если ты не смог доказать что-то, то это твои проблемы и оставь их в стороне, плиз.

ЗЫ пойдите на futuremark и посмотрите на какой платформе достигнут максимальный результат ? ага А64 ...

lesnik75

Гы, Thoroughbred @ 2.2 GHz (192x11.5)
CPU Score: 3410
CPU Test 1 1.6 fps
CPU Test 2 3.3 fps

В первом тесте ожидаемый провал из-за отсутствия HyperThreading, а вот во втором... быстрее Prescott и A64

Добрый желатель

Кто он? Чего тебе опять не понятно? В подавляющем большинстве игр A64 быстрее P4.

lesnik75
Факт фактом, но я не понял уступает пню Клавхамер или Ньюкастл или оба.
Если оба, то че Клавхамер и Ньюкастл одинаковые резалты показывают?
Я имею в виду те что на S754 и с одинаковым рейтингом есно.

А мне всегда казалось что 3DMark это тест скорее для видеокарты чем для процессора , поэтому и результаты почти одинаковые, видеокарта то везде одна и та же

basta_vokin
Newcastle.
GReY
Интересно. Наверное я поторопился с выкладыванием результатов. Тем более что результаты варьировались на разных прогонах.
Меня извиняет только одно - паралельно на стенде была моя первая машина на 775, 925. Так комп за 28. т.р. набирал 1030 попугаев, а комп за 25 т.р. - 2019 (по дефолту).Отгадайте сами, что есть что . Плюс еще в процессе работы обесточился стенд

специально для автора статьи на цитату :
"... новом тесте процессор терпит сокрушительный провал, результат, показанный AMD Athlon 64 3200+ (2000MHz, ClawHammer) равен 4525 попугаев, а в процессорных тестах – 4031."
выкладываю свои результаты в 3д марк2005 вер100 (правда с 6800 GT@U )
................................6651..............6573 driver
3DMark Score....................4973 3DMarks......4381 3DMarks Game Tests
GT1 - Return To Proxycon........22,7 FPS..........19,9 FPS Game Tests
GT2 - Firefly Forest............13,7 FPS.........12,7 FPS Game Tests
GT3 - Canyon Flight.............25,4 FPS..........21,3 FPS Game Tests
CPU Score.......................4746 CPUMarks.....4371 CPUMarks CPU Tests
CPU Test 1......................2,6 FPS...........2,2 FPS CPU Tests
CPU Test 2......................3,8 FPS...........3,8 FPS CPU Tests
Fill Rate - Single-Texturing....3568,6 MTexels/s..3339,4 MTexels/s Feature Tests
Fill Rate - Multi-Texturing.....6246,2 MTexels/s..6225,5 MTexels/s Feature Tests
Pixel Shader....................133,9 FPS.........124,4 FPS Feature Tests
Vertex Shader - Simple..........49,6 MVertices/s..49,6 MVertices/s Feature Tests
Vertex Shader - Complex.........37,8 MVertices/s..37,8 MVertices/s Feature Tests
8 Triangles.....................2,1 Triangles/s...2,0 Triangles/s Batch Size Tests
32 Triangles....................7,4 MTriangles/s..7,1 MTriangles/s Batch Size Tests
128 Triangles...................24,8 MTriangles/s..23,9 MTriangles/s Batch Size Tests
512 Triangles...................59,9 MTriangles/s..57,8 MTriangles/s Batch Size Tests
2048 Triangles..................86,7 MTriangles/s..85,5 MTriangles/s Batch Size Tests
32768 Triangles.................100,7 MTriangles/s..100,6 MTriangles/s Batch Size Tests

GReY
Как я уже сказал - вы сравниваете с "ТЕКУЩИМИ" играми, а это неправомерно, учитывая обещанную (мнимую) направленность 3ДМрака на будущие игры.
Давайте быть объективны - пока мы не можем опровергнуть то, что 3ДМарк = будущие игры... А значит и не можем сравнивать его результаты с результатами "текущих" игр.
Is it clear?

Добрый желатель


No certainly.
Обрати внимание на результаты CPU Test 1 и 2. P4 рулит в первом, где добавлен pathfinding, но проигрывает во втором, где чисто перестрелка. Так что этот выигрыш целиком на совести Futuremark, потому что никто не знает, что за pathfinding они применили и будет ли подобный использоваться в играх.

GReY
Я приведу твою же цитату... выделение - моё.
А дальше сам догадайся


ЗЫ:
Вот именно - БУДЕТ ЛИ. Пока мы этого не знаем - нефиг раскидываться обвинениями и бредовыми заявлениями о провалах.

Добрый желатель
Ещё раз: в том же 3DMark05 второй тест даёт картину совершенно отличную от первого. Что отсюда следует? Вообще CPU Test в 3DMark не имеет никакого отношения к играм, это ближе к работе в окнах проекции 3DS, а зачем 3дмаксу пасфайндинг?

Я думаю, что фразу: автору можно простить, так как давича в другой своей статье он написал: " Так что эта фраза сполна относиться и к 3DMark05. lol

На самом деле, ситуация с 3дМраком05 такая же, как и с 3дмрак03 - а именно заточка под Хипёрсрединг, потому пни якобы быстрее, но на самом деле мы все то, знаем в каком они месте

GReY
Разные "картины" говорят о разности (внутренней) самих тестов? Это плохо?
Почему ЦПУ тест не имеет ничего общего с играми я так и не понял...

Добрый желатель

Мда, игры блин... Им Атлона ХР 2500+ за глаза. Сравни лучше на FarCry, Unreal Tournament 2004, том же DOOM3. И сравни пожалуйста А64 3000+ и скажем П4 3000МГц, т.к. разгонять П4 до 3,8ГГц думаю будет не больше 1% покупателей этих камней.
Если уж разгоняешь - гони и А64.

Ради интереса погонял П4 3000/6800GT/1Gb и A64 3000+/6800GT/1Gb в FarCry и DOOM3. На глаз разницы незаметно (!!!!), как ты там в СИМСах 2 или Сакред заметил понять не могу!