Jordan Как вы объясните результатами тестирования процессоров?

посты удалять это наверно сейчас в моде...

Jordan
Ну тебе ж не про ето обьясняли, а про

Полностью поддержую Mr_Dee

sashalol
Ну тебе ж не про ето обьясняли, а про... - я прекрасно понял что меня спрашивали и на это уже ответил ранее. Для тех кто в танке еще раз - я не собираюсь обсуждать разницу в тестах между моими результатами на процессоре AMD и тестами других сайтов или других статей. Почему - см. выше по ветке и в самой статье.

DrDiesel
Как вы объясните результатами тестирования процессоров? - не понимаю этот вопрос. На каком вообще диалекте русского языка он написан?:spy:

Mitkins
по моему по твоей ссылки всё ясно что всё БАННАЛЬНО упёрлось в слабую видеокарту , и процы просто проставивали большую часть времени .. !!!
СЦылка не "рояльная" и похожа на хватание за соломинку при утопании .

Mr_Dee
Я полностью с тобой соглашусь, что результаты, показанные платформой AMD должны быть выше чем у тестируемой платформы Intel. Уверен, что не память повлияла на такие результаты, если бы и повлияла (при выставлении на 250Mhz и увеличении таймингов), то на жалкие 1-3 процента, хотя и в этом я сомневаюсь. Почему так получилось сказать сложно, я не исключаю того, что платформа Intel с DDR2 памятью с нетипично низкими для нее таймингами показывает выдающиеся результаты в производительности. Однако ни первое не второе не влияет на выводы в статье и ни коим образом не может означать, что все тесты некорректны и верить им нельзя. Так что здесь ты в корне не прав.

Конструктивное предложение прозвучало от S3m3n - видеокарты действительно не нужно было разгонять и тестировать с процессорами на номинальной частоте. Разрешение 1024x768 все-равно оказалось бы не показательным и слишком процессорозависимым, а вот на результаты в 1280х1024+AF16x+AA4x было бы интересно посмотреть (1600x1200 монитор не держит). Но, опять же, не в контексте сравнения скорости процессоров или платформ в целом, а в плане прироста производительности от перехода к SLI.

Mr_Dee А Вы смотрю любите результаты разных тестов сравнивать..вот Вам яркий пример того,как результаты могут зависить от ПРОИЗВОДИТЕЛЯ материнской платы(а не чипсета!!!).

Mitkins
извени но хобот для меня не авторитетный сайт (подмочивший неоднократно свою репутацию) .
Мамаши в любом случае применялись не от Accorp и можно только грешить на минимальную погрешность в 1 - 3 % .

Кстати возможно прибавку к производительности помимо низких таймингов в кой-то мере дал чипсет nForce4 SLI Intel Edition, хотя в таком случае получается что интел чипсеты делать не умеет? ... Сравнение i925 и nf4ie где-нибудь есть?

lexx666 Есть,нФ и правда побыстрее будет.

Задумка статьи неплохая.Я так понимаю, что целью её ставилось конкретно оценить ПРИРОСТ скорости на платформах от Intel и AMD. Если я прав то статье уважение и почёткак собсно и автору.
Что же касается сравнение примерно равных по затратам платформ, то выигрыш по данным тестам однозначно на стороне Интел. А меньший прирост можно объяснить простой недоотладкой дров. Ведь на AMD всё уже обкатывается дольше и мало ли какие там подводные камни....

white Там вроде контакты в конекторе местами поменяли..так что ИМХО с новыми оф. дровами проблема иссякнет!

как-то подозрительно разгон "чистый", т.е. до целых красивых чисел (2500 и 4000)
ИМХО, если бы производительность процессоров была сравнима, то немного нагляднее бы выглядели графики (читай, А64 посильнее разогнать, до 2,8 )
А в целом статья понравилась

АМД64 толжен равать П4 4000мц с 2500мц процентов на 5-10 в играх а еслиб П был 600 то они бы были примерно на равне

Соглашусь с Джорданом. Да и Миткинсом. МСИ К8Н Даймонд плата несомненно хорошая, но это одна из первых появившихся у нас на рынке материнок. Еще в начале февраля я выбирал между Элитгрупом первым и этой матерью, других банально не было, ДФИ кое-где иногда засвечивался, но тоже по сути отсутствовал (хотя мож уже путаю и ДФИ тогда еще не светился). Сама мать имеет шикарную поставку и возможности, вплоть до блютуса и вайфая, но вот игровой ее назвать сложновато. По скорости работы, возможно из-за раннего появления и навороченности она по тестам уступает многим тесты были в журнальном варианте. А память действительно вряд ли тут много сыграет. Сам прирост от нее измеряется единичными процентами, а Интел ДДР2 по сути и не использует, его шина так и осталась 6.4Гбит, другое дело, что ДДР400 эти 6.4 дать все таки не может и ДДР2 выглядит слегка быстрее, но не раскрывшейся. Еще я не знаю что меняла нвидия в нфорсе для Интела, но вполне неисключено что разница во времени между выходом этих чипсетов могла пойти на доработку и оптимизацию. В общем процент матери + процент памяти = более медленная производительности.

Вообще хотелось бы взглянуть на подобное исследование НЕ с матерями МСИ, а, скажем, с АСУС А8Н СЛИ и П5 Премиум нфорс П4 Е

По поводу одиночных видеокарт действительно что-то здесь не так. Jordan, по видимому что-то действительно не то накрутили, вряд ли топовая карта АТИ в разгоне может даже сливать карте за 250 баксов нвидии. Если сюда добавить 6800Ультра, то результаты даже предсказывать не берусь, это будет тотальный дестрой какой-то


Да и что греха таить... Рейтинги АМД к Интел не привязываются, официально они идут от тандерберда, для пиара могут быть завышены да и мало что там может быть еще. Если брать для конечного пользователя, то сравнение идет не по частотамм, у АМД они в полтора раза ниже, не по рейтингу, ибо он официально привязан к другому, а по цене, скажем. В этом случае в одинковых ценовых категориях идут:
П4 2800(160)-3000+ (118) - даж и тут косяк. П4 2400 (116) - 3000+
П4 3000(174)-3200+ (171)
П4 3200(230)-3500+(245) - П4 3400 (270)
П4 3600(405)-3800+(390)
П4 3800(613)-4000+(500)

Добавлено спустя 18 минут, 52 секунды:
мля.... глянул дату.... Вот зачем на главной странице старые статьи вытаскивать?