Скажем свои 2 слова о статье.
Я одногу не пойму - почему для тестов используется Sandra? Ей никто никогда не верил по известным причинам. Конечно, относительную разницу она покажет (а таких данных в статье нет), но зачем делать так, если можно сделать лучше. Everest имхо, предпочтительнее по всем параметрам. Или RMMA.

Tier
полностью с тобой согласен.
вообще, может стоит составить список программ, утверждённых для тестирования в статьях?

Нда... Опять 25. Sandra, оказывается - объективный тест.

Вообще интересно поглядеть на латентность (ScienceMark) и тесты реальных приложений типа WinRAR в зависимости от частот и таймингов для DDR2.

А в чём проблема? Процессорные тесты Sandra несерьёзны, а к тестам памяти в этой программе никогда претензий не было.


Есть в предыдущей заметке о памяти Patriot. С помощью Sandra я установил, что делители для памяти выше чем 3:4 работают некорректно. У меня есть результаты тестов, но в статье я их не приводил, зато есть результат на частоте 810 МГц с таймингами 5.0-5-5-15.

#77

На этот раз частота та же, но тайминги меньше - 4.0-4-4-12.

#77

Всё верно и корректно, поэтому я и привёл скриншот в доказательство. Вот кстати, скриншот Sandra при частоте 850 МГц, но с "неправильным" делителем.

#77

Понятно, что эта частота - фикция.

вот поэтому и "брыкаемся"-особой ценности и объективный взляд на прирост производительности эта "синтетика" не даёт-так зачем её вообще использовать?

Rustamische

Ты не понял, программа-то тут не при чём, виновата мать или BIOS. Синтетика тем и хороша, что она активно реагирует на изменение условий тестирования. Я провёл тест на частоте памяти 850 МГц и сразу увидел, что частота лживая, скорость падает, а не растёт. Это показала синтетика. Можно было бы и Эверестом посмотреть, просто мне Sandra привычнее.

Doors4ever

Вообще-то у нее все тесты имеют ничуть не больше смысла, чем процессорные

Нет проблем, я готов навсегда отказаться от тестов в Sandra, если мне кто-нибудь докажет их некорректность. Давайте где-нибудь в ПО или во Флейме создадим темку и обсудим, почему в данном случае нельзя было применять Сандру, чем лучше Everest или какая-нибудь другая программа.

Doors4ever
В данном-то можно... но зачем?
У Сандры очень плохая повторяемость результатов при сильной зависимости от положения звезд на небе и прочих факторов...
Плюс закрытый код, так что разобраться как же она там своих попугаев намеряет вообще нереально.
А попугаи они все-таки, а не реальные мегабайты в секунду потому, что достаточно комплексные -- нет возможности поработать с разными режимами обращения к памяти

Не замечал такого. Решил немедленно проверить, три раза подряд запустил тест памяти Sandra, получил результат 2621 МБ/с. Вышел из программы, снова вошёл - 2621. Обычно результаты отличаются ненамного, но на этот раз просто идеально.

Запустил Эверест пару раз:
Чтение - 2643, 2640 МБ/с
Запись - 1124, 1193
Латентность - 76.8, 58.3 нс.

Пожалуй, я всё же продолжу пользоваться Сандрой.

Добавлено спустя 1 минуту, 18 секунд:
Эверест не самый новый - 2.01.347, но и Sandra не самая свежая - 2004 SP2.

Да нет, просто у неё голые тесты ПСП. Они хорошо согласуются с ПСП по другим программам.