Уже неплохо Но...

Не более чем гипотеза. Вот если б она в статье была доказана, было бы крайне интересно.


Каким местом он бесплатный?
Отдельные варианты shareware, Total Commander в общем-то тоже. Или есть бесплатная версия где-то? Просьба назвать


Значит нужно было его на виртуальном диске мерять
По крайней мере три набора файлов из пяти вполне можно было.

TGZ кстати из общего ряда выделяется, поскольку в отличие от остальных он только архиватор, но не компрессор. Понятное дело, что для 99% пользователей это один хрен дрова... но все же...

И еще не хватает интересного тестика (хотя что-там особо тестировать -- просто измерить) на размер SFX-части. Тоже интересный момент ИМХО.

Не то нажал ненароком -- неудачная цитата после ZIP изначально была по поводу версий ACE

ИМХО, статье место на персоналке. Лучше бы на главную выложили что-нибудь другое. Ну, было сравнение 5 архиваторов. Прочли, и хорошо. А это-то зачем на главной?!

Ну... сравнение пяти архиваторов и эта на самом деле небо и земля А почему она не должна быть на главной? Типа там место только для 254-й серии мыльной оперы "Как я разогнал CD-ROM и что из этого вышло"?

Фыва Олдж

В истории изменений последних версий ничего не сказано об изменениях в степени сжатия, кроме того сами алгоритмы были созданы для ACE2.0 где-то 2-3 года назад, RAR3.0 1 год назад, 7-zip - использовалась почти последняя версия (в последней только исправили мелкие ошибки GUI).


Ну, здесь может я немного переборщил, но рассматривался имеено формат ZIP, для чего использовался Total Commander. Бесплатный упаковщик есть например в 7-zip. Но главное - сам формат ZIP бесплатен! Наверняка есть и полностью бесплатные программы упаковщики в ZIP, надо просто поискать. Кстати, упомянутый в альтернативной статье FilZip, возможно, является ZIP или модифицированным ZIP архиватором.


Целью тестирования не является определение, что ACE чуть медленне или быстрее RAR, это не принципиально. Кстати как и небольшая разница в степени сжатия RAR norm, RAR max, ACE norm, ACE max.
Последняя версия WinACE 2.5.



С версии 2.9(точно не помню) изменили алгоритм, который не менялся где-то 2-3 года. Добавили фильтры, увеличили максимальный размер словаря до 4096 и добавили специальный алгоритм для текста. В последних версиях никаких изменений в алгоритм, влияющих на степень сжатия не проводилось.


Это сильно зависит от данных, полутоновые рисунки и фотографии сжимаются значитально хуже бизнес графики, битовых изображений. Просто я не хотел глубоко вдаваться в детали в кратком сравнении. В принципе я согласен, чуток не прав.


Упомянуты первые вспомнившиеся.
Как один из самых лучших архиваторов тестировался RK. Но из-за своей старости и отсутствия развития - справочно.

Интересно узнать про архиваторы, пакующие всреднем (имеено в среднем!) лучше RAR max.


Может быть, но во-первых, это не повлияет на общую картину, во-вторых, тестировалось в реальных условиях (кстати диск у меня совсем не тормозной), а если скорость ограничена диском, то какой смысл использовать более быстрый алгоритм.


TGZ имеет сплошные мелкие недостатки, по сравнению с ZIP norm, но как написано в выводах, он значительно лучше сжимает большое количество мелких файлов, раньше я его вообще не использовал. Во время тестирования, TGZ стал открытием для меня.


Согласен! Но тестирование краткое... А субъективно SFX приблизительно равна, за исключением ZIP. ZIP - это стандарт, можно использовать и без SFX.

Viru$

Комментарии к "Тестирование пяти популярных архиваторов на качество и скорость сжатия".
-Тестирование данных объемом менее нескольких размеров словаря некорректно, необходимо использовать данные размером порядка 100МБ! Поэтому данные по "Сжатие текста", "Сжатие EXE файлов" некорректны.
-Прикольно смотрится сжатие 6 МБ при словаре 64 МБ в 7zip(соответственно использовалось только менее 6 МБ словаря).
-Макимальное сжатие для 7zip - это когда LZMA, Dictionary Size >=32Mb, Word size 255. По умолчанию Word size=64, т.е. не максимально. Если Compression level = Ultra, то добавляется сжатие исполняемых файлов.
-"Сжатие музыкальных файлов" - это значит сжатие несжатых WAV файлов. MP3 - уже сжаты и дальныйшему сжатию не потдаются ( ну может пару десятых процента), то что в статье 98% - это за счет текстовых тэгов. Короче, этот тест ничего не показывает. В статье же делаются какието выводы...
-"Сжатие графики" - это значит сжатие несжатых графических файлов BMP. JPG - уже сжаты и дальныйшему сжатию не потдаются ( ну может пару десятых процента). То что в статье 85% - это ошибка, наверное в папке были и другие файлы (не JPG).
-"Сжатие различных файлов большого объема" - ну здесь результаты сильно зависят от данных, но 7zip почто 100% должен быть лидером с меньшим или большим отрывом (имеется ввиду при максимальном сжатии). Например, игру Prince Of Percia 7zip пакует на 10% лучше WinRAR. В тестовых данных наверное было много несжимаемых данных.
-Короче плохая статья с грубыми ошибками!

А сам по себе факт тестирования архиваторов - архиваторами пользуются многие и часто ...

Взял перепроверил на 8 файлах: JPG 3646 КБ -> BMP 10882 КБ -> 7zip max 6999 КБ.
Так что утверждение "Хорошо сжимаются простые несжатые изображения. Ограниченно сжимаются несжатые изображения." верно, ошибки нет, но надо подправить "Ограниченно сжимаются сложные несжатые изображения".

Гость

7-zip имеет лучший процент сжатия в ZIP чем все остальные зипперы... и искать ничего не надо...

Вот одного я не понимаю - ПОЧЕМУ нужно сравнивать скорости RAR и других архиваторов в solid-режиме, тормозящем все процедуры, и для работы с целым рядом задач не удобным (и потому редко применяемым для многоцелевых архивов, скажем).
У zip'а такого режима просто нет - вот он и отрывается напрочь.
Давайте уж так: WinRAR тестим в режиме оптимального сжатия. Для текстовых и html-документов это solid, а для всего остального от этой фишки больше вреда (тормоза в сжатии), чем пользы.
Сравните: солид для моих папок со счетами-фактурами дает сжатие на 97-98% (вместо 65-75%)! То есть, архив выходит в 10-15 раз меньше!! А для игр или инсталляшек - хорошо, если даст фору на 30% размера архива, а вот времени точно сожрет не в пример больше, да и апдейтить такой архив - гм... скажем так, муторно.
Поэтому я предлагаю автору и этого обзора, и альтернативного тестить хотя бы RAR в оптимальных для него режимах. Я уже предлагал в ветке по альтернативной статье подобрать сопоставимые режимы для архиваторов. Еще раз это предлагаю.
И еще: если уж тестится скорость сжатия - нужно для сравнения брать WinRAR fast non-solid.
Мой личный выбор для архиватора WinRAR - режим normal для большинства приложений, игр, графики, музыки (если это вообще нужно сжимать), режим normal+solid для папок документов, режим fast для скорости. Вот это и надо было тестить. А best у WinRAR всегда был тормозной донельзя, да и good тоже. С другой стороны, fastest по традиции жал плохо.

В других архиваторах я ща плохо разбираюсь, но ИМХО - можно было бы и для них подобрать оптимальные режимы и дальше тестить в них.

Исправляю и дополняю.

Перепроверил и обнаружил, что со времен моих прошлых тестов много воды утекло...
WinRAR 3.20 beta2 показывает нечто совершенно иное.
Итак, паковал я папку личных документов - там программ нет, но есть:
а) рисунки jpg (довольно много) и немного png, gif;
б) много документов Word и чуть Excel, некоторое количество html;
в) немного, но все же десяток или два мегабайт архивов rar, zip, и даже gz один.
Получилось вот что.
Первый вывод - режим normal не нужен вообще и Рошал ОШИБСЯ, сделав его основным. Надо это проверить на программах - и если там будет тот же результат, то никаких сомнений больше нет. Вместо normal можно и НУЖНО использовать FAST - который должен быть всегда основным режимом!
Сравнение normal - 109 Мб, fast - 110 Мб, но это округленно, реальная разница меньше 500 Кб. Сжатие в обоих случаях 71%. То есть разница в сжатии - полпроцента! А во времени? Fast - 108 секунд, а normal - 126 секунд, то есть 17%!
Тот же самый результат получен и в том случае, если добавить опцию solid к обоим режимам. Разница в сжатии остается 500 кб, что всё еще меньше 0,5%, при этом разница в скорости превышает 11%.

Теперь solid - "за" и "против". "За" него то, что сжатие в оптимальном режиме fast достигает "аж" 105 Мб вместо 110 Мб. То есть, как ни крути, без "солид" архив примерно на 4,5% больше. Но по времени та же опция даёт добавку в 62%... 175 секунд вместо 108. Конечно, если критично суперсжатие любой ценой... но разве менее 5% - это суперсжатие?

Ради эксперимента взялся тестировать и best + solid. Этот экстремальный режим дал результат в 104 Мб (реально на 1300 Кб меньше, чем fast + solid) за 200 секунд. По сравнению с fast + solid получается прирост времени на 14% (по сравнению с обычным fast - на 85%), а сжатие экономит всего лишь 1,2% (по сравнению с просто fast экономия выходит 5,34 Мб или 4,8%)...

Решайте - если для вас эти 5% имеют хоть какое-то значение - можете терять даром 50 - 85% времени. Я же для себя окончательно выбрал режим WinRAR fast. А для экстремального сжатия без многотомности подойдет лучше 7zip.

Это тестирование было кратким, основным критерием была степнь сжатия, скорость - второстепенный, поэтому тестировались только norm и max режимы. В max режиме все возможные настройки выставлялись в значения, дающие в среднем большую степень сжатия. Для всех данных использовались одинаковые настройки (выбирается лучший архиватор на различных данных).
Проведенное минитестирование показало, что даже при самых скоростных настройках ни RAR ни 7zip немогли сравняться по скорости с ZIP norm (возможно на Pentium системах ситуация немного другая).
Solid режим не является "тормозным" (разница в пределах нескольких процентов в скорости за счет большей скорости сразу после инициализации). Современные реализации (ограничения размера блока) позволяют полностью избавиться от "негативных" моментов. Более того, в одном месте TGZ(своеобразный solid вариант ZIP) заметно обошел ZIP.
Зато SOlid режим дает значительный прирост в степени сжатия (для степени сжатия, несколько процентов - это уже значительно) особенно на некоторых видах данных! Для максимального сжатия применяется только Solid режим.


В подавляющем большинстве случаев SOlid режим дает большую степень сжатия (несколько процентов) при незаметной разнице в скорости.


Не может быть!!! Разницы такой быть не может! А какая разница при использовании других архиваторов?


Аналогичная ситуация с norm и max у ZIP, ACE, RAR за редким исключением.


Короче, специально взял перепроверил, на norm и max разницы в скорости между Solid и Non Solid почти никакой! (её и быть не должно, разве пару процентов) на всех тестируемых данных, а в сжатии разница есть! Solid - это однозначно хорошо.
Если ищешь оптимальный по скорости и сжатию архиватор, то хочу предупредить, что все архиваторы имею параметры, изменяя которые можно регулировать скорость и степень сжатия в очень широких переделах (у тех, что сжимаю лучше - пределы как правило шире). Дерзай и ищи.
Но, твой выбор некоторых не устроит по степени сжатия, у других более медленный компьютер и им будет нужна большая скорость, на разных типах данных победительнь может быть совсем другой!

Возможно, в ближайшее время статейку я обновлю, но все равно, основной упор - степнь сжатия на современном компьютере. Кончено пару процентов роли не играют, но "в среднем 7zip max на 16% меньше RAR max" - это значительно!

Enot Ты автор?

Обрати внимание на вот эти факты:



И ещё.
Тебе не кажется, что вот этот вывод:противоречит описанному мною в следующей цитате (ниже)?Как же это "разницы в скорости почти никакой"? У меня 62% дополнительного времени! Процессор Athlon XP Barton 2200 MHz (FSB=RAM=200).

Во первых, я тоже проверял на разных данных, разницы никакой.
Во вторых, разница может быть заметна только на большом количество маленьких файлов.
В третьих, я сравнивал на norm и max.

Если у тебя такие "странные" результаты, попробуй сначала объединить все в один файл, а потом сжать его (Solid режим "в ручную").