Как вам сравнение? Поскольку предполагается вторая часть, посвящённая процессорам AMD, ждём ваших замечаний и предложений.

Первое, что вырвалось при взгляде на статью - вопль удивления и восхищения... Статья класс... Но... Имхо синтетику отправить к праотцам как несоответствующую реальности. Индекс производительности - бред... в таком случае рулят целероны, но в реальной жизни это не так... Его надо скорее высчитывать отталкиваясь от того же 1800а (для амд - 1700+), но не исходя из цены. По ценам каждый решает сам...

Невнимательно прочёл. По индексу производительности рулит Р4 2.4С, он на первом месте, а Celeron'ы рулят по количеству попугаев на вложенный доллар. Это вполне справедливо, причём специально подчёркивается (выделено мной):

Doors4ever
Согласен - ошибся... Но в таком случае для Интел это авантюра - по соотношению цена производительность будут рулить целероны, но это же не такие хорошие процы... Имхо в процессорам нельзя применить это соотношение - можно лишь сравнить одну модель с другой. Потому что каждый решает, какое соотношение цена-производительность ему нужно - сам. Опять имхо, табель о рангах в самый конец, это ведь вывод, это цель статьи - а цену- производительность перед ним да и то с оговорками большими...

Приз в студию.... =))))

А куда делось третье место в табеле??

Статья весьма интерсна и полезна хотя бы идеей: за одно сравнение столькихCPU она уже заслуживает внимания. И, хотя ничего необычного в ней нет - результаты производительности весьма предсказуемы, тем не менее, сататья не оставила меня равнодушным - а это есть хорошо.
Особенно хочеться увидеть результаты второй части сататьи - AMD (учитывая возможности переделки Duron(Applebred) и Athlon XP(Thorton)).

1) Большое спасибо, не хватало компактно собранных тестов, хотя это и синтетика (почти все)
2) При рассмотрении насколько себя оправдывает себя проц нельзя считать стоимость только проца
как минимум - при апгрейде - надо считать проц+мать+память+кулер
при таком раскладе картина радикально меняется, разница между целкой и пнем в цене намного меньше
и становится наглядно видно, что нет смысла выкладывать деньги за мать и память, чтобы целерон все портил

считаю имеет смысл посчитать и выложить рейнинг с учетом минимальной обвязки проца - мать+память+хотя бы боксовый кулер

Во-первых "итоговый индекс производительности" должен считаться как среднее геометрическое а не среднее арифметическое. Т.е. надо все перемножать а не складывать. Это - классика. А так слишком большое влияние оказывают тесты с большим численным результатом.
Во-вторых предлагаю рассмотреть расчет индекса "Соотношение цена/производительность" по-буржуйски. Индекс производительности делим на приблизительную стоимость компьютера на базе процессора. Для оверклокеров может такой подход выглядить смешным но у меня начинает складываться мнение что он имеет право на жизнь в рыночных условиях. И что самое смешное - в таком рейтинге P4 не будет смотреться не выгодной покупкой по сравнению с Celeron, просто денег всегда не много.

А что, он складывал??????

Добавлено спустя 1 час, 21 минуту, 37 секунд:
Ну я надеюсь, что с нормализацией...

Mne tozhe ponravilos-teper znau kakoi proz vzat iz Intelov-2.4 C, teper ochered za AMD.
Iavno 2500+ Barton...

**S**
А куда делось третье место в табеле??

Места по результатам распределялись функцией РАНГ() которая и дала при равенстве не 3-е а 4-е место (хотя я бы 3-е отдал P4-2.8C т.к. он участвовал с тормозной памятью).

armadillo
А что, он складывал??????


Юрий
Согласен - ошибся... Но в таком случае для Интел это авантюра - по соотношению цена производительность будут рулить целероны, но это же не такие хорошие процы... - согласен, но это еще раз подчеркивает, что цены на P4 у Intel слишком завышены.

Mercuryantares
Во-первых "итоговый индекс производительности" должен считаться как среднее геометрическое а не среднее арифметическое. Т.е. надо все перемножать а не складывать. Это - классика. А так слишком большое влияние оказывают тесты с большим численным результатом. - точно! Сейчас посчитаю. Спасибо!

ALL
Пару вопросов:
1. Ваши предложения по набору процессоров для второй части статьи.
2. Менять ли тесты или оставить как есть для последующего перекрестного сравнения?

To All:

Результаты предсказуемы, согласен. Выводы статьи (в силу синтетических тестов) - тоже. Труд не малый, статья достойная.

Мои предложения по поводу набора тестов: ИМХО, синтетика не всегда правильно отображает иерархию последовательности производительности процов. Например, если бы в тестах был 3Д Макс и кодирование видео, то пни с НТ наверняка заметно подтянулись бы вверх, а Селероны спустились вниз. Как по мне - основное внимание заслуживают тесты анрила и винрара.

Jordan , добавь пару несинтетических тестов. К примеру те же 3Д Макс и кодирование видео. Можно Serious Sam-2 и Quke-3. Вегда говорилось о том, что Атлоны сильные в игрушках. Таким образом можно былобы выявить в баксах на попугай самый игровой и самый "рабочий" (макс, архив, кодировка...) процессор.

В целом респект, а на счёт подборки процессоров АМД неплохо было бы оценить изменение бакс/попугай показателя при переделке и разгоне Тортона и Дюрона эпплбред.

P.S. Эх, мне бы доступ к куче железа.. Я бы сваял !

редактор оплошал.

Doors4ever, Jordan
1. Потдерживаю предложение Mercuryantares

Хотябы приплюсовать стоимость самой дешовой платы потдерживающей этот процессор и 256MB памяти, все-таки проц сам по себе работать не может (разве только как обогреватель )
2. Если не сложно, добавьте селерон 1700 (он еще есть в продаже, и находятся люди его покупающие), можно и туалатинчик откопать

Dark Lоrd
редактор оплошал. - это моя "АшиПка". Сорри. Буквоед, блин

[Viru$]
Если придем к единому мнению, что тесты в разных частях статьи будут разные, то добавлю конечно и 3dsMax6.0 и Cinebench 4D и 7-zip. А вот предложенный Quake 3 я бы заменил на RTCW или Call of Duty.

Во всех подобных рейтинга одна проблема! По цене производительности всегда выигрывает младшее железо из линейки... как в видео картах Ti4200 явно круче всего остального, так и в процах 2.4C рулит из полноценных P4 так и 2.0 в Целеронах. Аналогично в АМД будет самый самы 1800+ или младший Тортон переделанный в Бартон. Собственно выше народ об этом и пишет.

Doors4ever
Просьба тестировать
Duron 1300, 1400,1600
AXP 1700+, 1900+ 2200+ 2500+ 3000+/3200+
так как 1700 - классика, 1900 - на старом степинге их полно в продаже вилазит уже который раз, и их часто суют продавцы, тем кому разгон по барабану, 2200 - так же по продажам,
2500 - тоже грех пропустить, ну и что-то сверху


А в отношении тестирования - оставте плз основной костяк тестов, для перекреского сравнения потом. И пересчитайте индекс типа как степенную функцию,(квадратческую или еще чтото типа того.)

Unknown_2

Во-первых это к Jordanu...
Во-вторых Ты бы ядра Тортон\Бартон уточнил...2200 - это Тортон???
Во-третих если уж AMD тестировать то полностью - и AMD 64 тоже, если есть возможность конечно...