Все в этом мире относительно, вот когда я сравнивал RK и 7-zip, то оказалось, что RK более критично относиться к задержкам памяти, а 7-zip к fsb. В том же RAR есть два основных алгоритма LZ и PPMd ...

А вообще непонятная статья о том, как "я выбирал наиболее быстрый режим в rar". Все бы ничего, но прирост производительности от двухканальности исследован вдоль и поперек и на разных частотах. Как известо, в большинстве случае, прирост находиться в пределах 2-3%, но никак не 6,5%.

#77
#77
#77

Нехорошая статья с неверными выводами.

Enot, честно говоря не понял, с чем связана твои выводы , а именно "Нехорошая статья с неверными выводами"? Неужто две приведенные тобою гистограммы все это объясняют?
Дело в том, что я привел реальные цифры, которые совпадут до секунды, если еще раз прогнать эти тесты и в этих же режимах.
Сжималась реальная программа, которая, так получилось, показала, как ведет себя проц и с хорошо сжимаемыми файлами и с не очень (там есть видеоролики), при чем общее время составило не 2 минуты, как на твоих гистограммах, а более 10.
Все выводы и проценты были построены на реальных цифрах.

Далее, если посмотреть скажем статью "Табель о рангах процессоров Интел", то более-менее реально производительность систем отразили только Анриал, WinRar да еще ScienceMark 2.0, так как PCMark’04 и 02, CPUBench 2003 v.1.5, Hot CPU Tester Pro v.4.1, PiFast v.4.1 и Сандра показали, что Целерон 2000 и выше мощнее 1800-2000 пней, что далеко от истины.
У WinRar'a же, ИМХО, просматривается похожая масштабируемость с Анриалом и именно по этому он был выбран как сравнительный инструмент в моем случае.

Я не против выслушать более обоснованую критику статьи, но пока прозвучали, ИМХО, только пустые звуки[/b]

Как это пустые. Вот общепринято (по заявлениям самой nVidia) прирост от двухканальности в пределах 2-3% в среднем!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! А ты что пишешь. Да и кому лучше верить? Я ведь не один привел пример, а с разных Уважаемых сайтов.

Но то, что ты получил такие результаты - все может быть, но нет отражения пресловутой реальности. Я когда - то мерял разницу, так получил сплошные нули. Толи из-за разных материнок, толи из-за маленькой разницы....

А про RAR я и пишу, что разные есть алгоритмы, которые по разному реагируют. Тот же RAR в зависимости от исходных данных выбирает либо LZ либо PPMd алгоритм (которые очень сильно отличаются). Для того, чтобы приблизительно оценить разницу в этих алгоритмах, я и написал, что RK более критично относиться к задержкам памяти, а 7-zip к fsb.

Короче, хотя бы ещё один тест добавил, а так ерунда.

А насчет "я выбирал наиболее быстрый режим в rar", так это так, замечание по статье вцелом. Мне не интересно читать, какая производительность на разных частотах и разных параметрах. Вот если бы ты привел что-то вроде "кэш даёт стольок-то прироста, частота проца ..., частота шины ..., тайминги ..." и в виде наглядных графиков, то уже интереснее. По другому представить результаты. Но это так, вцелом. Вот ведь прореагировал я чисто на твой вывод о двухканальности.


Кстати, что значит "более-менее реально производительность систем отразили только Анриал, WinRar да еще ScienceMark 2.0". Всё зависит от каждого конкретного приложения. Посмотри на acehardware какие проги тестируют. Совершенно разные. Нет понятия "реально".

Enot, ну не знаю я почему получилась разница в 6.5%! Я получил время, произвел расчеты по простейшей формуле и получил результат в процентах. Ок, так и быть, я сегодня еще раз проверю результат в одноканальном и двухканальном режимах на 200 шине, но не думаю, что что-то поменяется.
Привел я один только тест и фраза "более менее реальная производительность" появилась потому, что непосредственно перед этим, как-бы в подтверждение моих слов, вышла статья "О рейтигах процессоров Интел". Там был целый ряд тестов, но, как показали графики, а потом отметили и в соответствующей ветке форума, что согласно показаниям таких "бэнчмарков" как PCMark’04 и 02, CPUBench 2003 v.1.5, Hot CPU Tester Pro v.4.1, PiFast v.4.1 и SiSoft Sandra Celeron 2000Mhz обгоняет Р4 1800, а Celeron 2800 так и Р4 2.4С делает .
А вот куда более реальную картину, дружно показали только Анриал, WinRar да еще ScienceMark 2.0 - Celeron478 даже при разнице в 800 МГц не быстрее Р4. Учитывая этот факт, можно смело предположить, что проинтерполировав полученные мною результаты можно получить довольно таки похожую картину работы приведенных мною конфигураций в других реальных приложениях типа программ научных расчетов, сжатия данных (wav, mpeg) и даже игрушках (тут появляется еще один параметр - видеокарта, но при наличии одинаковой видеокарты можно проводить паралели и с другими платформами).
Согласен, что есть специфические программы, которыем "нравится" та или другая платформа, но я и не ставил целью проверить свой проц во всевозможных прогах. Я добился того, что теперь при минимальной нагрузке моя машина используется максимально эфективно.

Какой прирост дает кэш и тайминги я как раз и показал, так как я тестировал и Duron и Athlon и память была на разных таймигах и разной частоте.
А графики... Согласен, так бы было нагляднее, но как уж сделал. Это был мой дебют и не ругайте меня строго .

Блин, чето не схавало мой логин. Пост выше был мой .

Насчет RAR, ещё раз повторяю, его результаты и общая картина сильно зависит от исходных данных. Попробуй взать три набора данных, не сжимающиеся данные (типа mp3, avi, zip), текстовые данные (типа txt или в крайнем случае html), сжимающиеся данные (типа текстур игрушек, exe файлов). Или просто вручную выбират тип алгоритма. Вот тогда это будет хоть както разнопланово.

А статью вцелом я не ругаю, пишу же "А насчет "я выбирал наиболее быстрый режим в rar", так это так, замечание по статье вцелом. ". Просто замечание.

Ругаю конкретный вывод о двухканальности. Ну слишком хорошо это исследовано.

Так я же в самом начале написал, что приведено две цифры (время на 50% и на 100%) именно потому, что в NFS 5.0 в первой половине было процентов 30 практически не сжимаемых фалов с видеороликами, которые паковались заметно медленнее, а под конец более 10% упаковались где-то за минуту. Так что само собою получилось, что процессор работал и в тяжелых и в более легких режимах.
Да, не приводил в статье, но ради прикола я пробовал сжимать и несжимаемые файлы. Так фильм "День сурка" (около 700Мб) в последней конфигурации упаковывался где-то на 3 минуты быстрее (точно сейчас не помню), чем на стандартной 133МГц шине. Цифры были в районе 24 мин при 1800(133х12) и до 21 мин при 1800(200х9).

Двухканальность обещаю доиссдедовать . Еще в Атлончик переделаю и тоже протестю .

Кстати, "можно смело предположить, что проинтерполировав полученные мною результаты можно получить довольно таки похожую картину работы приведенных мною конфигураций в других реальных приложениях типа программ научных расчетов, сжатия данных (wav, mpeg) и даже игрушках (тут появляется еще один параметр - видеокарта, но при наличии одинаковой видеокарты можно проводить паралели и с другими платформами)"
Абсолютно некорректное сравнение. В научных программах вперед выходит FPU, в игрушках FPU или типа SSE.

И вообще, один и тот же алгоритм можно скомпилировать и соптимизировтьа по разному. Так, что и Celeron может вперед выйти! Поэтому тестируют как можно больше разных проложений.


А насчет тестов, вот 7-zip по-моему более актуален, чем RAR. По крайней мере для домашнего современного компьютера. Или нет?

[quote]Как это пустые. Вот общепринято (по заявлениям самой nVidia) прирост от двухканальности в пределах 2-3% в среднем!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! А ты что пишешь. Да и кому лучше верить? Я ведь не один привел пример, а с разных Уважаемых сайтов.

В реальных приложениях иногда разница достигает 40%, хотя и редко.

Enot, АМДшные процы всегда славились более быстрым блоком FPU, чем интеловские, начиная с первых Атлонов .
Я согласен, что от степени оптимизации проги под конкретное железо можно получить сильно отличающиеся результаты (теже Р4 в прогах, которые SSE2 не поддерживают заметно медленне, чем если такая поддержка есть), НО пойми же ты наконец, если взять любой обзор тестирования железа, то по результатам WinRar'a можно приблизительно проследить как будут изменятся результаты для каждой конфигурации в большинстве других РЕАЛЬНЫХ приложений. Тоесть графики WinRar и большинства таких программ (научных, игрушек и тд), будут приблизительно пропорциональны.
Таким образом, в статье я показал общую тенденцию изменения производительности системы, в зависимости от увеличения FSB, частоты работы памяти, таймингов, L2 cashe.
Если программа в большей мере будет зависеть от других параметров (скажем видяхи в играх), то понятно, что коэфициент пропорциональности может изменятся, но общая тенденция сохранится.

Ну и если не сложно, объясни мне глупому, чем 7-zip лучше?
Специально только что скачал прогу версии 3.13. Для тестирования взял директорию с игрушкой Beach Head 2000 размером 34Мб, что-бы долго не ждать .
Что получил:
режим Нормал - 33 сек и сжато до 11 013 197 байт рар, 1 мин 17 секунд и сжато до 10 693 276 7Зип
режим Максимум - 41 сек и сжато до 10 316 812 рар, 2 мин 3 сек и сжато до 10 421 880 7Зип
Все настройки размеров словарей и методов сжатия по умолчанию.
WinRar оказался значительно быстрее и при максимальной степени сжатия даже эфективнее .
Что я делал не так ?

Добавлено спустя 14 минут, 26 секунд:
Гость, не знаю 40% там или 2-3, у меня получилось то что было написано, но 200-ю шину я еще раз перепроверю

max_cn

А я ещё раз повторяю, что WinRAR - это лишь один тест, его результаты Нельзя сопоставлять общей производительности. Т.к. там используются лишь узкоспециализаированные алгоритмы. А корреляция с другими программами, не показатель. Кстати не мог бы ты показать степень корреляции?
И пример, вот когда я перешел с Celeron 700 на Duron 800, то WinRAR работал гораздо медленнее. А ведь в среднем то Duron побыстрее будет! Как ты это обяснишь?

Ещё раз напомню, вот в некоторых "реальных" программах, которые нетребовательны к кэшу и памяти, Celeron 4 работает почти вровень с Pentium 4.

А больше я спорить по поводу того, что RAR отражает реальную производительность, небуду. Просто, по моему, какой UT2003 гораздо лучше отражает среднюю производительность для домашнего компьютера (да и то, пори большом количестве ботов и низком разрешении).

Насчет 7-zip, почитай статейку в Software (типа я написал). Так вот, 7-zip для моих специфических файлов даёт значительнд лучшую степень сжатия (10-30%). Для всех остальных, он очччень редко чуть чуть может отставать. А твой мини тест ввел тебя в заблуждение. Почитай стаью и тебе все станет понятьно...

Я прочитал твою статью еще в пятницу. Решил тоже провести более развернутый мини-тест, но за выходные не успел. Сегодня-завтра протестю.
UT2003 действительно применяют как бэнчмарк, но даже при низком разрешении видеокарта присутствует, как лишний параметр, от применения вариантов которого и результаты могут сильно различаться. Хотя, ладно, действительно глупый спор.
Действительно есть программы, которые оптимизированы, под конкретные архитектуры и которые на одних процах даже при более низких частотах выполняются лучше, чем на других, но в пределах одной архитектуры, такие программы, как WinRar, неплохо отражают производительность связки мать+проц+память и по результатам работы таких программ, можно довольно таки точно потом предсказывать, как поведет себя эта связка в другой, похожей ситуации.
Мне кажется, что родственными в этом плане WinRar'у есть математические и научные пакеты, а так же, как не странно, игрушки, если в них прозводительность не упирается в производительность видеокарты (именно низкие разрешения и много ботов).

Математические и научные пакеты редко оптимизируются, в том числе и под всякие SSE!
И как обычно добавлю, WinRar не использует FPU совсем.
А UT2003 отражает производительность именно компьютера, а не проца ...

Enot
Не согласен. См. Прайм95 на mersenne.org

Это не математический пакет!

Вот какая Mathematica (или как там её) - это пакет. Потом, я написал "редко". Если какой широко распространённый, то там - возможно.

Enot А какой же он тогда? Графический?

Специфическая программа, которая предназначена для решения конкретной задачи. Но никак не математический пакет.

А пример можно привести такой - ScienceMark 2.0. Там оптимизация есть. Наверное и в Mathematica могли что-то придумать. Но все равно, для решения конкретных задач не сильно загружаются оптимизациями под конкретный процессор (с SSE), проблем с алгоритмами хватает...

Короче, тема эта весьма растяжимая. Главное - Dual DDR дает обычно неболее 2-3%. А RAR не является хорошим мерилом производительности системы вцелом. Подчеркиваю, "не является хорошим", есть получше. Все остальное - дебри, каждое приложение имеет свою специфику. Научные задачи и игры (с точки зрения использования FPU, SSE) имеют свои особенности (для игр - главное побыстрее, для науки - поточнее)...