Вводная часть - ИМХО, статья очень сырая. Слишком много оговорок, неоправданных обобщений и всего такого. Много стилистических ошибок. Кроме того, я так и не смог получить ответ на вопрос - так на любой ли матери с nForce2 будут такие приколы? Или это особенности конкретной материнки от АСУС?
Теперь конкретнее:



Это происходит на всех платах с этим чипсетом? Сие остается неясным, особенно если первый раз слышишь про данную проблему...



Насколько правомерно второе утверждение в свете первого? Автор не привел никаких доказательств этому...



А как быть с этим самым меньшинством случаев? Жаль, что нет этой инфы, мне было бы интересно



Какое-то странное утверждение :) А как можно выставить 183МГц не поднимая частоту шины? А зачем тогда об этом писать?



Откуда он был сделан? Допустим, мне это не очевидно. Или это все-таки предположение?



Какие программы? А как дело обстоит в них?



И как же быть, если мне нужны эти цифры именно для 200МГц? И откуда уверенность в том, что независимость результата от изменения CAS Latency - это именно глюки матери?



Я вижу. Какой вообще смысл в графике, если не знаешь какие параметры на осях? А оси уже подписаны. ИМХО, не стоит захламлять текст



А откуда я знаю, что остальные параметры тоже не меняются "в пределах погрешности"? По мне, так эта разница наглядно видна, и увеличение Active Precharge вполне себе повышает производительность....



Какими конкретно ограничениями? Чего-то недоговариваем Подгоняем эксперимент под теорию?



Что имелось в виду? Зачем что-то интерполировать, если частота уже зафиксирована на 1900МГц?



Как именно?



В чем разница? Опять все это смахивает на подгон результатов под теорию, или наоборот...



Насколько правомерна в данном случае линейная экстраполяция? Где конкретно, в каких "некоторых случаях" результаты оказались "менее точными"? Хотя говорить в данном контексте о точности не очень уместно.



Пардон, а не ради этого все затевалось? Какой тогда смысл во всей статье, если на самых подозрительных частотах экспериментальных данных не получено?




Мдя Прям шаманство какое-то, не иначе



На всех? Надо бы привести результаты тестов еще хоть одной...



Да, жаль. Так ничего и не понятно

Вообще то проблема действительно актуальная. Я например сейчас пытаюсь разобраться на своей EPOX 8rda+ с Hynix 3200 что лучше 6-3-3-2.5 на шине 205 или 6-3-3-3 на 215 при равной частоте процессора. Пока в непонятках т к в faq пишут что вроде последний вариант лучше но чем и насколько? В общем нужна более подробная статья на эту тему.

Добавлю свои пять копеек.
Ещё летом тестировал свою Epox 8RDA на производительность памяти при различных комбинациях частоты шины и таймингов.
Так вот, при постоянных таймингах, увеличение fsb с 166 до 198 МГц приводило к линейному росту производительности без каких-либо скачков.
ИМХО то, что описано в статье - особенность кокретной платы, либо плат ASUS.

kv0
я тоже так думаю..........
что-то невидел я такого ......много матерей юзал......

Bones



А про что писать? А говороки, т.к. не все так просто.
Насчет изложения, все очень может быть. Ну не писатель я. А если видишь такие ошибки, пиши. Больше делать не буду.



Это происходит точно по крайней мере на материнках A7N8X-X и 75FRN-L. Такую информацию можно найти в интернете. Там просто отмечали падение производительности, без детального исследования.
Учитывая, что везде написано, что переход с 166 на 200 не даёт значительного повышения производительности (в отличие от 133 на 166), а так же результаты по двум материнкам, можно достаточно уверенно утверждать, что падение есть на всех nForce2 (чипсет то один и тот же).



А здесь есть две отмеченные особенности (не устанавливались все задержки памяти, разная скорость при разных коэффициентах), но в любом случае падение есть и это главное.



Почитай старые тестирования, где почти все проверяли прирост от двухканальности, так вот прирост там 0%-3%, это же утверждает и nVidia.
А меньшинство тестов, это например SPECviewperf 7.1 (некоторые подтесты).
И написл я это к тому, чтобы никто не подумал что падение на 183 МГц есть только на nForce2 400. Это падение есть и на двухканальном nForce2.



Не надо придираться к словам. Я хотел сказать, что скорость процессора увеличивается, а производительность падает. Значит дело вероятно в памяти. Вот и исследовал в первую очередь архиваторы, которые особенно сильно работают с памятью.




Ты ещё спроси, почему количество ботов поставил 32, а не 31...
Если программа выполняется полностью в кэше и не зависит от памяти, то и прирост должен быть строго пропорционален частоте. Вот тебе и пример.



Если тебе нужны, то ты и тестируй. У меня не получилось на моей матери, может мне для тебя купить новую?
Если ничего не менятеся после изменения CAS в биосе, то значит CAS не менятся. Зачем тогда вообще надо было придумывать такие параметры?



А я считаю необходимым подчеркнуть это, чтобы дополнительно обратили внимание на незначительные отличия в производительности! И этот вопрос является очень даже спорным, стоит выводить или не стоит.
Кстати, в диаграмме точности, я такую строку не привожу, т.к. она там ненужна.



Для этого приведена диаграмма точности (не строгой)! Странно, почему ты не обратил на неё внимание.




Имелись ввиду недоступные коэффициенты процессора и параметры памяти.
Эксперимент я под теорию не подгонял, собственно для этого я и привел диаграмму точности.
А теории не существует.



Не придирайся к словам. Возможно выразился неточно.



Вот посмотри на графики и увидишь. Просто на одной частоте шины задержки должны совпадать, а тут несовпадали.



А вот поищи в Интернете, там разные задержки есть (для XP3200 и XP3000 на частоте 200)...



Опять придираешься к совам. В "некоторых случаях" - это когда использовалась "линейная экстраполяция". А "линейная экстраполяция" использовалась, когда недоступны результаты на при частоте процессора больше и меньше 1900. Для этого приведена таблица частот.
О том, что точность все таки достаточная говорят линейные графики низкоуровневых тестов, а так же похожий характер графиков в тестах приложений!
А про точность я написал, что это не строго точность. Но для оценки вполня сгодиться.



Прощаю. Просто исследовался диапазон 166-205. Ну и как мне его исследовать? С шагом в 1 МГц?
Шаг в 5 МГц вполне "узок". А про падение на 182-183, можешь уж мне поверить. Да и прверить не тяжело.



Ты умный, вот и делай выводы. Лично мне достаточно того, что есть падание и приблизительная величина падения.



Ну на всех, на всех. Чипсет один и тот же. Можешь опровергнуть?



Перед тобой есть вся информация, которой я располагаю. Если такой умный, пойми сам и напиши.



Короче, если будешь отвечать, то не надо придираться к словам! Насчет изложения, я написал, все может быть.

А насчет выводов, я получил результаты, на основании них сделал выводы. Что ещё нужно?
Конечно, тема осталась не закрыта. Вот про это я и написал. Может кто продолжит копать в этой области и напишет более исчерпывающую сатью.


kv0
Я точно знаю, что падение есть на FRN-L и A7N8X-X. Если на EPOX прирост линеен, тогда на 200 МГц она должна быть заметно быстрее ASUS. Но такого в обзорах я не видел.
Кроме того, везде отмечают, что преход с 166 на 200 не даёт такого прироста, как при преходе с 133 на 166.


Вот значение задержек на ABIT NF7 2.0 при 200х11 5-2-2-2 (XP3200) - 85 нс (по данным AMDNow.ru). А у меня при 5-2-2-2,5 200х11 - 82,5 нс, 200х9,5 - 91,4 нс.

Добавлено спустя 38 минут, 9 секунд:
Кстати, про то, что приведены две ветки на 11х и 9,5х и остальные "странности". Вот посмотрите http://www.ixbt.com/mainboard/roundup-nforce2ultra400-aug2k3.shtml (тест 7-zip) как может отличаться производительность на 200 МГц. Целых 10% !!!!!! Но по-моему тут что-то не чисто.

Добавлено спустя 18 минут, 38 секунд:
По вопросу прироста производительности от двухканальности есть хорошая статья http://www.lostcircuits.com/motherboard/asus_a7n8x-x/.

Как раз то, что при разгоне ClockGen происходит линейный рост и означает, что дело в BIOS. (Какая частота стояла в BIOS? 200?)
На самом деле часть настроек памяти скрыта. Их BIOS устанавливает в зависимости от частоты шины. Отсюда и получаем этот результат. 183=(166+200)/2 - если fsb ближе к 200 настройки меняются.

vor
В начале я проводил дополнительное тестирование при изменении частоты в ClockGen. Если при 185 МГц производительность повышалась линейно, то при установке 200 МГц она совпадала с производительностью при измении частоты в БИОСе. Короче, ести установить 200 МГц, то нет разницы с ClockGen. Значит падение есть на другой частоте.


Да так оно и есть. Но тут еще я нашел два провала (на графиках при 185 и 190). Задержки уменьшаются только в первом случае.

Короче, тёмный лес. Нигде про это не написано...

Enot , слушай... как по мне - так это у тебя с платой были какие-то негаразды.
я свою протестил на фсб:
166
170
176
180
182
186
190
195
200
205

постоянный рост производительности во всем.


может это что-то с прогой?

Дело не в ошибках, а в содержании. Точнее в заголовке. Он слишком общий для частного случая который ты рассматриваешь.



Не, нельзя утвеждать, щас скажу почему. Чтобы полностью опровергнуть любое, даже самое красивое, логичное и очевидное утверждение достаточно привести 1(один) контрпример. kv0 это сделал, следовательно ты неправ. ТОлько и всего. Это не умаляет исследования конкретной платы от АСУС, но лишает тебя права делать у статьи такой общий заголовок.



Уже лучше, появилось слово "вероятно". Вот теперь это утвежддение имеет право на жизнь.




Пардон, но ведь это ты пишешь статью... И столь важный момент в ней не отображен!



Я обратил, но из нее мне не очевидно....



Но мы-то не в Интернете , а тут! Ты бы еще в статье писал "Вот это сами поищите в сети"



Суть статьи - в падении на 183МГц. Но ты не привел цифр именно на этой частоте! Это как называется?



Могу. Выше контрпример приведен.



Ну зачем так грубо, я же не пытаюсь тебя задеть, или что-то еще... Просил критики - ты ее получил, не надо обижаться.



А это просто неверно. Прямые моут иметь разный наклон....

Bones

Изначально в конце заголовка в скобках была указано название платы, но Doors4ever это убрал.
А в чем его частность?



Правильно, но мне пришло письмо $erg V.Kutsak, который пишет, что такая же ерунда есть и на GigaByte и встречается на других материнках. Это раз.
Потом я могу написать "да я вот только что протестил Epox, там падение есть". Кому верить? На заборе тоже написано. Это два.

Потом, а где результаты (величина задержек)?
Вот возьми обзор на AMDNow.ru. Смотрим задержки на 166 - 96 нс, линейно уменьшаем для 200 - 96*(1-(200-166)/166)=77 нс. А в обзоре получили 200 - 85 нс. Ну и где линейность?



Согласен.



Я исследовал влияние параметров! Это я исследовал и показал.



Что не очевидно? Т.к. разница в результатах небольшая (вот для чего нужно подчеркнуть надпись про отображенный диапазон), то точность просто должна быть. Кстати, в других обзорах про это вообще не гугу, а ты этого не замечаешь...



Ты ищешь доказательства моей неправоты, вот и копай сам. Только со ссылками. Не хочешь верить моей статье, не верь. Я не настаиваю.



А какой смысл в этих цифрах?
К тому же есть два падения (на 190 МГц)! Второе падение я вообще не исследовал, просто отметил.
Короче, отчасти ты прав, но здесь не все так однозначно. С шагом в 1 МГц тестирование провести нереально.



Кстати, очень авторитетный пример, даже не твой!
Объяснения выше.



Как я писал, если придирки к словам - это уже не критика.
А вообще, поставь себя на мое место и прокрути, что бы ты сам смог сделать лучше. Я изначально знал просто про падение на 183 МГц и хотел сделать тестировние на 166, 182, 183, 200 МГц и получить две параллельные линии, а получил, то, что получил!



Разный наклон быть не может (для низкоуровневых тестов)! Т.к. все параметры меняются дискретно. Т.е. будут скачки, хоть несколько небольших, но будут.



Вставлю фрагмет письма $erg V.Kutsak <serg.kutsak@lipetsk.ru>.
...183 Мгц - пограничная частота между 166 и 200 Мгц ( (166+200)/2=183 ).
До частоты FSB 183 Мгц мать полагает, что имеет дело с разогнанным 166-мегагерцовым процем, а начиная с 183 - с "приторможенным" 200-м-цовым.Как это влияет на работу проца, я не знаю, может быть, и влияет, но совершенно точно меняются скачком коэффициэты умножения (или делители ) AGP, PCI и ПАМЯТИ! И происходит это не только на nForce2, аналогичная фигня была замечена на VIA KT266 и KT400, только при переходе от 133 к 166 Мгц (где-то в районе 150 Мгц)...
Но nForce2 - особый случай. Этот чипсет умеет фиксировать частоты AGP и PCI...

Добавлено спустя 51 минуту, 7 секунд:
Schurtzenjager

Ну частоты ты привел, а результаты? Интересны именно задержки памяти. Если рост линеен, то на 200 МГц у тебя должны быть задержки порядка 77 нс!


Изменение частоты шины с помощью утилиты ClockGen1.01 не равносильно увеличению частоты в BIOS.

Статья заметно переработана и дополнена: "Зависимость производительности от частоты шины и параметров памяти на ASUS A7N8X-X (nForce2 400)"

Хорошая статья, в-отличие от большинства обзоров железа, руководств что и как покупать, советов как изуродовать морально и физически устаревший корпус, именно такие исследования в конечном итоге приводят разгон в категорию скусства по достижению наивысшей производительности. ИМХО, один недостаток, увы, немаловажный присутствует- малополезна большинству пользователей, зато хороша как теоретический материал, помогающий понять процессы, способствующие стабильности в ущерб пр-ти. В любом случае, итог ясен, НФ-2, при возможности установки 200мГц и выше, показывает хоть и нелинейный, но прирост пр-ти, чем большинстов и пользуется.

Overclocker-back

Есть два вывода (из 4 абзацев итогов), которые будут полезны очень широкому кругу читателей.
1. Оценка влияния каждого из параметров памяти и особенно Active Precharge Delay. В интернете я не видел наглядных диаграмм. Обычно приводится "зоопарк", где все свалено в кучу вместе с изменением частоты шины.
2. Обращение внимание на некоторую потерю производительности на 200 МГц и возможность частично это обойти. В некоторой степени это относиться вообще ко всем материнкам.
Вот если у кого коэффициент заблокирован и разгону мешает именно он, то можно при помощи ClockGen дополнительно разогнать на пару процентов из-за уменьшения задержек.

Добавлено спустя 24 минуты, 52 секунды:
Кстати, пришло письмо "У меня ... при таймингах 2-2-2-5 (потом поправлю 5 на 6-8)...", а ты говоришь "малополезна".

Полезная статья, и вобщем всё правильно, У меня тоже наблюдаются подобные вещи,
на ЕПОКСе ставишь шину 166, память синхронно, СПД - разрешить, затем биос видит,
что память ДДР400 и ставит шину 200, так что на 180 вообще не заводится, потому что память получается 223 с теми же таймингами

насчёт Activ Precharge Delay это точно, я тоже заметил, наименьший рабочий параметр был 5 максимальная производительность была при 10! правда тогда я подумал что это особенности сандры(ей тестировал) доверие к тесту не большое (у меня ноут п1 150, так он в сандре в тесте на скорость записи в память, обходит п3 1200 ) так что я тогда забил на сандру и решил что это глюки, тем более разница была примерно 1-2% по памяти, а в реальных приложениях разница была бы не заметна вовсе.

razgelday, ты хоть понимаешь, что написал ?
Если твое СПД нужно трактовать как SPD, то РС-3200 память уже не может быть синхронна с 166МГц FSB, потому как по SPD у нее частота 200 ).
С чего ты решил, что "биос видит, что память ДДР400 и ставит шину 200" ?
Если ты выставил частоту FSB 166МГц, то именно при такой частоте шины он и заведется . А память, если стоит BySPD, заведется именно на 200МГц .
Ну а это вообще из мира фантастики "на 180 вообще не заводится, потому что память получается 223 с теми же таймингами" . Есть конечно случаи, когда используются делители по памяти, но на nForcах по моему все очень просто. Ауто - синхронно с процем, BySPD - частота и тайминги согласно данным зашитым в микруху на линейке, некоторые оверклокерские бренды позволяют конкретно указывать частоту памяти...
Ладно, не буду больше офтопить, здесь не об этом .

Enot, привет чувак !
Я смотрю схожие идеи к нам приходят в голову, я тоже вот никак не на тестируюсь . Ну да может это и хорошо, может кому и пригодится информация.
Что могу сказать по статье.
В принципе все более менее нормально. В плане того, что ты тестировал память с разными таймингами разжевано все и критиковать там нечего. Так что в этом плане тему статьи ты отстоял .
Я тоже немного исследовал зависимость производительности от таймингов. Не так подробно, но и этого хватило, что-бы понять, что величина Active Precharge Delay действительно зависит от остальных настроек памяти, и иногда именно УВЕЛИЧЕНИЕ первой может приводить к небольшому росту производительности. Меньше процента, но тем не менее .
Так что с памятью разобрались.
С FSB ты конечно, ИМХО, заморочился немного. Но тем не менее похвально, что так глубоко занялся исследовать почему же график имеет минимумы на 183-190МГц промежутке.
Вот только не знаю на сколько полезно это.
Дело в том, что это:
еще далеко не повод, для разговоров обо все материнках. 75FRN это первая ревизия чипсета, который официально вроде-бы как и не должен был поддерживать 200МГц FSB. Я могу тебе сказать, что на FRN2 идет довольно таки заметный прирост производительности на 200МГц по сравнению с 166. На 220МГц тоже наблюдается прирост, и на 225 и тд. Сам проверял и если лень матушка не переборет, а глубокоуважаемый Doors4ever захочет это опубликовать , то я покажу это на вполне реальных цифрах.
Более того, я сравнивал производительность на более выскоих частотах FSB с бОльшими задержками, так как память у меня далеко не оверклокерская и для одной из линеек на 200МГц 6-3-3-2.5 максимум . Тем не менее даже в таких менее выгодных условиях рост производительности с ростом FSB наблюдается, и довольно таки заметный .

max_cn

А кто с этим спорит, на графиках это вхорошо видно.
Я писал "Только где-то на 200 МГц производительность достигает уровня 182 МГц". Провал есть только 183-190. А в остальном везде рост.


Так возьми на 75FRN2 "Это легко проделать, установив в BIOS частоту шины 133 МГц и, затем, увеличив частоту шины из Windows при помощи утилиты ClockGen до 200 МГц". Если разницы совсем не будет, значит и провалов на 183 МГц нет и к этой материнке описанный характер зависимости от fsb не относится.

Чейто не хочется мне с разными КлокГенами заморачиваться . Да и стоит ли ?
У меня сейчас вообще стоит 220МГц и то, пока один Hynix кому-нить не спихну. Не хочет гад даже на 225МГц с 3-3-3 работать. TwinMOS в этом плане приятнее . Может и не достигну с ним очень высоких FSB, зато хоть тайминги более приличные держит.
У тебя на всех графиках с архивированием идет различие в пределах 2-3%, у меня наблюдается
Athlon, двухканальный режим
10.5% рост в этих же задачах при переходе с 166МГц на 200МГц и 6.6%, при переходе от 133 к 166
Duron, двухканальный режим
10.88% рост в этих же задачах при переходе с 166МГц на 200МГц и 8.28%, при переходе от 133 к 166
Athlon, одноканальный режим
8% рост в этих же задачах при переходе с 166МГц на 200МГц и 7.38%, при переходе от 133 к 166
Duron, одноканальный режим
10.15 % рост в этих же задачах при переходе с 166МГц на 200МГц и 8.67%, при переходе от 133 к 166
Возможно просто Асус сделал очень "Удачную" материнку .

max_cn
Насчет твоих цифр.
Все очень зависит от данных и параметров сжатия. Потом, никто не спорит что переход 166-200 мало даёт. Вопос с переходом с 182 на 200! Вот тут всреднем разница совсем маленькая.

Enot
Не надо! На солтеках такого нету. Что на ФРН, ФРН2/3 такого отмечено не было.
Твои слова неправдивы однозначно.

Не! если мерять, то мерять "чистыми" МГц"ами, то есть, выставленными биосом -разница есть.

max_cn
Не пиши. очень скучно будет, банальность распирать будет до предела , оно мало кому интересно.


Enot, теперь по статье (а не по материнке):
- закрученные и смазанные формулировки фраз
А предпосылки на работы чипсета зачастую удивляют
А в обшем скажу так - тема довольно скользкая, ты выбрал немного неправильный подход к ней