Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Да, интересная вещь, только мне кажется, что разумней купить Vertex 3 или Crucial M4. Они дешевле, универсальней и работают с разными ОС без проблем.Также автор статьи правильно заметил, что "ведь из них еще можно собрать RAID…"

Хм, а разница в ФПС в Кризисе будет?

В домашних условиях за глаза простого Agility 2, или, максимум, Vertex 2, если те что 2VTX, но не 2VTXE (у моделей без Е большой запас, 28% - практически не деградирует). Интелы не беру в расчёт, т.к. неоправданно дороже, хотя иногда бывают предпочтительны, в частности для ноутов.

"Быстрые SSD" - баловство.

(почти)нет деградации, нет кукурузных скоростей, нормально работает GC и трим, существенное преимущество в реальных IOPS и скоростях, особенно на малых блоках - это неоправдано?

Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд:

"быстрые" да. быстрые нет.

Нет, конечно. С чего бы? Хоть с дискеток запускай.

Я уже делал эпичную статью на эту тему: Апгрейд накопителей в ПК - HDD, SSD, RAID (часть 2 - практическое применение)

Почти нет деградации и на 2VTX без буквы E.
А "кукурузные" скорости и не мешают, учитывая что 90% данных, хранящихся на SSD - сжимаемые, тестить их рандомом - все равно что тестить слики на бездорожье.

Не надо путать потребительские качества и средства их достижения. Трим и GC - средства достижения. Работают они и на пескосильных, трим работает одинаково (а как ему ещё работать?), разве что GC алгоритмы не так хорошо.
Результат же, по потребительским качествам - в части задач быстрее интел, в части вертекс. Последний быстрее по линейке, интел по рандому. При этом производительность обоих в плане IOPS более чем достаточна для домашних задач. Это и есть результат, скорость интела немного лучше, но на работу не влияет.

Соответственно выбор определяется другими потребительскими качествами. Vertex 2VTX примерно на 20% дешевле в расчёте на гигабайт, или при той же цене имеет на 25% больше ёмкости.
При незначительной в работе разнице в скорости однозначно предпочтительнее тот, что дешевле, или больше за равную цену.

Причём для грамотного пользователя лучше даже не вертекс, а Agility 2 - это +50% ёмкости к интеловской. Даже несмотря на его потенциальную деградацию. Но для большинства оптимален всё-таки 2VTX, поскольку не надо думать, как его эксплуатировать. К тому же, 2VTX100G и 2AGTE120G - один и тот же набор чипов, 128 GiB суммарно, только в VTX100G сразу зарезервировали 35 GiB под wear leveling.


P.S. Да, и просто кратко.
Больше ФПС в кризисе не будет, огнелис все равно будет летать, десятки окон запускаться за секунду - так зачем платить больше?

Поэтому спросим, "шашечки или ехать". Ехать - это самый дешёвый SSD нужного объёма с нормальной скоростью. И им чаще всего оказывается Agility 2. Более быстрый и устойчивый к деградации 2VTX - это немного шашечек и ехать. А вот что-то круче, особенно скоростные SSD вроде Revodrive - это уже не шашечки, это целая шахматная партия.

а вот тут вы ошибаетесь. создайте файл состоящий из нулей, возьмите обычный файл из c:\windows, и наконец несжимаемый. и затем посмотрите скорость их сжатия архиватором. скорость работы на обычном файле будет куда ближе к случайным данным нежели к нулям

а этот мыслевирус, который все повторяют, предполагает, что все данные делятся только на "сжимаемые" и "несжимаемые", внутри которых нет никакой разницы

Булат Зиганшин
Важна не скорость работы архиватора, а степень сжимаемости. Достаточно чтобы было лучше 50%.
Там используются очень скоростные алгоритмы сжатия. Замедление вдвое на несжимаемых данных происходит не из-за того, что архиватор с ним возится (как с нереалтаймовыми), а из-за того, что они не сжимаются, и их приходится читать/писать целиком. А прочитать половинного размера файл и разжать быстрее, чем прочитать полный объём. С записью тем более.

Винда и прочее прекрасно сжимаются, так что скорость ближе к полной ("кукурузной"), чем к половинной физической.

винда и прочее - это много рандома (как чтения, так и записи) на 4Кб блоках. и тут в сухом остатке больше песка, чем силы увы.
имхо, 200-300 баксов - невеликая деньга на системный диск на пару лет, чтоб идти на какие-то явные компромиссы. сегодня для этих целей я бы брал М4 гигов на 128.

Rodyanin
Меряться циферками - это весело, но в конечном итоге бесполезно.
17,000 IOPS на 4K чтение и 13,700 на запись - мало? Домашняя система и столько не загрузит.



В том и дело, что компромиссы не явные, а только в мерянии циферками. Это как взять 2600К вместо 2500К (не используя гипертрединг), ради того что кэша побольше. Ну, хорошо, не так глупо. Все равно нерационально.

Надо смотреть не с точки зрения "ух ты, какой быстрый", а с точки зрения "устройство Х стоимостью Y повышает потребительские качества компьютера (скорость загрузки программ) на Z%, устройство U стоимостью V повышает их на W%".
И когда окажется, что Z~=W, при V>Y - то выбор на стороне X.

это вы правильно понимаете. а вот степень сжатия этого простого алгоритма очень мала. я вообще полагаю, что там просто расширенный rle, сделанный специально для обмана бенчмарков. но если у вас есть такое чудо под рукой - создайте большой файл из содержимого dll'ек, поместите его на рамдиск и померяйте скорость копирования на ssd

я для пробы счас взял первую попавшуюся dll - ntfs сжало её с 995 до 700 кб. а ведь там целый lzss

Дааа? Цифру можно?
Технический термин "прекрасно" плохо стыкуется с численными вычислениями.

Блеск!
Пацаны пооблизывались... Близок локоть, да не зафигом такие РевыДрайвы 3 Х3. Вертексом обойдутся. Тем более, что он не сильно и отстал от тестируемого чемпиона.

serj
Бэкап системного диска с XP стандартными средствами винды, сжатый стандартными же средствами, показывает 63%.
Сжатие RAR (стандартные настройки FAR) - 36%.
Полагаю, этого достаточно, чтобы считать данные поддающимися сжатию.

Дистрибутив Win7 64 SP1 до установки влезает на 4GB флешки, установленная - 14.7GB, так что есть подозрение, что может сжиматься и лучше, но у меня её сейчас нет.

Varg, и я о том же. Сжатие всего лишь в 1.5 раза. Это далеко до "прекрасного". Причем, х1.5 по размеру не означает х1.5 по скорости. Так что, я бы не стал надеятся, что виндовые программы так уж хорошо жмутся в SSD. (в SSD процессор не настолько мощный, а размер блока не такой большой, как в NTFS, поэтому и алгоритм компрессии _вряд-ли_ настолько эффективен). Не проверено.

Varg, видите, сжатия вдвое нет. а проверить как сжимает SF, вы видимо не можете

а теперь идём на http://www.quicklz.com/ и видим, что алгоритм такого уровня обрабатывает 300 мб/с на i7-920 (одном ядре). комментарии нужны?

serj
Учитывая, что алгоритм сжатия NTFS тянется аж с 1995 года - есть подозрение, что в сандфорсах как минимум сравним.
Сжатие до 63% против "предела" пропускной около 50% достаточно неплохо, это ближе к структурированным, чем к рандомным данным.

Скорость и размер вполне должны соответствовать, читает/пишет одна часть устройства, сжимает другая. Если упор у сандфорсов в чтение и запись, а так выглядит из их цифр.