Ждём Ваших отзывов о статье.

Мне нравится. Она доказывает то что оверы ВСЁ разгонят. Ждём статью про разгон мониторов

Странная статья ИМХО! Тем более что рез-т дан для разных термопаст. Мне лично кацца что игра не стоит свеч, если конечно у вас в гараже(на работе) не стоят токарный и фрезерный станки! Батл водки (как предлагает автор)+необходимость договариваться с "дядей Васей", который может и не согласится! (А вдруг вам пальчик на вал намотает или еще что похуже) + освоение 2 станков + материал + куча свободного времени потраченного хрен знает на что =цена сопоставимая с Zalman 7000Cu (нy или AlCu )!

Круть!

Время не стоит сэкономленный денег

nickyoz

Это у кого как!

#77

очень удачный вариант крыльчатки...

да.. времени много ушло... но если производитель когда-нибудь додумаются ставить такие на обычные кулеры... это будет что то

Я тоже считаю, то, что нельзя сделать на коленке не может носить статус поделок "народного оверклокера".
Тем более, что крыльчатка такая вещь, что ее дисбаланс ничего кроме головной боли не будет приносить.

а если еще лопасти будут тоньше, а крыльчатка еще легде, то будет еще больше пользы

можно попробовать сделать кулер аля лопасть двигателя от АН-70..
очень эффективный вариант

Если собираешь уникальный компьютер, то эта статья очень поможет. Мне очень понравилась идея

Г.Р.У

я не в прямом смысле, а про конструкцию.. это не означает что я хочу метровый кулер..

поделись секретом, где ты нашел этого " Дядю Васю"? мне б фреза и сверлилка пригодились.. )) можно в личку канеш, но лучше всем расскажи.

Замечания по статье:
1. Безграмотное описание станков. Для тех, кто умеет на них работать оно не нужно, новичкам ничем не поможет. И даже в нем допущены ошибки, например: - делительная головка служит для поворота детали на нужный угол, а не для "расчета количества лопастей"
2. Полное отсутствие чертежей изготавливаемых деталей. Никто не требует AutoCAD, но существует десяток программ в которых можно сделать достаточно приличный чертеж и указать размеры
3. Отсутствует сборочный чертеж или технический рисунок.
4. В статье присутствует три фотографии крыльчатки - две "вид сверху" и одна "вид снизу". Но ни одной фотографии "готового изделия" сбоку.
5. "Каша" из фотографий, подписей к ним и текста. Пример: - далее фотография крыльчатки старого кулера.
6. Невнятное описание процесса изготовления и сборки. Пример: Магнит запрессован в отверстие диаметром 7 мм.?
7. Безграмотный подход к расчету крыльчатки. Полное отсутствие теоретической базы.
8. Вызывают большое сомнение полученные результаты. Особенно учитывая смену пасты. Кстати, в каких режимах получены данные температуры? Какой датчик, какой софт и т.д., и т.п.
9. Спорное утверждение: - чем производили измерение уровня шума? Ухом?

Общий вывод: место данной статьи на ПС, но не на главной странице сайта.

а канавка на новой оси для стопорной шайбы была ?

Интересно, но нестоящая вещь...

Малый объем прокачиваемого воздуха не способствует охлаждению. Это понятно, если посмотреть на соотношение щель между лопастями/толщина самих лопастей. У заводских кулеров оно гораздо выше. Далее, автор пропилил лопасти просто напрямую, следовательно лопасти имеют прямой профиль в то время как заводские имеют изогнутый. Как это сказывается на характеристиках, я думаю понятно. Вообще, если бы в качестве материала был бы картон, то кулер из него был бы гораздо эффективнее.

Резюме.
Кулер, как устройство, не оправдывает затрат на него. Если целью было показать, что кулер можно сделать самому, то это одно, а если сделать лучше существующих - то совсем другое. В общем за трудолюбие, стремление к новым знаниям - "пять", а за теорию и лабораторные испытания - "два".

A Lex Гы, ты ещё техническое задание забыл.

А что? Плохой инструмент?

Конечно, минусы есть, но идея заслуживает всяческих похвал. Теперь на уроках труда некоторые оверы будут точить кулеры

Сама статья написана отвратительно, совершенно непонятно для чего создавалась конструкция из плексигласа, фото которой отсутствует, имеется только непонятный чертеж, если как корпус вентилятора, то при чем корпус от 80-мм вен-ра? Если что-то иное, то почему нет снимка, как все это крепилось друг с другом? Ни слова по поводу подшипников. Насчет биений есть упоминание, хотя, как я понимаю, сделать идеальную крульчатку даже в заводских условиях сложно, а в домашних...
Кроме того, вообще непонятно, зачем это все затевалось, для того, чтобы сменить 60-мм на 80-мм вен-р? Так что мешало просто приобрести дешевый вентилятор? Если этот лучше, то чем? Никаких теоретических материалов и расчетов, кроме описания, что он тише.. может у него скорость и производительность ниже? Если он настолько эффективнее,что упала т-ра(ясно что упадет с бОльшим вентилятором), почему производители не изготавливают такие, что так уж дорого? Не думаю..
Кроме того, на какой радиатор это чудо устанавливалось, тяжел ли он, нет фото конечного продукта..
Зачем вместо важных фотографий и расчетов, снимки старых станков? ИМХО, похвальным является только желание сделать что-то своими руками, результат не сомнителен, а просто непонятен от прочтения статьи..

А это было-бы круто! Ждем статьи.

статья мне показалась интересной, тем более что я сам с месяц назад пытался изготовить крыльчатку с диаметром 12см для бловера. Дул неплохо и абсолютно бесшумно на 300 оборотах против 2800 в бытность вентилятором, но... не все проблемы я смог решить. Соответственно интересует как эти проблемы решил автор:

1. масса крыльчатки. Насколько упали обороты? У меня двигатель вентилятора разогревался до 80-90 градусов в течение пары минут.
2. балансировка. осевое биение найти не сложно, но как найти смещение центра масс крыльчатки от оси?

Слишком муторно, не стоит того.