Ждём Ваших отзывов о статье.

Сто раз думал о полезности проиводить не максимально достигнутый, а несколько результатов. Хотя комментарии надо не убрать, а сделать "почти обязательными". И еще неплохо бы дать возможность делать поиск результатов "только подтвержденных скриншотом и маркировкой"

дамс.. методику я понял только поле 2го раза прочтения.. идея безусловно полезная, но помоему черезмерная громоздкость отпугнет этих самых

+ пунк 5й с "правдивостью данного результата"

большой + сделать аккаунты для каждого..

а вобще - надо взять программиста, который напишет небольшую программу клиент, которая будет выполнять половину действий, описанных в статье, по замеру и сбору данных, а потом это все отослать на сайт под своим аккаунтом...

это мое предложение
типа futuremark только для CPU

Здравый подход!



З.Ы. А вот как ектраполировать выше експерементальных данных? Я имею в ввиду функцию ( линейно, параболой, експонентой...???)

QNX
Юзайте VR-Zone.com'овскую спецверсию CPU-Z и будет вам Щастье... У нее как раз есть определение подлинности...

Добавлено спустя 4 минуты, 23 секунды:
dima333a

Самый правильный вопрос и ключевая лажа статьи. Нет там адекватного роста до бесконечности... Скажем при 1.75 и 1.9В на моем проце разница в пределах погрешности (10-20 МГц), за исключением maximum screenshotable result - там около 50 (4500 против 4555...).

Лучше всего использовать прямую n-го порядка, где n-число эксперементальных данных. Если есть четкая зависимость, то ИМХО это лучший способ её найти. Могу прогу дать, которя считает игрик при нужном х, екстраполируя функцию по введёным данным.
Методика неплохая, но не думаю, что её кто-то пользоваться будет...

Экстраполяцию данный ИМХО стоит вводить исключительно как "прогноз погоды": чтобы человек знал, на что ему ориентироваться. Насчет клиента мысль здравая, сам хотел высказать =) Хорошо бы также ввести температуру в 100%загрузке для каждого режима, покой - он и так прохладен =)

Не всегда можно усреднять результаты для одного и того же проца. Так, на моей мамке есть только 4 напряжения, а самое большое значение напряжения я ставить БОЮСЬ (на уровне спинного мозга ), т.к. уже поменял один раз мамку. Выходит, в статистику я вообще не попадаю? Да, кстати, на напряжении 1,67 у меня максимум 152МГц, а на 1,72 - 156МГц Есть ли смысл?.

потом, на компе, на котором я работаю сейчас, стоит материнка GA8ir2003 - она напряжение не меняет в принципе!!!

если все данные будут усредняться, то пропадает спортивный интерес.

короче говоря, это все будет работать только в срезе определенной материнки, кулера и БП, тогда процы окажутся в равных условиях и их результаты можно будет усреднять.

Лично я использую статистику так: ищу конфу близкую к моей, потом читаю комментарий, потом смотрю результат (или не смотрю, в зависимости от комментария), и мне совершенно не хочется чтобы мне выдавался общий график, в котором будут результаты которые мне не интересны.

ну, раз уж я пустился в критику, нужно что-то и самому наверное предложить:
1. сделать отбор результатов по названию материнской платы. Когда результатов много, это будет полезно, когда мало - можно и так все результаты перебрать. И уже после отбора есть смысл делать какую-то статистику.
2. сделать две графы для результата: максимальная стабильная частота, максимально достигнутая частота - это решит проблему 5.
3. сделать обязательным указание методики тестирования.

Нужно сделать обязательной саму методику. Например - проц может попасть в "официальную" статистику, тока если выдержал двое суток Prime95+3Дмарк2к1се.

Достаточной гарентией будет скриншот из прайм-95. При малейшем нестабильняке комп вылетает в течении получаса.

Sneulf У некоторых вылетал только после 30-40 часов тестирования........ Полчаса- это слишком мало.

Bones Кто мешает юзеру просто соврать, что выдержал? Это не способ...

Моё мнение о данной статье - хорошая идея, но из разряда "благих пожеланий"... Поиск стабильного соотношения частоты - напряжения - это дело не 15 минут, а примерно часа, как минимум (и потом желательно допроверять при наихудших возможных температурных условиях и под мощными нагрузками хотя бы сутки!). Сделать один тест - ничего, два - уже гемор, а 4 - 5, как в обзоре - просто нереально... это задача для бездельника, сверхэнтузязиста или профессионального тестера.

Ну а дополнительный замер температуры добавляет ещё немного времени к тесту каждой из частот... в общем, идея хорошая, но сложная в реализации.
А вот лаборатории сайта я бы посоветовал взять идею на вооружение, немного в изменённом виде. Не нужно суперграфиков, достаточно указать, дополнительно к конфигурации системы, последовательно ТРИ (больше не надо!) частоты (шаг желательно по 100 МГц, начиная от самой высокой частоты, стабильной с воздушным охлаждением класса Залман 7000Cu) и соответствующие им напряжения, на которых этот процессор работает стабильно, а также результирующую температуру под максимальной нагрузкой (лучше бы не по подсокету, а приделать раз и навсегда к радиатору Залмана какой-то датчик или ещё лучше раздобыть датчик для съема температуры прямо с процессора. Но это уже опция. А вот что точно - то, что нужно как-то унифицировать способ замера, чтобы хотя бы в пределах одной платформы результаты были ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГ ДРУГА достоверны).

Замечания:
1. "При этом, как известно, Vcore падает (проседает). Но на разных системах он может проседать по-разному,"
-Напряжение на процессоре может проседать только на откровенно плохих или дефектных палатх. На любой нормальной и средней плате проседания нет или оно совсем не значительно. На то и существует блок питания процессора, чтобы напряжение было стабильным независимо от нагрузки.
2. "Юзер, как и раньше, начинает поиск максимума разгона. Стабильного разгона. Путём подбора находит минимальное напряжение для этого режима, записывает. Кстати, все свои действия совершает, не выключая Burn или ему подобных."
-Burn - программа для получения максимального тепловыделения, к стабильности имеет косвенное отношение. Вот Prime95 - другое дело, но она не "подобна" Burn.
3. "Затем снижает частоту на определённую величину (к примеру, 100 для AMD и 200 для Intel) и опять ищет минимальное рабочее напряжение."
-А если материнская плата не позволяет устанавливать напряжение ниже номинала? Такая ситуация существует на многих платах.
4. "генерируется график значений напряжений для данной маркировки процессора, содержащий в себе как проверенные данные (светло-голубая линия), так и спрогнозированные (синяя линия)"
-А как же предел процессора? Существует граница, после которой увеличение напряжения почти не приведот к возможности стабильной работы на более высокой частоте.
5. "Мощность тепловыделения, рассчитываемая вторым скриптом, является универсальной величиной для расчёта результирующей температуры."
-Тут тоже не всё глатко. Когда-то брал процессоры на пробу для разгона. Получилось так что с некоторым интервалом взял процессоры из разных, но по времени последовательных, партий. Так вот, первый процессор при штатном напряжении 1,6 В, разгонялся до 2100 при 1,625 В. Потом был процессор при штатном напряжении 1,5 В, гнался плохо. Потом процессор при штатном напряжении опять 1,6 В, разогнялся до 2100 при 1,75 В. При этом температура и, следовательно, тепловыделение первого и последнего поцессора были приблизительно одинаковы. Причем если на первом процессоре поставить 1,75 В, то под нагрузкой срабатывала защита.
Короче, зависимость тепловыделения от частоты - нелинейна и зависит от вресии/подверсии процессора.

Эпикриз:
Есть разумная мысль о том, что вместо максимальной частоты, можно указывать минимальное напряжение при заниженной или штатной частоте. В остальном - смысла мало. Ничего такой подход не поменяет. Материал средненький.

Hil Это все понятно, но в статистике масса результатов, авторы которых не преследовали "нехорошие" цели, а просто не особо тестировали стабильность. Естественно, что от недобросовестности не избавиться, но можно хотя бы более приблизить к реальности среднюю выборку.

А если юзер сам не знает, что врет? Я тут в ветке, посвященной кулер зальман 7000а -у меня температура в берне за 76 зашкаливает. Птомоу что плата epoxk3ap берет ее с термодатчика. Хотел бы я версию биос, которая берет темпу с подсокета. Делов том, что вот на работе разогрел берном бартон2500+ до 60 градусов. Полез в корпус - радиатор igloo SB II горячий как батарея зимой, текстлоит платы вокруг проца тоже весьма, весьма теплый! А дома, при 75 градусах и радиатор зальмана еле теплый, можно было бы списать на плохой котакт, до сих побаиваюсь этого, но и вокруг сокета холодно! уж думаю, 75- градусов за 10 минут - проц нагрел бы все вокруг себя, невзирая как там прилегает радиатор. И что правда, мои 75 или его 60? Кстати, 75 в разгоне, проц у меня атлон 2100, погнутый шиной и напругой(1.725, унреал 2 падает изредка, и черт с ним, больше ничего не падает) до 2700+

QNX

Это было-бы самое то, особенно если удасться на этой маме разгонять из ОСи. Тогда программа может сама все контролировать и писать необходимые результаты без пользователя.
По данному вопросу у меня следющее предложение: Как известно, стабильность виндоус(как и друших ОС), а также доставерность результатов можно ставить под сомнение. Я предлагаю написать мини ОС для тестирования. Желательно, чтобы она умещалась на 1 дискету. Тогда проподет проблема, связанная со всякими, спецефичными под определенный ОС местами. Я представляю себе в этом случае процесс так: юзер вставил дискету, с неё грузиться автономный комплекс тестирования. Далее он разгоняет до максимума(запоминая каждый удачный результат), потом тестит на понижение. Так как мы создаем ОС сами, мы спокойно сможем воспользховаться всеми возможностями бивиса для разгона. Она проходит что-то, необходимое для построения точной статистики: тесты быстродействия и потребляемой мощности(с этим вопросом нужно разобраться точнее, желательно в лабораторных условия - предлагаю создать новую ветку по этому вопросу). В общем я предлагаю начать работать форума по програмированию.
4upuk
Нет, не стоит. При этом мы не можем сгладить случайные погрешности измерений
Dmitriy Kolyasnikov
Не пропадет. Хотя и усреднять я тоже, думаю не надо.
Bones
Для обычного пользователя я думаю этого достаточно.

Поэтому температура не показатель. Более важное значение имеет выделяемая мощьность.

Jameson Какая разница, какая температура? Главное указать мать и версию БИОС, остальное все сами додумают. Абсолютные значения температуры кстати вообще не важны, главное чтобы проц выдерживал сутки-двое Прайма.......

Jameson
Радиатор Zalman 7000 нагреть трудно, уж очень он большой Особенно - если не в порядке термопаста, или есть перекос.

nickyoz

Я думаю, для этого какой-нибудь DOS вполне подойдет.


К сожалению, невозможно объять необъятное... по объективным причинам. Даже 8rdavcore умеет менять напряжение только для нескольких плат. И дело не в том, что кто-то тупой, просто нет информации.

Мне кажется, цель не оправдывает средства.

ну я использую другую методу: сутки Prime95 + 2часа Prime95 и BurnK7 сразу
А кто-то работает с графикой, будет рендерить сутками...

так что наиболее вероятный исход какой-либо обязаловки - РЕЗКОЕ снижение количества отметок в статистике. Тот же самый 3DMark качать за денюжку не всякий захочет, а если по модему?

статистика для людей, а не люди для статистики! Каждый имеет право тестить свой комп как захочет, в конце концов далеко не всем нужна 100% надежность в тех же самых игрушках и многие об этом заявляют открыто, мол, прайм дольше 5 минут не работает, но в остальном - пару раз в месяц виснет и это устраивает.

vor Можно и дос, но практически целеком прёдться переписывать(например систему ввода-вывода), потомучто вероятность нестабильной работы очень высока.

Я не предлогю использовать програмный метод. У нас есть чистейшая среда, есть бивес. Есть буфер клавиатуры. Загружаем бивес как при старте компа, затем выполняем последовательность опрделённый действий через буфер клавы, затем выгружаем его. Это самый тупой вариант.

В конце концов нужно ведь что-то делать. И для этого есть все возможности