Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

какой посоветуете лучи всего для игры из этих представленных ?
AOC i2769Vm
Philips 274E5QHAB/00
LG 27EA63V-P

"Сидя перед монитором, одна его часть будет грязно-желтой, а другая будет отдавать слабым фиолетовым оттенком."

у вас даже при копировании не резанула глаз эта фраза?

С чем связано такое написание пропорции?
Может правильнее 7:3

Вопрос к автору. Не планируется ли в ближайшее время обзора новых корейцев ShiMian QH2700-IPSMS Edge или CrossOver 2735AMG?
Сейчас являюсь владельцем CrossOver 27Q, всем доволен. планирую купить второй монитор и присматриваюсь к этим новым моделям...

Присоединяюсь к вопросу о "корейцах" - очень интересно как они выглядят на фоне именитых конкурентов. Правда они 27 и 30 дюймов и соотношение несколько иное, но это уже мелочи.

Я думаю что поменялось на главной странице, а оказалось рекламу впихнули посерёдке. Есть встречное предложение: разсовать рекламу по строчке через новость, её читаемость повысится минимум вчетверо т.к. кто сидит с планшетов или смартов когда промазывая по новости будут клацать в рекламу, вот кликов наберётся . А если ещё скрипт прикрутить с ложными промазываниями.... Хоть пивас мне выставьте за идею

может нужно логику включать?
тогда уж более правильно будет - 2.35:1
есть разные форматы и есть уже устоявшиеся названия и определения этих форматов.
например 16:10 и 16:9
распространенные киноформаты - 1.33:1, 1.66:1, 1.85:1, 2.35:1; телеформаты - 1.33:1 (4:3) и 1.77:1 (16:9)
сами поумножаете?
а есть ещё и чисто комьютерные 16800х1050 и (1280х800) 1,6:1

И очередной вброс...
формат то может и киношный, да вот незадача, видео в таком формате обычно имеет разрешение 1920х817(820, либо близкое разрешение по вертикали)
Проблем бы небыло, если бы не нужно было делать апскейл, тоесть изображение точка-в-точку вы не получите. соответственно - о качестве - можно смело забыть.
тоесть для самого основного, для кино - монитор не сильно подходит.
а с учётом того, что большинство фильмов в БлюРее - имеют формат 16:9, так и вообще непонятно зачем он нужен.

как по мне мониторы в 29" - это очередной маркетинговый ход...
измерение монитора "в попугаях"
смотреть кино - лучше на большом экране. работать на таком - реально не удобно 1080 высоты это не 1440, и тем более не 1600.
А как знают нормальные люди, размер экрана - вторичен, важнО разрешение.
Именно оно определяет количество и качество информации которое можно разместить на экране.

при цене близкой к 1000 у.е. ИМХО лучше смотреть на "классику" 27" с 2560х1440, или немного добавлять и брать 30" с 2560х1440

Кстати, почему 4К неинтересны?
очень даже.
правда интересны они наверно в диагоналях от 32" ценники пока не гуманные, это другой вопрос. ну так хоть слюни попускать)

Добавлено спустя 3 минуты 56 секунд:
P.S. а такой диагонали ГЛОУ эффект будет потрясающим...
ночью, или в сумерках - ваши глаза будут слепить прожекторы по бокам...
а отсесть на метр от монитора... вопрос возникает - зачем он такой тогда вообще?

Встретил автора обзора и не узнал!!! Шел от офтальмолога, ходил лечить косоглазие. Что дальше, выпуск мониторов а-ля информационное табло 5120х768? Можно аргументировать, что это очень удобно, т.к. равносильно пяти смартфонам составленным в один ряд. Самое отвратительное, что маркетинг начинает вредить здоровью! Человек не зЁбра, у него перефиреческое зрение не так развито, а развито фронтальное с очень высокой резкостью в довольно узком диапазоне (так уж сложилось, что наши предки были хищниками и мы в результате имеем бинокулярное зрение). У травоядных же глаза расположены по бокам, зрение расфокусировано но имеет угол обзора почти в 360 градусов и позволяет среагировать на любое шевеление. По сути даже 16:9 уже несколько превышает зону комфортного резкого зрения (в кино этот эффект использовался для усиления эффекта присутствия с 20-х годов прошлого века и если присмотреться, то какое-либо смысловое действие в фильмах вообще не происходит за пределами зоны 4:3). В любом случае, во время работы с таким монитором вам постоянно необходимо будет переключать зрение (эффект напоминает просмотр большого ТВ с близкого расстояния), что чрезвычайно утомляет и вызывает сильную головную боль (по некоторым оценкам еще и дезориентацию у разных людей в разной степени, сравнимую с воздействием алкоголя). Плюсы тут сугубо маркетинговые и никакого отношения к удобству пользователя, качеству картинки не имеют.

Даже когда смотрю на его фотографию и то, приходится переключать зрение )

Задрали они свои говно-динамики в мониторы пихать, мало того что это лишний труд, так ещё и переплата. Только камикадзе будет покупать такой огромный монитор чтобы слышать боевики с их взрывами на этом говне.

Это и есть 16:10.

Добавлено спустя 2 минуты 37 секунд:
Вообще, оптимальное соотношение - 16:10. Всё, что шире - некомфортно.

Это и есть 16:10.

Добавлено спустя 2 минуты 37 секунд:
Вообще, оптимальное соотношение - 16:10. Всё, что шире - некомфортно.[/quote]

Да ладно, правда? Нет нет, что реально так и есть? а я то тупенький не знал таких простых и очевидный вещей...

причём тут "Всё, что шире - некомфортно"?
вы ради интереса посмотрите на высоту сего чудо девайса.
она маленькая, а не ширина большая.

как бы так на пальцах объяснить...
размеры рабочей области равны 694,6 x 308,9 мм у 29"

и 600 х 340 мм. у 27" экрана
и 660 х 370 мм. у 30" экрана
это если брать по одному и тому же горизонтальному разрешению.
ширина там принципиально одинаковая.2560 точек. размеры физические. тоже не сильно отличаются, тем более по сравнению с 30" экраном.
а вот высота, что в пикселях, что в миллиметрах - сильно отличается.
1080, 1440 и 1600.
особенно заметно это если сравнивать полноценные 1600 у 30" с 1080. грубо в полтора раза.

теперь расскажите, имея идентичные параметры по ширине, может таки перейдём к тому что тут реально урезано? а именно ВЫСОТЕ?

кстати, высота этого экрана - нечто среднее между 23"(16:10) и 24"(16:9)

Добавлено спустя 5 минут 21 секунду:
это из серии "не читал но осуждаю?"
куда переключать?
если это кино или видео - то вы так и смотрите себе по центру с включеным( ) периферийным зрением,
а если это работа- то просто переводите взгляд с одного края - в центр- другой край экрана, либо просто с одного в другой.
в чём проблема то?
если на нём работать, и есть такой специфический софт, который влезет в 1080 по высоте, но которому мало 1920 по ширине - то и тут не надо ничего переключать,
5-10 см разницы в расстоянии от глаза до поверхности экрана, роли не играют.

P.S. когда зрачок не двигается - это вообще болезнь. причём серьёзная, кстати, легко гуглится.

Взять две древние 19"(5:4) и соединить, получим 29" с почти тем же разрешением и соотношением, только дешевле в 10 раз)))
А если серьезно, то уже 16:9 - не совсем удобный формат, что для работы, что для просмотра кино. Не все хорошие фильмы идут в 16:9, и приходится выбирать - либо пялиться в "почтовую марку", либо резать сверху/снизу полкадра.

с толстым бревном посредине.

не сильно хуже чем глядеть в эту щель . Кстати для работы удобнее иметь 2 отдельных моника, чем одну такую щель

Однозначный плюс к вашему мнению.

Ты инопланетянин? чем тебе для фильмов то 16х9 не устраивает? Или исключительно sоfetskye фильмы смотришь 4х3 которые???
ЗЫ а для работы согласен, гораздо удобнее 16х10, а ещё лучше когда их два или даже три ))))(сейчас работаю за двумя мониками - это удобно, и от третьего бы не отказался ))))

Ну почему же, есть еще старые иностранные фильмы, да и масштабирование с обрезанием кадра с 16:9 в 4:3 теряет меньше информации, чем 4:3 в 16:9. Как верно заметил dvdm все действия происходят в пределах 4:3.

Я могу понять 17-18 тысяч,но как можно заплатить за это 22-24 тысячи когда за такие же деньги можно найти 2560*1400 27" ?
Неужели лишние 2 дюйма настолько вожделенны, что можно закрыть глаза на остальное?