Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Напоминаем о том, что на сообщения новых участников распространяется действие системы премодерации сообщений.

О нарушениях можно сообщить модератору, нажав синюю кнопку #77 справа над спорным сообщением.

I.N.
Было полезно немного про SAS почитать!
Думаю в домашнем компе, он даже даром не нужен, а учитывая его цену, так и быть ему только в серверах.

Seagate ST900MP0146 900 Гбайт был бы интересен, если бы был дешевым.

А какой смысл в разгоне процессора для тестирования жестких дисков ?

Класс Seagate Performance 15K ST900MP0146 реально удивил, механика на 300мб/с и чтение 4к блоками тоже отлично, да жаль все уперлось в стоимость, за обзор спасибо ))

А никто и не разгонял специально для этой статьи, это просто стендовый стенд, на котором тестируется различное железо.

Так эти же диски для сервера с интенсивной нагрузкой на дисковую подсистему и большого объёма перезаписываемых данных. При таких условиях обычные ссд быстро ресурс выработают, а специальные серверные выносливые ссд сравнимого объёма стоят космических денег.
Для домашнего компа это не надо само собой.

Видимо писать стало не о чем совсем ,статья интересна крайне узкому числу людей интересующихся серверной тематикой.

Крутилятор
О чём и сказано в заключении.

ffa1978
Железа много. У меня, например, завал на месяц вперёд. Но нужно писать о разном железе и оно не всегда бывает сверхинтересным.

Ну зато просветился про диски с интерфейсом SAS

#77
Seagate $575

#77
WD Blue WD10EZEX 1TB 7200 rpm
$60

-) смысл этих дисков совсем в другом.
Первый участник 6тб, как и 8, как и 10 тб сигейты бескомпромисный вариант когда нужно в 2у полке собрать 100ТБ данных. Суперплотное размещение. Даже в рейд5 дадут >500мбсек на линейном чтении. Медленные, шумные да всеравно! там лежат продакшн бекапы, которые читаются раз в год, а ленты использовать религия не позволяет.
Второй участник тестирования 15к 900гб тоже бескомпромисный вариант в своей нише. Массивы из десятков таких дисков дают на 4к блоке результаты более современных сата ссд, но не имеют ограниченного срока действия как у ссд.

Да здесь ничего не написали толком. SAS нужен, к примеру, для двухпортового подключения, которое тут не проверяли, подключили по одному порту. Что позволяет как получить более высокую скорость (особенно для быстрых SSD, чтобы не упирались в 12 Gbps порт, но и для винчестеров быстрее), большую надежность (интерфейс и шлейфы - всегда более узкое место, запасное подключение решает эти проблемы). Но главное - позволяет использовать винчестер в корзине, подключенной более чем к одному серверу, что очень типично для серверных конфигураций с резервированием: если один из серверов умирает и отваливается, другой может продолжить работу, а так же multipath-подключения (через два разных контроллера на корзине и на сервере, через раздельные шлейфы: если умрет контроллер или случайно заденут шлейф, отключится один путь и прозрачно продолжит использоваться второй, тут же на ходу можно будет поправить первый и он опять подключится). Без какого-либо прерывания обслуживания. У SATA только один порт интерфейса, и на ходу переключить адрес устройства на другом конце, с которым идет работа, нельзя, поэтому при таком подключении sata-винчестер воткнуть просто невозможно, он офигеет пять раз, что с ним пытаются работать с двух адресов и откажется работать. Конечно, можно сделать вручную маскировку с одного из контроллеров, но переключать потом придется вручную с переинициализацией устройства, что слишком геморройно, чтобы применять на практике.

За это и переплата за SAS. На SATA технически невозможно создать подобную высоконадежную конфигурацию. Если высокая надежность и multipath не требуется, то мест, где реально необходим SAS и не покатят SATA-SSD'шники вместо 15K дисков не так много (проблема износа стоит только для БД, кэширования записей и подобных применений, но и там есть решения в виде дисков на eMLC с хорошим overprovisioning). Но если требуется резервное подключение или подключение к нескольким устройствам одновременно - без SAS просто никуда.

Аналогично с контроллером, разумеется он не рассчитан на подобное использование, как в тесте; на таком контроллере (только 8-ми портовом) у нас висит корзина на несколько десятков винчестеров (8 портов только ограничивают пропускную способность - за экспандерами можно подключить > 200 устройств). И он держит нагрузку, позволяя работать с каждым устройством на полной скорости и со всеми вместе, упираясь только в общую пропускную способность (8x PCIe 3 в данном случае). И его цена более чем оправдана для подобного применения... А эти тесты - слегка любопытны (хотя лучше уж servethehome.com или storagereview.com), но цифры, которые получили никак не покрывают случаи, когда это железо требуется. А там, где оно требуется - эти конкретные цифры, в общем, особо и не нужны, ну стало чуть быстрее следующее поколение и стало, ну и отлично. Берут за технологии и возможности, а не цифры в бенчмарках.

PS фирмварь в IT-режиме пропускает команды ATA, позволяющие смотреть SMART без специальных утилит, так что должно все работать из коробки. Тут или старая фирмварь, в которой был баг в этой области, или вообще IR-фирмварь, или какая-то проблема с драйвером. Но в целом, это должно работать - тут просто даже не стали анализировать проблему и думать, что не так.. что еще раз показывает подход к тестированию. Даже не написали, на какой прошивке контроллера тестировали (а от этого многое зависит, это довольно сложная железка). В любом случае, через фирменную утилиту (MSM или megacli/storcli) посмотреть смарт можно в любой конфигурации, даже за рейдом.

ffa1978
Про сам SAS написано немного. Это просто тест хардов, случайно попавших на тестирование (изначально не предполагалось).

Mosga
Можно было бы понабрать ещё кучу всяких экспандеров, проковыряться с драйверами и прочее. Но будет ли обычный пользователь это всё делать?
Материал писался с точки зрения обыденной эксплуатации. Различные заморочки с двухпортовыми подключениями, 200 хардов, multipath... В домашних условиях это из области практически научной фантастики: дорого, сложно в эксплуатации, да и просто никому не нужно ни в плане скоростей, ни в плане объёма.
Поэтому Вы неправы.

Да зачем с драйверами, просто прошивку контроллера обновить. И убедиться, что это IT, если рейд не будет использоваться или IR, если будет.

Интересное мнение. Вот у меня дома NAS на SAS (и другим тоже такие собираю) - причина банальная, поддержка экспандеров. Кому-то не хватает объема RAID из 8 дисков, кто-то хочет иметь две группы RAID: медленную для бэкпов и архивных данных и быструю для обработки видео, к примеру. Кто-то хочет иметь возможность один раз собрать систему и дальше пихать в нее сколько угодно данных, только время от времени подтыкая винчестер, не думая / ломая голову, что будет, когда втыкать будет некуда (во всяком случае, думая не чаще раз в несколько лет). И возможность иметь за одним контроллером много винчестеров - а дальше их в общий RAID, или несколько рейдов, и т.п. - крайне удобна. Например сейчас у меня 30 винчестеров в 3 рейд-группах разного назначения висит на контроллере. Вполне себе нужно дома.

А вот где вы предлагаете использовать SAS дома, если считаете, что это все не нужно - я не совсем понимаю. Реальных преимуществ у этих дисков + контроллера по сравнению с несколькими хорошими SSD даже для очень хитрых задач, которые может захотеться решать дома (т.е. мы не говорим про высоконагруженную продакшен базу данных, да ведь?) и не вижу совершенно никаких. Так о каких "обычных пользователях" вы говорите?..

Mosga
И где у Вас дома 200 хардов, о которых Вы говорили выше?
Это для Вас видно, что разницы нет. А для других - нет. Провели небольшое тестировали и провели. Подробно заморачиваться, ещё раз повторю, нет никакого смысла, подавляющее большинство будет смотреть на эти харды с точки зрения файлопомойки, а для скорости везде и во всём возьмёт SSD.

был у меня раптор последнего поколения на 10к , во времена появления ссд взял его как компромис между ссд и хдд, завывал как циркулярка под нагрузкой, страшно представить какой звук исходит от 15к...
В итоге все это заменил на 950 про + вд ред на 3 тб... и быстро , и тихо, и емко.

Это теоретическая поддержка (контроллеру нужно хранить очереди команд к каждому устройству и т.п. - TCQ же, а не NCQ). Понятно, что и в жизни никто столько не вешает на один контроллер, это непрактично. Но у меня больше 8 хардов - вот тут сразу возникает желание использовать экспандер и необходимость в SAS.
(SATA экспандеры так и остались в теории - слишком нежизнеспособная вышла технология и по факту ее никто не использует. Слишком сам по себе SATA не предназначен для этого).


Т.е. писалось чисто чтобы аргументировано ознакомить людей с секцией "Заключение"? Но тогда она явно слабовата.. Имхо, как-то более уверенно и подробно надо писать, что мол берите SSD. Также "требовать порт SAS" написано с намеком, что мол это плохо, в то время как это самая большая причина, собственно, брать диск SAS.

Аналогично с 6 ТБ: в заключении сказано, что ничем не выделяется, но главная причина брать Nearline SAS накопители - это второй порт, что дает море возможностей, которых не добиться в SATA. Разумеется, увидеть это на графике нельзя (тем более что в данном тесте этот порт и не подключали. Да, его можно тупо подключить к тому же контроллеру - будет видно два устройства, дальше активировать multipath, итоговая производительность будет выше - не в линейных тестах, конечно, а в нагрузке IOPS'ов будет больше). Но это мм просто сокрытие фактов же. Намекается, что мол "берите SATA-версию", а зачем вообще существует SAS-версия, вопрос совершенно за бортом.

Кстати, еще к вопросу о контроллерах: можно было провести интересный тест, взяв приличный быстрый SSD с SATA (тот же 950 Pro из теста подошел бы) и сравнить его скорость на контроллере на материнке и на этом LSI.


Я понимаю, что несколько жестко критикую, но обидно увидеть подобный подход на сайте. Тут ведь обычно принято тестировать тщательно, разбираясь в технологии и рассказывая нюансы. Хотите рассказать про не слишком дорогое серверное железо для домашнего применения - отлично! Таких обзоров действительно не хватает. В отличие от железа enterprise-уровня и заоблачной стоимости, рынок начального серверного железа, особенно благодаря ebay вполне доступен при желании - это обходится не дороже топовых видеокарт, к примеру. И тот же ServeTheHome в свое время пришелся очень к месту. Начальные Xeon-D, Б/Ушные и недорогие 10GbE решения, простые SAS - HBA и RAID контроллеры / перепрошивка / использование и т.п. Интересующихся достаточно много. И если вам немного интересно залезть в эту область - это прекрасно, но ведь нужно более тщательно подходить к объекту тестирования. Как-то разобраться - что, зачем, почему. Обывателей нередко вводят в оторопь цены на серверное железо и производительность железа начального уровня, уступающего топовому десктопному железу, и они не понимают, почему так. Т.е. общие слова "дорого и надежно" они слышат, но вот чтобы не на веру принять, а реально ощутить, в чем разница - не могут. И брать на тестирование такие железки можно и нужно, но подходить к тестированию все-таки нужно разобравшись, как это правильно использовать и зачем, как это делается с тестами основного железа. А скатываться на уровень какого-нибудь отзыва о флешке или жесктом диске, где человек приводит табличку циферок из crystaldiskmark и пишет "скорость зашибись, берите!" не стоит, это дискредитирует сайт.

Mosga
Повторюсь, что я не вижу смысла в тщательном и подробном тесте. Здесь достаточно оценить.
Плюс минимум тестов - это установка руководства ресурса. Не исключено, что и SSD скоро будут так же тестироваться. Точнее, от меня этого уже добиваются долгое время. Цитирую дословно "лучше коротенькие обзоры, но много, чем тщательные, но один-два". То, что у меня на тестирование одного SSD уходит 2 дня как минимум (без учёта "переваривания" полученных результатов и написания по ним собственно текста статьи), руководство уже давно не устраивает.

А вот за ссылку спасибо. Не знал об этом ресурсе, почитаю.

I.N.
Мои респект и благодарность личные за данную статью. Сам никогда не админил сервера, но приходится часто подбирать их, т.к. моя фирма участвует в госзакупках и что там иногда пишут в техническом задании - не переварит даже голова Вассермана (ну, мне так кажется). Приходится подстраиваться, читать технические обзоры самому и часто рисковать и экспериментировать. Вот Mosga затронул тему экспандеров и вообще возможностей контроллеров SAS, лично я рад этому. Хотя политика сайта давно уже скатилась, очевидно, к полурекламным обзорам и потребительским советам уровня "быть богатым лучше, чем бедным, поэтому иди заработай себе на GTX1080 и хватит ждать эффекта от разлочек и разгонов". Однако, я уверяю, что многим не совсем специалистам (вроде меня) очень необходима достаточно подробная статья в этой сфере, с разбором поколений SAS, особенностями совместимости контроллеров и жестких дисков разных производителей и т.д. Русскоязычных свежих обзоров таких почти и нет. Готов даже отдельно от редакции премировать и сохраню в избранное в качестве шпаргалки и материала для обучения сотрудников=)

Считаю что такие статьи и в таком формате нужны ресурсу, не SSD едиными. Для представления относительного прогресса накопителей очень даже полезно, хотя бы одну статью в полугодие по самым быстрым HDD читать хотелось бы, пусть даже из серверного сегмента.