Пожалуйста рисылайте отзывы, вопросы по моей статье.

Вопрос только один... Зачем в 16 битном цвете тестировать? Это маразм! Лучше было показать, как карта справляется с работой при AA 4X например или еще-что то полезное.

1) Чего-то я не доверяю таблице №4. Откуда у тебя такие данные??? Radeon 9500 разве имеет 256 битную шину? У этой карточки номинал 128 бит, а вот некоторые производители делают ее на PCB от 9700, что и дает 256 бит, но опять-таки рабочих там 128, а для 256 надо немного запариться;) . Так что ИМХО fr немного ты эдесь соврал.
2) Статье не хватает новомодного теста 3DMark03, который и поодерживает DX9.0, так что можно было бы и скачать в каком-нибудь интернет-кафе, если дома никак на диалапе.

Вообще статья очень даже неплохая, радует можно сказать.
З.Ы. А это правда, что Гигабайт продалжает и будет продолжать выпускать 9500 на PCB от 9700? Если можно, то скинь ссылочку на эту тему, уж очень интригет:)

ответ grigory:
Если Вы внимательно читали статью, то должны были догадаться.
"...Система настроена на максимальное быстродействие..." Целью статьи было выжать что можно, без хирургического вмешательства в девайс. Поэтому тестирование производилось в 16 битном цвете (30 попугаев тоже на счету).
Кстати быстродействие 16 и 32 бит сравнивается в самом начале, поэтому не составит особого труда подчитать результаты по диаграммам для 32 битного цвета.
тоже касается и антиалиазинга, об этом много писалось, я не хочу заниматься плагиатом.
Ответ hemul:
Доверяйте таблице, она собрана из различных источников ( я её не выдумывал).
На счёт не рабочих 128 бит, это неверно, все 256 на 128-версии работают и это видно по результатам тестов в 3d marke. Отрыв 9500 128 от 9500 64 на 1000-1200 попугаев обусловлен как раз таки шириной шины а не лишней памятью.
На момент написания статьи у меня не было dx9 тестов. Но сейчас я могу сказать, что при использовании шейдеров новых версий 9500 опережает 4400 в 3d mark2003.
На счёт ссылки про гигабайт, я точно не могу сказать где я читал, но это точно.

А какие ваще компании продолжают выпускать 9500 на PCB 9700 и есть ли noName на PCB 9700.

таких очень мало, сапфир перешёл на новые, более дешёвые платы. Насколько мне известно остался гигабайт, power color вроде бы ещё производит по старому.

fr, ты прав, сейчас все хаотично переходят на новые PCB, лишая нас всем известной "лотореи" . Что Gigabite остался пока - это точно!

fr
Мои 5 копеек:
*** Catalyst 3.1 настроенный на максимальную производительность. *** - в сети уже давно лежит Каталист 3.2, который дает прирост за просто так....

Например на моёй системе переход в 16 бит не дает ощутимого в играх прироста скорости, так что ИМХо тестить надо было в 32бит, а вот в драйверах задавать мах производительность.

SASHA COOL
Еще на PCB 9700 делает Connect 3D.

fr
Вообще статья хорошая, но кое какие "лаги" всё-таки присутствуют:
1. В таблице один говорится, что GeForce4 Ti поддерживает Поддержка Vertex Shaders, версия 1.0, хотя по моим данным он поддерживает вершинные шейдеры v1.1. Неточность, однако.
2. В таблице 3 говорится, что DirectX 8.1 поддерживает только шейдеры 1.1, в то время, как он поддерживает и 1.3, и 1.4, упоминание о чём есть здесь. Шейдеры 1.1 поддерживал DirectX 8.0, а не 8.1.
Советую брать инфу только из надёжных источников.

Чё-то тухловато разогналась видюшка...Столько восторга из-за 320/620....
У меня R9500 128МБ Сапфировский без всякого вмешательства( даже термопаста родная, и память без радиаторов) разогнался до 350/640 в открытом корпусе, и 340/620 в закрытом....
Так чта говняненькая видюшка-то....

За такие диаграммы надо расстреливать:
#77

Ха-Ха

Мдя уж присоединяюсь к Hemul и Detonator/LX правь таблицы - непонятно откуда наковырял все это - версии пиксельных шейдеров, битность памяти у 9500 128 Мб - почитай хотя бы форум некоторые фирмы позволили себе выпускать поначалу 9500 на PCB от 9700 в нарушение рекомендаций Ати (я например знаю только Сапфир) и уже давно перешли на выпуск 128 битных плат для 9500 от 9500 Про после вмешательства Ати! Ты хоть сам подумай головой как чип имеющий всего 8 пиксельных конвейеров и по 1 (одному) текстурнику на каждом может накладывать 16 текстур за проход??? (таблица 1) Приводишь скорости заполнения и пропускную способность памяти - одинаковые для 9700 и 9700 Про ты хоть заметил, что частоты у них маленько разные? :? Вобщем исправляйся!
Кстати с утверждением что для данной карты - "Необходим достаточно мощный процессор Athlon XP 2500+ и выше, Pentium 4 2.4 и выше." - не согласен, хотя конечно чем выше тем лучше.

Насчёт диаграм, чем они Вам так не нравятся? Надо было сделать две одинаковые полосы с разницей в отставании 1мм? Глупо!
Пропускная способность памяти зависит от ширины шины памяти, причём тут частота проца?
Источники вполне достоверные (CHIP, ATI,IXBT). Я не писатель фантаст - выдумывать не умею.
Насчёт битности памяти у 9500 128 на pcb от 9700 - можете проконсультироваться у unwinder'а. Про то что некоторые выпускают на pcb9700 некоторые не выпускают - написано в статье.
Конечно же у "новой pcb" не 256 битная шина.
На момент написания (около месяца назад) сatalyst'а 3.2 не было.
Если Вы регульрно заходите на этот сайт, то наверное знаете что не на всех видяхах память разгоняется до номинальной (640) частоты, почему? опятьтаки - читайте статью внимательней.

fr
"Насчёт диаграм, чем они Вам так не нравятся? Надо было сделать две одинаковые полосы с разницей в отставании 1мм? Глупо!

Эту разницу на диаграммах даже погрешностью назвать сложно - результаты практически одинаковы! (диаграмма которую привел BS)

"Пропускная способность памяти зависит от ширины шины памяти, причём тут частота проца?"
Не нужно выдергивать фразами - читайте целиком!
От частоты чипа нет не зависит, а от частоты памяти самая прямая! Далее про скорость заполнения (или филрейт) скажите чип не при чем?

Я не писатель фантаст - выдумывать не умею.
А как насчет 16 текстур за проход?

Умейте признавать ошибки никто не говорит, что статья плохая - просто нужно подправить!

Насчёт фантаста, то о пропускной способности и о 16 текстурах написано так же:
www.nvworld.ru статья:"GeForce4Ti4200 и Radeon9500/9500pro - сравнительный анализ"
По поводу погрешности, я думал над этим при написании статьи, поэтому было проделано 10 тестов в 16битном цвете и 10 в 32, на моей системе и на другой (немного слабее) системе - при обопщении в любом случае наблюдается отставание 32 битного от 16 битного цвета на 30-60 попугаев (на другой системе 50-100). Статистика - целая наука!
И ещё, в некоторых изданиях (достаточно солидных) пишется, что gf4ti поддерживает dx8.0, но в этом же журнале через месяц пишут, что она поддерживает dx8.1 Круто!

ИМХО, если статья прислана на конкурс, то она должна быть написана безукоризненно, без каких-либо неточностей и опечаток. Это как на экзамене: помарка - минус 0.5 балла.

fr
То-то и оно, что на PCB от 9700.. Как известно, ATI делали карты на PCB от 9700 только потому, что нового дизайна для 9500 продумать просто не успели. Но если верить официальной доке от ATi, то у 9500 шина памяти 128bit.


Всё понятно: Вы просто использовали информацию нескольких лет недавности. Не удивительно, что там написано ТАКОЕ... Я (если покопаться), то могу привести пример статьи с IXBT, в которой говорится, что карта GeForce2 GTS поддерживает пиксельные шейдеры... И про GeForce3 MX тоже.Эта информация безнадёжно устарела и является домыслами авторов статей 199X года.
Насчёт поддержки DX8.1 скажу однозначно: Карты GeForce4 Ti _стопроцентно_ поддерживают возможности DX8.1.


А вот это вообще (прошу прощения) бред! Вы считаете, что P4 2.4 = A XP 2500+ ? Athlon XP 2500+ равен минимум пню4 2.8, но никак не 2.4.

Ну наехали, все мы люди, всем нам свойственно ошибаться, тем более что все источники об одном и том же пишут совершенно по разному. Где тогда искать истину? Только многочисленные опыты и эксперименты могут дать должный результат, что в этом случае и было. А то что на сайтах даже самих производителей просачиваются ошибки, автор уже не может нести большой ответственности. Ну малость не правдивые данные в теории - подправить можно, главное, что с практической точки зрения все написано довольно-таки толково.
Лично мне статья очень понравилась!

И все же посоветуйте, Radeon какого производителя лучше брать?

Скажу фразу, но только ИМХО (полнейшее, без всего плохого): на мой взгляд автор данной статьи просто взял из инета статью и переделал совими словми, максимум добавил кое-что. Но это только ИМХО и без доказательств, просто предчувствие, появилось, когда статью читал. И еще раз это ИМХО!!!