Интересно, а если какую-нибудь игруху переименовать в 3dmark2003.exe и запустить бенчмарк, производительность вырастет на 40%. Или нужна игруха с реализацией DX9? Если у кого-то есть карты на GF FX не поленитесь проверить моё предположение.

У меня у самого была идея позапускать, например, 3DMark2001, 3DMark2003, Quake3 поочереди переименовывая исполняемые файлы каждого из них на другие из перечисленных и посмотреть, как будет меняться производительность

Но нету у меня GeForce FX (хотя бы 5600), а то б обязательно проверил...

Неужели серьёзно? fin а сами можете проверить?

Рена
Если меня кто проспонсирует или просто одолжит GeForce FX 5x00, то обещаю подготовить результаты в течение двух дней

Есть железо! Референс FX 5800 c выставки From Dusk till Dawn.

#77

Timestalker
Идея понятна? Почитай в новостях про то, как драйверы nvidia определяют старый 3dmark2003 (не пропатченый) по имени файла. Попробуй переименовать например Qake III в 3dmark2003.exe и погоняй.

ok - сегодня схожу за Q3 - а то нету его у меня на винте!

эх чего не сделаешь для пользы дела!

Вы чё серъёзно ??? Вы думаете что нВИДИА работает быстрее с файлами под название 3Дмарк ? Это смешно!

korn чем чёрт не шутит, а вдруг получится как в сказке - "а ларчик то просто открывался", .... серьёзно.

Вот что я могу сказать - тестил на дровах 44.03 WHQL в кваке 1.17 на картах dm2 и quaver все по максу. тестил по методике и бат файлам от ixbt.com - результаты до переименования файла quake3.exe в 3dmark2003.exe и после почти идентичны - разницу в 2 фпса можно списать на погрешность. ДУмаю в кваке все равно ничего не получилось - движок-то openGL вот чего-нить DX9.0 найти - как, например этот новый тест Gun Metal возможно что-то бы и получилось.
Спасибо за внимание,
Timestalker

Господа, почитайте тут http://forum.ixbt.com/0010/044212-36.html

Timestalker а 3dmark2003, 3dmark2001 не пробовал с другим именем запускать?

Почитай архив новостей.

Timestalker
А 3dmark не пропатчивал случайно? Не надо ставить патч, который фиксит жульничество нвидиа.

Timestalker
Пробовал дополнительно тестить? Вот новая статья, почти в тему: http://www.overclockers.ru/news/newsite ... 1056616027

Господа, да это просто, по-моему, лажа какая-то. У нас в продаже появился FX5600Ultra. Я, как товаровед, её протестил (с 330 патчем к 3DMark'у). И что же получилось...?
1: Стандартно - 4323
2: С Переименованным 3DMark.exe - 4318
3: С патчем 330 к 3DMark03 - 4296
4: С переименованием и патчем - 4289

Дрова были - Detonator FX 44.03... Именно они показали наиболее высокий результат. Остальные показывали мЕньший результат, но соотношение было примерно тем же.

Как хотите, так и воспринимайте...

Это здорово, что раскопали эту беду с 3дМарк, по крайней мере, теперь можно отключить эту сраную оптимизацию и выбрать САМЫЕ нормальные драйверы, не по попугаям, притянутым за яйца, которыми только психопаты командами на известном сайте сражаются. а нормальным тестам, без всякой оптимизации. Я после всего этого понял, что скорее всего вернусь на какие-то 30.82 или 28.80, по всей видимости самые нормальные лрайверы, без всей этой пурги. Выходит, что и скорость у них в реальных приложениях ничем не должна отличаться.

http://ixbt.com/video2/antidetect.shtml
сюрпризы действительно бесконечны