Ждём Ваших отзывов о статье.

Статья хорошая. Всё ясно и чётко написано.

памятник автору
читал по диагонали, придираться к тексту не буду.
табличка близка к идеалу по информативности и удобству. спасибо.

Статья супер всё наглядно и красиво
Кешь рулит

Статья показывает,что процы, разогнаные с 2-2,4 до 3 ГГц, на средних видеокартах очень неплохо себя показывают(средней Х800XL будет через полгода), а значит не стоит торопиться с переходом на PCI-E платформы от INTEL и AMD еще год (тогда уж точно придется делать апгрейд даже самым экономным). Нижайший поклон автору за ценную и полезную статью.

Впрочем, удивляться малому количеству результатов разгона Intel Pentium 4 505 2.66 GHz смысла особого нет, так как в пределах его стоимости можно приобрести AMD Athlon 64 2800+ (socket 754) да еще и кулер на сдачу, что и предпочитают делать оверклокеры.
Athlon64 рулит!!

Все написанно в классической манере, включая непонятные мне тесты игр в низких разрешениях. Я понимаю зачем это делается, чтобы нагрузить процессор по-максимуму, не обращая внимание на SVGA. Именно в разрешении 640*480 CEL_D начинает сильно провисать почти во всех играх. Какая практическая необходимость для геймера ставить такие разрешения?
Поэтому отставание 15-35% несколько завышенное в любом случае. В синтетике наберётся 10 значений отставания ниже процента. Если не считать показатели 7 zip истиной по итоговой производительности в последней инстанции, то общее отличие двух братьев ПРЕСКОТОВ 1-25%.
В остальном статья, по-моему, прекрасно написана. Была попытка свести 2 вида камней в чесном бою. Статья по-моему про ряд GF 6600, раздел процессорозависимость. Но в ней память на CEL_D работала на 266. Поэтому тесты были необъективны.

Автору
в чем смысл сравнения процессоров из разных ценовых категорий?
Pentium 505 надо было сравнить хотя бы c Celeron D 345 (~100$)

Мое внимание привлекла фраза про энергопотребление и нагрев - как интересно разные по числу транзисторов процессоры могут иметь одинаковые эти параметры? Получается что селерон должен быть просто урезкой пенька с отключенными от использования (но не от питания) блоками кэша.
Поправьте меня если не прав.

смысл был показать прирост производительности от размера кэша

SilentEvil
а к чему тогда разговоры о стоимости в начале статьи?
Сумма не слишком велика, но позволяет задуматься, а есть ли смысл, и каков будет прирост производительности?

если человек, покупающий процессор, задумывается о стоимости, то наверняка подумает не только о Pentium 505 за 110$, но и о Celeron D 345 за 100$, не так ли?
Так что неплохо было бы дополнить статью.

к тому, что бы выяснить, стоит или нет переплачивать 53% стоимости между прцами за 1 мб кэша

это уже др. статья должна быть, сравнение процов из 1 ценовой категории...

Если бегло смотреть по базе разгона то процесоры Sempron выигрывают по разгону (в %) у Athlon 64 с одинаковыми частотами, наверное за счет меньшего числа элементов и как следствие меньшего нагрева ядра. Alex Gubin наверное прав, Celeron D 330J отбраковка Pentium 4 505, или они оба отбраковка чего то другого.

Считаю статью очень полезной и наглядной. Для всех! Особенно интересно будет почитать обычным пользователям и начинающим оверклокерам. После такой статьи реально осознаёшь разницу между полноценным пнём и его урезком. Автору спасибо.

прикольно. графики сложные, но общий вывод полезно знать
будет ли такое же сравнение к примеру sempron 2600+ и атлона 2800+ ?

Все красиво и понятно, "аффтар" - молодец

Но! Хотелось бы почаще видеть AMD Athlon 64 (который сейчас пользуется куда большей популярностью, по крайней мере у оверов.. Из 10-ти моих знакомых P4/Celeron стоит только у 2х, у остальных - A64/Sempron).

А то все статьи в стиле "выбираем Pentium, да Celeron"... Пора бы уже на Athlon взглянуть

в 32 битных приложениях разница между семпроном и атлоном небольшая, с выходом 64 битной версии семпрона и в 64 битных будет что сравнить. Об этом писано уже немало

Статья хорошая (не то, что предыдущая ).

Замечание - в первой таблице лучший результат то выделен жирным, то нет.

И насчет замечания про 640x480 соглашусь. Этот видеорежим никто не использует, а видеокарта позволяет использовать и ходовой 1024x768. Одновременно, в 640x480 будет наблюдаться больший разрыв результатов, чем в 1024x768 (что известно по различным обзорам), практическая же ценность от "синтетического" 640x480 падает.

Статья хорошая.

А что нельзя было вместе с 2600+ сепроном все сделать !!!????????????
еще и не нравится ему(автору) что его критикуют!!!!!!!!
взял и через день другую статью нафигачил!!
хоть графики исправил... виднее все стало.
Хорошая статья.