F.A.Q. = Frequently Asked Questions (часто задаваемые вопросы)

Отредактировано куратором: GR. Дата: 24.07.2006 17:01
Отредактировано куратором: GR. Дата: 01.08.2006 13:02
Отредактировано куратором: GR. Дата: 28.08.2006 22:55
Отредактировано куратором: GR. Дата: 29.08.2006 9:04

2 Dec666 Интересно, откуда такие выводы?

Из интернета . Есть всякие видеоматериалы на сайте той же агеи (кстати и про 3dMax). Также можно всякие теоретические материалы поискать.
Идею отдельного устройства поддерживаю полностью. Единственное, что может быть лучше - платформа Torrenza, особенно после приобретения ATI.

До Crysis'а еще дожить надо, а там видно будет какая там физика...
Отдельное устройство? Пускай... Но если на то пошло то надо перерабатывать всю архитектуру, может даже слот специальный ввести (типа AGP для видео), а не так что воткнул и вроде покрасивше стало, вытащил - ну похуже, да и так сойдет... В данной форме это устройство бесперспективно, нужен другой уровень скорости обмена данными с видеокартой и процессором...

maxuser

Тем не менее, некоторые трубят о неоспоримом превосходстве физики Кризиса уже сечас, по тем же роликам - причем бездоказательно)


Не факт, не факт.. вон, когда с установкой PhysX в GRAW падала производительность, многие винили в этом низкую пропускную способность PCI - а оказалось дело то совсем в другом)

Dec666
Хех

То, что продемонстрировано в роликах превосходит все ныне существующие игры, это видно уже сейчас.

maxuser


Гхм.. как об стенку.. давайте еще раз, какие физические эффекты показались вам столь невероятными ? Чтобы не уподобляться некоторым товарищам перечислите их, будьте добры, и обьясните, в чем именно их превосходство)
Дабы облегчить вам задачу скажу, что падающие пальмы и частицы ничем невероятным не являются)

ОК, в какой игре, по-вашему, все это реализовано в лучшей степени?

maxuser
Да тот же Cellfactor находится на более высоком физическом уровне - жидкости (чего ранее вообще не было), ткань (которая даже имеет такой параметр, как прочность, и может рваться под силой собственной тяжести, будучи простреленной), огромное количество rigid объектов (даже обычное попадание пули выбивает десятки мелких осколков, которые отскакивают друг от друга и других объектов на уровне), опять же, симуляция поведения частиц в виде дыма) - если требуется, я могу потвердить все скринами)

Однако я ни сколько не занижаю достоинства Crysis, тем более что Cellfactor - это технодемка.. и не ору, что Ageia лучше всех, а физика в Кризисе - дерьмо, так ?

Терь объясню свой скептизицизм по поводу восторгов от Кризиса:

Пальмы срубаются ? что-же, сильно.. однако в уже упомянутом мною Red Faction вообще весь уровень можно было разрушить, в GRAW столбы динамически гнутся под пулями, а HL2 ящики разбиваются.. как интерактивность окружения, это несомненно шаг вперед, но на то Кризис и некст-ген проект.. но особо сложных физ. расчетов я тут не вижу - на роликах даже от взрыва гранаты падает всего пару деревьев/веток..

Далее - объемный дым - графически выглядит сильно, однако посмотрите, навскидку, на В Тылу Врага 2, там от базук/панцершреков во время полетов дымок не хуже тянется)

Разрушаемые постройки - состоят они из крупных блоков, а не из мелких кирпичиков, интерьера в них почти нет (т.е. малое кол-во объектов), а учет прочности несущих конструкции был еще в HL2, да что тут говорить, даже X-COM 3 еще не превзойден .. или обратите внимание на FlatOut 2 - там машины тоже дома разносят будь здоров)

Поправьте, если я был где неправ)

Да всё дело в цене! Я лично ни капли не сомневаюсь в достоинствах Ageia и её перспективности. Но платить 350 (ну или даже 250) за поделку, красная цена которой 100$, никто не будет. Жадность погубит Ageia, как погубила она и 3DFX, вспомните - 120$ за Riva128 и 350-600$ за 3DFX!
Жадный платит дважды, причём во второй раз своей жизнью...(Шутка! Киргуду! )

-=BBC=-

И то хорошо


Да почему сразу поделку ? удивляет меня вообще позиция эта во многих(
и 350 и 250 это, знаете ли, большая разница - цена падает, и это хорошо) И сколько я уже повторяю, пока своих денег Ageia не стоит - ибо мало поддерживающих ее игр.. и никто вас за уши покупать ее не тянет)


Да не в жадности дело.. Havok, напомню, торгует софтом (лицензирование движка 200 000 $), а Ageia - железом (PhysX SDK - 50 000 $ или 0 $ - если в игре будет добавлена поддержка физ. ускорителя).. а деньги с неба ведь не сыплются.. или что их по вашему, добрый дядя дает ? пойдут игры второй волны, упадет и цена) Кроме того, пока конкурентов (с готовыми решениями и играми) у Ageia в этой области нет)

http://www.igromania.ru/?oneinews+3477
Ускоритель обработки физических процессов в играх AGEIA PhysX в очередной раз подвергается достаточно серьезной критике. Похоже, что PhysX просто не справляется со своей основной работой – расчетом физики. Авторам с сайта Tom’s Hardware удалось запустить специализированные демо-версии с тяжелой физикой без ускорителя. По идее, падение производительности должно было быть катастрофическим. Однако, реальность поставила свои ограничения – скорость обработки упала лишь на несколько процентов. Только при обработке реалистичной ткани авторы смогли наблюдать сильное падение скорости. Покупать ускоритель PhysX все еще не рекомендуется.

Otodrakula
Игромании надо меньше перепечатывать левые статьи - о чем я им уже на форуме написал) С этой-то статьи на tomshardware я и решил встать на защиту Ageia - и провел свои тесты и доказал, что наезды безоснавательны..

Tomshardware вообще отличается "достоверностью" в отношении Ageia - в первом тестировании карточки они написали, что в GRAW даже c PhysX разные объекты (детали машин, например) проникают друг в друга - какой, понимаете-ли, позор ! однако то, что за это отвечает Havok (PhysX используется только для эффектов) они не знали.. или не хотели знать)

И вообще я поражаюсь, насколько наивен народ - стоило tomshardware напечатать - "мы провели тесты и вот вам один график с результатами" + воды на пару страниц, все сразу поверили, и никто не усомнился - а как тестировали ? какова методика ? Только Lowrider пытался что-то серьезное сделать, но пытался измерять фпс единомоментно.. и принимал ето как истину.. мда(

Заметьте пальмы в данном случае - не просто жесткие стержни - листья тоже мнутся и взаимодействуют с окружающим миром.(причем рубятся они в любом месте, т.е. их можно динамически разбивать на сравнительно болшое количество кусков). 5-7 таких пальмы - по сложножности расчетов, я думаю не будут уступать небольшому флагу из ткани. Кстати ткань (плохонькая, конечно и, само собой, не рвущаяся) была даже в Константине...

maxuser

В HL2 тоже была интересная, гибкая, меняющая форму штукенция - матраcы
Но согласен, выглядит впечатляюще - однако не пальмами едиными, посмотрим, какие еще тузы есть (или как вариант - нету) в рукаве у Кризиса)


Да какое-то подобие было и в Hitman, и в Splinter Cell) Но ключевое слово - подобие)

Прочел насчет ваших тестов (по вышеприведенной ссылке), кое с чем не могу согласиться.

Вы обвиняете Tom's Hardware в том, что они списывают "проницаемость" колес на физ.ускоритель, тогда как виновник - движок от Hawok, и в то же время сами вините процессор в том, что он не просчитывает "пошатывание предметов", тогда как это делает PhysX... А может виновники разработчики, которые отключили эту фичу в софтверном режиме?

От него никто другого и не ожидал - иначе ему - грош цена.
Давайте несколько иначе взглянем на результаты (в скобках указано кол-во фпс):

Сцена 1:
Frames:-3,4%;
Avg:-5.3%(2,178);
Min:-11,1%(3);
Max:-6,1%(3);

Сцена 2:
Frames:-16,7%;
Avg:-16%(5,147);
Min:-25,8%(5);
Max:-2,2%(1);

Сцена 3:
Frames:-11,2%;
Avg:-18,1%(5,479);
Min:-25%(1);
Max:-2%(1);

Сцена 4:
Frames:-29,2%;
Avg:-28,2%(10,131);
Min:-61,6%(8);
Max:-3,5%(2);

Усреднение:
Frames:-15,1%;
Avg:-16,9%(5,734);
Min:-33,4%(4,250);
Max:-3,4%(1,750);

Действительно, ФУ обгоняет процессор всреднем в 1,5 раза, что в данном случае составляет 4 фпс. При более детальном рассмотрении видим, что макс. фпс практически не меняется, что собственно вполне закономерно (и никак не умаляет достоинств ФУ), однако это говорит также о том, что ЦП способен обеспечить комфортные условия в ~80% игрового процесса (исключая особо жестокие по отношению к физике сцены). Проседание среднего фпс можно примерно соотнести по величине со сценами средней степени тяжести - здесь ЦП явно проигрывает, однако держит приемлимый уровень. И, наконец, главная величина - минимальный фпс. здесь ЦП очень сильно проигрывает - всреднем в 1,5 раза (до 62%). Вот тут действительно без ФУ не обойтись! В итоге выходит, что реально ФУ нужен в 5-10% игрового процесса...Разумеется при наличии мощного ЦП. Конечно, далеко не у всех рядовых пользователей дома стоит процессор из FX-серии, однако почему бы не потратить 300$ именно на более мощный камень? С учетом падения цен на процессоры, анонсов на Core Duo и закона Мура ( ) выходит, что преимущество в 1,5 раза очень зыбко и в ближайшие пол-года может пошатнуться... Так что рядовым пользователям, по-моему, стоит подумать будут ли они играть в эти игры и стоит ли 10% игрового времени 300$. К тому же надо учесть, что в CellFactor даже ФУ не дает в самых тяжелых сценах играбельного количества фпс...
Говоря о тесте стоит также отметить, что само по себе сравнение софт и хард-режимов не вполне корректно, ведь хардверный режим оптимизирован под ФУ, тогда как софтовый вряд ли оптимизировался под ЦП и наверняка ничего не знает об особенностях его работы или, например, о каком-нибудь SSE/3dNow! Это тоже нужно учесть оценивая результаты тестов.
Такие выводы я сделал для себя из этих тестов.
Что касается будущего индустрии и ФУ, то лично меня бы больше устроил вариант наращивания мощностей ЦП, поскольку мне бы это пригодилось в большей степени, но опять же - рынок покажет. Безусловно есть тенденции к дискретизации - звуковые карты, видеокарты - все это выросло из единого ЦП, но что будет следующим? Ускоритель искуственного интеллекта? Да и кроме того современные звуковые и видеоускорители используются в большей степени (а кем-то в меньшей) не только в играх. Без видеокарты была бы невозможной просто привычная нам комфортная работа за компьютером, просмотр кино, фотографий и многое другое. Звуковая карта - это не только игры, но и музыка (для многих более важный фактор в этом плане), кино, более приятные звуки в программах, наконец. А что сможет физический ускоритель? Где, кроме игр, его можно будет использовать? В десятке проф. приложений? Или может быть в новой операционной системе Windows X файлы будут "сверхреалистично" выпадать из папок на рабочий стол, картинку на котором можно будет рвать и закидывать камнями?
Пока не очень ясно...

То что я видел в мувиках Кризиса немногим лучшё ХЛ2. Мне больше нравится физика в http://www.ixbt.com/games/pirates21-pre.shtml.
Обратите внимание:

..а вы про какие то пальмы...

maxuser
Я бы вас понял если бы вы купили и вам не понравилось. А вы обсираете то, что в глаза не видели. Это типа проезжает мимо феррари, а вы ей вслед - "отстой, жигули круче, потому что дешевле".
Другое дело камрад Zogrim . Зачотный обзор

В том-то и дело, что работают, и никакой физики кроме волн пока не показывают, да и то на скринах только, поэтому заявления вроде:

выглядят как-то странно и преждевременно.

Во-первых, я ничего не обсираю!
Во-вторых, перед тем как что-то купить я взвшиваю все за и против, а не гонюсь за новинками. Тем более на осень - зиму у меня намечен апдейт. Сейчас я бы в любом случае не стал брать PhysX, ИМХО, оно того не стоит. А там может действительно перейдут на более быструю шину и появятся игры, которые действительно без него жить не могут, и выйгрыш будет хотя б раза в 3-4...

maxuser

Ну, во-первых - это всего лишь предположение) А во-вторых, если процессор проигрывает PhysX в расчитывании физики объектов "по требованию", то что же тогда будет, если он будет заниматься расчетами постоянно ? - простая экстраполяция результатов) Я могу и ошибаться, я не отрицаю)


Не забывайте, что у процессора есть другие дела, кроме расчета физики) Например, при 10-минутной игре с ботами средний фпс у меня получился около 20 (в софтверном режиме), и около 30 - в хардварном) И сражаться с ботами в софтовом режиме было весьма и весьма некомфортно(
Или возьмем, к примеру, GRAW - я уже писал, что можно распаковать описания (в xml-ках) дополнительных эффектов и запустить из без PhysX. И во время интенсивных перестрелок (когда наблюдаются многочисленные пулевые попадания по стенам домов, предметам) фпс снижается до 5-10 - целится совершенно невозможно. Вроде бы действительно, в перестрелках проходит меньшая, относительно простого перемещения по уровням, часть игры - однако играбельность при таких тормозах стремится к нулю..


Не исключено, хотя мы этого не знаем) Но многоядерные конфигурации движок поддерживает, и это уже славно)


По-моему, слишком далеко идущие выводы - тесты я проводил исключительно для того, чтобы уличить tomshardware в подтасовке результатов)


Для всего этого вам хватит встроенной видеокарты - зачем тогда SLI/Quad-SLI, Crossfire, двухпроцессорные гибриды ? Зачем нужны навороченные рули, джойстики, шлемы виртуальной реальности, хедтрекеры - они же используются не повсеместно, а в играх, да и то далеко не во всех)


А может, и не в одном десятке) При рейтрейсинге, просчете фотонных карт для визуализации (кстати, трассировка лучей встроена в SDK) - да уже за одно это я бы оторвал ее с руками)


Возможно) Тем более что ускоритель для сетевых баталий уже придумали


Именно - тем более проскользнули новости, что Microsoft не будет встраивать Direct Physics в DirectX 10 - вон неразбериха то пойдет


И это правильно - но почему-то большинство начинает вопить - "да эта железяка - дерьмо, нахрен мне нужна эта поделка" т.д. в том же духе.. не желая разобраться даже, что же PhysX из себя представляет.. встречал на одном форуме, например, такое высказывание (передаю смысл) - "я тут смотрел видео GRAW с PhysX, так вот там с этой карточкой здания не рушатся и стены не обваливаются.. значит PhysX - отстой".. понимаете, о чем я ?


Я это и советую - подождать)


Я думаю, пока это не будет (Cellfactor не в счет) - ибо сразу найдется толпа возмущенных дискриминацией по PhysX признаку)

Dec666
Пасиба, пасиба

Вот это уже интересно посмотрим, что из этого выйдет...

Не могу полностью согласиться, на встроенных видеокартах даже DVD смотреть зачастую - проблема, а про HD, например, можно только мечтать. Да и я имел ввиду видеокарты в более общем смысле (встроенные и невстроенные) как отделение от ЦП, ведь встроенных в мат.платы ФУ пока еще нет))

Кризис тоже ещё не выпустили.

Сечас - дорого и это надо считать эксклюзивом. Но это не значит, что железка(а вернее технология) говно. Как правильно сказали на одном из сайтов, хватит одной хитовой игрушки, чтоб о ФизИксе заговорили все.

Самый главный плюс у Агеи сейчас - это то что аналогов на рынке нет. Не нравится не берите. Если будут конкуренты, будет и прогресс. Так что я не столько за ФизИкс, сколько за конкуренцию (в частности со стороны AMD/ATI) на поле аппаратной обработки физики. А то что технология должна работать на отдельной(специализированной) железке - 100%.