Выбираем для конференц связи внутри учреждения вебкамеры:
Главное качество изображения. ценовой диапазон - 2000-3000 руб. проводные. Со встроеным качественным микрофоном.


Цель вторая - организация телемедецины(нужно разглядеть болячки на теле):
Также Очень качественную веб камеру, без ограничения по цене. беспроводную, хотя будет интеренсо услышать и другие варианты

Не в тему...
Лучше всего использовать цифровую видеокамеру...

Ну, если главное - это качество, то Logitech Portable webcam C905 - очень даже ничего (в скайпе, на домашних компах: четных 30 fps с правильной цветопередачей при 640x480).

ИМХО. 640х480 - это предел нынешних программ для общения с видео. Но для "болячек" этого, возможно "маловато будет". А так, да, наверное, Logitech надо брать.
Может, лучше проверить на одной штуке, как оно будет выглядеть? Ну потратите лишних 6-7 тысяч на два - три негодных образца, пока выберете наиболее подходящий, это всё же лучше, чем вообще неправильно подобрать всё.

clop
Logitech 9000 - это вроде лучшее. У самого такая, нареканий нет... Только что софт кривой, да ведь иначе не бывает.

В принципе в данном материале раскрывается вопрос о том, как передать через Skype видео большего разрешения, чем 640x480. Сам пока не пробовал. Если гонять видео по внутренней сети, то должно идти нормально. Во всяком случае, заявленный HD-режим (1280x720) при нормальном освещении пишется с честными 25 fps.


Технически и функционально они одинаковы. C905 "заточена" под мобильность.

Недавно понял все прелести веб камеры и встроенная в ноутбук сразу стала расстраивать, поэтому сейчас тоже подумываю о приобретении чего-то большего. Пока остановился на Floston'e D10 вроде ничего, качество, говорят приличное можете вот тут глянуть http://www.thg.ru/consumer/floston_d10/index.html я прям зачитался

Floston сейчас начал делать довольно много продукции (надо отметить), в принципе неплохая по качеству - и спросом неплохим пользуется, во всяком случае среди моих знакомых. О данной вебкамере уже слышала, кстати, не раз - не могу сказать сто процентно, что это лучшая вебкамера, но так как ее цена достаточно демократична, а качество вполне хорошее - оценка ее презентабельности высока (с моей точки зрения).
Так что я поддерживаю Amsterа в его рвении "зачитаться"

Несомненно, есть лучшие камеры, но и цена у них тоже...."лучше" ) В данном ценовом диапозоне, я считаю, что это довольно неплохой вариант.

Amster, при чем цена у других камер увеличивается не пропорционально качеству, а пропорционально популярности бренда (камера от того же майкрософта с подобными характеристиками, как у Floston D10 будет стоить как мимнимум в полтора раза дороже). Поэтому иногда действительно лучше предпочесть менее популярный бренд, зато качественный и с устраивающей вас ценой.

Бесспорно, Floston D10 имеет довольно хорошее качество, однако камеры у мелкософта, цены на которые выше, не совсем такие характеристики. Но, вполне естесственно, что доплачиваешь еще и за бренд. На то он и бренд

Amster & Tiza

Все ваши доводы, безусловно весомы, если отбросить главное - название темы, которое недвусмысленно гласит о том, что: качество - ЭТО главное (для данной ветки, во всяком случае). Главная проблема всех относительно дешевых веб-камер заключается в том, что заявленные параметры в заявленном режиме (к примеру: 640x480, 30 fps) данные веб-камеры без шумов и искажения цветопередачи могут выдать лишь при идеальном освещении. Чего естественно в повседневном использовании ожидать не приходится. А относительно зачитались – можете еще зачитаться на выбор: Pro 9000 и C905.
а здесь можете взглянуть на работу С905 в HD-режиме (720p) при очень плохой освещенности (не забудьте явно указать режим 720p при просмотре).


Также, любопытно и то, что Floston D10 абсолютно не подходит для крепления к Вашему ноутбуку (о чем явно упоминается в обзоре). Это ведь не что-то сродни тому, что и бутерброд с маргарином достаточно неплох, если с маслом не пробовать?

Зато прекрасно подходит к стационарному компьютеру, за которым, лично мне, работать гораздо приятнее. Хотя почему-то всё чаще сижу за ноутом. Но это уже оффтоп. Быть может стационарная камера заставит меня не полениться и сесть по-удобнее )

Меня сейчас тоже интересует эта тема.Мне нужна камера,притом лучшая что можно купить.Общение подразумевается через океан.У меня перед глазами выбор между LOGITECH quickcam orbit af webcam USB 960-000111 или Microsoft LifeCam Cinema HD 720P.Может есть лучшие варианты?

нуу, качественная скорее начинается от 4000. просто уже каждый решает, готов ли он выложить такие деньги за вебку

60867 Web Camera Logitech QuickCam Pro 9000 (960-000483) 137 4326.46 4386.74 Много
63501 Web Camera Logitech QuickCam Pro 9000 (960-000562) 111.5 3521.17 3570.23 Мало

объясните в чем разница ?

_SGK, если подходить с вашей ТЗ, то по сути единственные достойные камеры - это логи про 9000. Так оно и есть в принципе - лучше картинки с вебки я не видел, но и стоит эта камера мамамия - явно не для студентов, которые тут наверное присутствуют. Тем более что далеко не каждому нужна картинка в хд.

Ну, в общем-то, в названии темы ничего и не было сказано о страждущих студентах, экономящих на пиве и противозачаточных средствах ради приобретения веб-камеры. Протерев глазенки, и в очередной раз перечитав название темы: "Вебкамеры. главное качество", я все же склонен считать, что пониматься оно (название) должно так: Вебкамеры. Главное - качество. Также, судя, по сообщению товарища создавшего данную тему в средствах на приобретение веб-камер он не ограничен -

Поправьте меня, пожалуйста, в том случае если я что-то напутал.
На мой субъективный взгляд, Logitech выпускает действительно качественную продукцию и предлагает качественную программную поддержку своей продукции. В частности это касается и Logitech Vid™. Вы не находите забавным то, что продвигаемая Skype веб-камера FREETALK Everyman HD способная выдать аж 22 fps в разрешении 1280x720 (в некоторых случаях: наличие достаточных мощностей ПК, достаточно скоростных каналов с обеих сторон и хотя бы одного белого IP) может пытаться использовать передачу HD-видео, а Logitech Pro 9000 и С905 выдающие в HD-режиме 25 fps в этом все еще ограниченны из-за отсутствия сертификации Skype? И если владельцы топовых вебок от Logitech могут со спокойной душой забить на это, используя Logitech Vid в тех случаях, где качество передачи сигнала важно, то обладателям Floston D10, к примеру, это точно не светит. Примерно в такой же ситуации оказались и счастливые обладатели Microsoft LifeCam Cinema HD 720P.
На мой взгляд веб-камера - это лишь очередной инструмент из числа многих используемых и каждый вправе определить то, что именно ему выбрать. Но учитывая название темы, здесь, на мой взгляд, все же, стоит в первую очередь обсуждать те продукты, которые способны таки максимально качественно работать в естественных условиях.

Уважаемые гуру , есть какая-нибудь разница между встроенным микрофоном Logitech QuickCam Pro 9000 и С905? Полагаю что нет, и если так, то начиная с какой модели logitech разница перестает быть заметной? Не всегда удобно использовать микрофон (в частности в условиях офиса), заинтересовал и такой момент.

В принципе во всей C-линейке (начиная с C200) установлены достаточно чувствительные микрофоны. И если Вы не собираетесь транслировать клиентам/партнерам внутриофисные беседы сотрудников, то использовать их в офисных (людных) помещениях, на мой взгляд, не стоит. Относительно же качества - частотного диапазона, все, безусловно, достаточно плачевно.... Транслировать видео в надежде на то, что передаваемое звуковое/музыкальное сопровождение будет хоть кем-нибудь оценено (кроме счастливых родителей любующихся своим чадом, исполняющим им песенку под бдительным присмотром бабушки) - точно не стоит. Впрочем, на мой взгляд, это актуально для всех моделей веб-камер от всех производителей.