MB Asus P4P800SE
CPU P4 2.8C@3.15(225*14)
RAM 2*256 OCZ PC3200@450 2.5,3,4,5


Результаты:
Общий результат: 13405 б.
Тест 1 - Простые вычисления: 3216 б.
Тест 2 - Сложные вычисления: 2396 б.
Тест 3 - Заполнение таблиц: 3742 б.
Тест 4 - Работа с массивом: 2169 б.
Тест 5 - Комплексный тест: 1882 б.

Halst В Сандре есть кнопочка "сохранить"

ZyBeX

загрузка какая была? при тесте насколько утилизировался процессор?

Немного улучшил результаты:

#77

Оффициальное сообщение фанатам интел:
Лично для вас сравнение платформ на моей проге считаю невозможным.
всё? больше флеймить не будете?

Halst
СпокойнЕе надо, спокойнЕе .

Многое из сказанного вполне справедливо, к этому стоит прислушаться и выпустить обновленную версию.

Я вот тоже как-то написал прогу для тестирования процев.
Так она, например, Бартон 2500+ ставила примерно как 2300Мгц Пентиум.
У меня было разделение тестов на:
целочисленные операции;
вещественные операции;
логические операции;
другие операции.
Под другими у меня были всякие там: сравнение множеств, строк, операции с массивами, косинусы, синусы и т.д. Всякие какие есть в языке паскаль.
Прога была на Дельфи. В принципе использовал обычные операции, которые используются при написании программ. Поэтому результаты должны были показывать как данный проц справляется с прогами написанными на Дельфи. Никаких оптимизаций не использовал. Еще она определяла марку процессора и вела базу.
Мог бы в принципе доработать и выложить где-нибудь. Как вы думаете стоит?

есть, например, очень уважаемый тест, не помню как называется вроде Buisnes Winstone, что-то такое, дык не кто на него не орет, что там всегда АМД лучше. Как в "релизе моей проги" на этом сайте написано - тест узконаправленный и субъективный. Всё. точка.

ПС: понимаю что местами первый блин комом.
как я понял ненравятся только тесты? или ещё что=нибудь?

Например не нравится то, что SSE2 программа похоже никак не использует... так что неинтересно... хотя сначала даже чем-то понравилось...

Фыва Олдж
а 3дСейчас думаешь она использует ?

Какие 3Dnow? какие SSE2?
у меня не трехмерный бенчмарк и не потоковое видео

KaYot
3D Now! и SSE в научных рассчетах никто и не использует, поскольку точность слишком низкая. А вот SSE2 -- активно.

Halst

И что теперь? Давайте стало быть занижать производительность процессоров в научных рассчетов? Немножко Athlon 64, чуть сильнее Pentium M, в пару раз Pentium 4... делов-то
Да, я так понимаю после выхода Windows XP for 64 bit Enchanced программу вы А то знаете ли FPU не может использоваться в 64-х разрядном режиме.

Все ниженаписанное ни в коей мере не следует рассматривать как рекомендации автору проги, но:
Если я не ошибаюсь, большинство бенчмарков используют разный код для разных процессоров. Есть SSE2, юзается SSE2, нет, смотрим на SSE, MMX, 3DNow! и т. д. Если взялись тестировать FPU, то надо смотреть на максимальную производительность, а она только с помощью SIMD и достигается. Эрго: надо использовать компилятор с нормальной оптимизацией. Конкурентов Intel C++ я не знаю (фанатам AMD: он показывает отличные результаты и на Athlon'ах )
А вообще ИМХО, как бенчмарк FP рулит ScienceMark, так как надо тестировать более менее реальный код, а не итерировать синусы-косинусы. Посему очень хотел бы посмотреть результаты SPEC CPU2000 и зависимость их от разгона, но он платный и громоздкий жутко

XP
Ручная оптимизация все же лучше компиляторной Но геморойней. Но для относительно простого бенча вполне возможно использовать и ту, и другую
Насчет максимальной производительности -- в идеале хорошо бы выдавать и ту, и другую... как например делает GOGO-Bench (в котором кстати код вообще абсолютно реальный)... ну или давать возможность выбрать способ оптимизации вручную, как в CPU Rightmark. Заодно можно оценить эффективность разных оптимизаций на конкретном процессоре

О чем спор ? Программа не использует вообще никаких заточек. Неужели Athlon виноват что по голой вычислительной мощи он оказывается сильнее ? Так вроде это ни для кого и не секрет, а прога делалась не для сравнения платформ или иммитации реальных приложений а больше для оценки прироста при разгоне, тут никаких претензий. Баллы как им и положено растут и при увеличении частоты, и при росте шины, и двухканальность немного дает, и тайминги, и даже бартоновский кеш...

KaYot

Что и плохо


Это не Athlon сильнее, а программа весьма специфически понимает "вычислительную мощность". Собственно к чему и претензии.


А таких программ как грязи. Хотелось бы большего... изначально. Но если автору не хочется -- его право в общем-то...

Фыва Олдж
Да нет таких програм! Я до этого вообще пользовался тестом из MDK, может помнишь такую игрушку ? Но он устарел лет на 5 минимум, с XP недружит и т.п.
Не монструозной сандрой же тестировать в конце концов или 3DMarkом... если мне всего-то нужно определить как быстрее 210*11 с CAS=2 или 220*10.5 с CAS=2.5 ?
А числодробилка у атлона действительно сильнее. Любые simd-расширения это уже не стандартные x86 инструкции и специфичны для каждой можели процессора. Тест не должен быть оптимизирован под CPU, в противном случае нужно уже решение конкретной задачи на алгоритмах оптимальных для каждого камня...(так работают тесты типа ScienceMark ?)

KaYot

CPU Rightmark например
GOGO-Bench


Согласен. Ей вообще ничего тестировать не стоит, поскольку к тестам этот измеритель температуры за окном отнести сложновато


А вот это лучше, чем RMMA никто не проверит


Если под ней понимать FPU, то да. Но FPU к примеру у Athlon и Athlon 64 не отличается... да и вообще не менялся со времен Argon. Хотя на нормально писанной математике второй быстрее за счет поддержки SSE2.
И я б не назвал прирост слабым: 632 и 571 FPS (Solver из CPURM) значения достаточно отличающиеся, не так ли?


Если под стандартными понимать инструкции 386, то да. Хотя тут уже возникает вопрос -- а почему тогда 386? Даешь исключительно набор инструкций 8086 и тесты только в 16-и разрядном режиме


Абсолютно нет. Наборы команд вполне стандартизованы. Специфична может быть лишь скорость их выполнения, ну дык это и не-SIMD касается.


Под CPU не должен, под набор команд -- должен. Причем под максимально современные на момент написания. Иначе он будет устаревшим еще на момент создания.

у мя атлон 2400->2800 ХР с 768 ОЗУ на шине 166*13.5 показывает 13500