У тебя что-то похожее на АМД
На самом деле Бартон и Торебред приблизительно одинаковы у Батона чуть-чуть хуже Alu но лучше Fpu на это же чуть-чуть.

Иероглифы из-за XP английского насколько мне известно -по фиксить попробую

А ну может кому интересны результаты хоть и не самого нового, но хорошо разогнаного железа

Процессор - Celeron (Coppermine128) [566@944MHz 111x8.5 1.7v]
Материнская плата - Abit BE6-II (440BX)
Оперативная память - 256MB Twin [2-2-2 при моём то FSB )]
Видеокарта - GeForce256 32SDR [120/166 @ 165/220]
HDD - Seagate Barracuda ATA IV 40Mb
Кулер - Thelmaltake Chrome Orb

25.06.03 20:55:37
4.10.67766446 A
Производитель: GenuineIntel
Спецификация процессора:






Модель: 8
Расширеная модель: 0
Степпинг: 3
Тактовая частота: 943,0823
Наборы инструкций: MMX SSE
Результат процессора: 2766
Результат сопроцессора: 2643
Результат "Кэш/Память": 2140

25.06.2003 21:26:02
5.1.2600
Производитель: AuthenticAMD
Спецификация процессора: AMD Athlon(tm)
Модель: 8
Расширеная модель: 0
Степпинг: 1
Тактовая частота: 1825,125
Наборы инструкций: MMX SSE MMX+ 3DNow! 3DNow!+
Результат процессора: 4884
Результат сопроцессора: 5726
Результат "Кэш/Память": 4970

Спасибо всем, за тестирование своих процессоров - пока аномалий не выявлено.
Старые процессоры их тоже тестируйте - мне важна математика в моем дебаг билде загружать результат можно для рассчетов - вот и ловим..с баги

25.06.2003 23:31:58
5.1.2600 Service Pack 1
Производитель: AuthenticAMD
Спецификация процессора: AMD Athlon(tm) XP 2600+
Модель: 8
Расширеная модель: 0
Степпинг: 1
Тактовая частота: 1896,624
Наборы инструкций: MMX SSE MMX+ 3DNow! 3DNow!+
Результат процессора: 5055
Результат сопроцессора: 6215
Результат "Кэш/Память": 5572

Вот только одна тема меня натсторожила в этом бенчмарке......

Оно пишет непраивльну такутвую частоты, у меня 2088. Оно пишет что XP 2600, и ~1900, не мойму что за бред.

Тактовая частота говоришь...
Она определяется следующим образом:
Поток становится рил-тайм и считается количество тактов за 2 секунды, после чего производится деление...
Изходя из твоих результатов и небольших рассчетов скажу и твоего процессора скажу вот что:
он действительно работает на частоте 1896 - проверь умноже результат своего проца на частоту проца Ze Kraggash и раздели на свою - получишь его результат с небольшой погрешностью - видимо ты немного ошибся

О! Новый писькометр! Завтра померяю на 3700 МГц П4:)...

Celeron Coppermine-128(900@1197Mhz)
PC133 cl2 sdram
Matsonic MS7157C(via Apollo pro 133A)

Производитель: GenuineIntel
Модель: 8
Расширенная модель: 0
Степпинг: 2
Тактовая частота: 1198,67
Результат процессора: 3504
Результат сопроцессора: 2968
Результат "Кэш/Память": 2561

Пришлось все вручную писать... Если копиравать появлялись коракули(у меня английский виндовс хп)

енто флейм чистой воды, рЫбята! я пас!

Кто-то кричит, да этот чел написал прогу, чтобы протестив сказть что его Ч..н больше, при этом в другом разделе доказывал преимущества своего проца...

А тут человек сказал "О! Новый писькометр!" вот так подходить весело надо, все равно интел с амд сговорились...
Кто-то сказал "Зре в корень", ну или в конец

26.06.2003 1:20:30
5.1.2600
?????????????: AuthenticAMD
???????????? ??????????: AMD Athlon(tm)
??????: 8
?????????? ??????: 0
????????: 1
???????? ???????: 2320,09
?????? ??????????: MMX SSE MMX+ 3DNow! 3DNow!+
????????? ??????????: 6224
????????? ????????????: 7350
????????? "???/??????": 7353
Чиста по русский

Konstantin Minin если прога сама пишет 2600+ и частоту 1896 это чушь. полная.
и не надо втирать, что у него на 1896 работает. тогда бы она у него максимум 2400+ показывала (официальный рейтинг).
а так получается, как будто ты калькулятор изобрёл и он считает 2x4=7, а ты ходишь всем и втираешь, что так и есть LOL

в самой проге странность. эталонные цыфры, там целерон с меньшей частотой обходит пень4 с большей =))))

Konstantin Minin чё ты несёшь ??? уж я тебя уверяю я ZCPU и WCPU ID верю больше чем этой проге.

2fun

Отчет о программе.
Живьем увидел в первый раз.
До этого видел screenshot и обсуждение - дико не понравилась, не стал сгружать. (и оказался прав)
Попробую подойти об'ективно.
- некоторые слова по-русски пишуться не так, но _это_мелочь_
- панель НАСТРОЙКА, опция "все" работает неправильно
- панель "ПРОЦЕССОР". Есть такое понятие "интуитивно понятный интерфейс"
Это сказано совсем не про эту программу. Что означают эти цифры???
Чтобы понять, нужно прочитать readme?
Почему измерение в 'баллах'? Очень нравится все измерять в попугаях?
Для измерения скорости есть вполне конкретные единицы измерения.
Как мне сравнить свой процессор в этих попугаях с другим, незарегестрированным типом?
- панель "СОПРОЦЕССОР" - аналогично предыдущей.
- панель "Кеш/Память". .... не хочу комментировать, из цензурных слов
будут только связки "в" и "на".
Можно присвоить первое место, хуже сделать нельзя.
Кеш - это отдельно, RAM - это отдельно.
- панель "ИТОГО". Ошибка в "спецификация процессора"
Из того, что нуждается в детальной проверке:
- справедливость подсчета попугаев для CPU/FPU/RAM/CACHE
для разных процессоров и других условий.
Детального тестирования не производил, не могу ничего сказать.

Resume:
Интересна идея относительной частоты, все остальное '-'.
По 5-бальной системе::
Идея - 5
наглядность - 2
удобство - 4
переносимость данных тестов - 0
качество тестов - 1 (из-за cache/RAM)
Общий: 2.4
Т.о., без _полного_переписывания_ этой программой пользоваться
не рекомендую.

p.s.
Программа интересная, просто ее нужно переделать.

Первое:


Ты хошь сказать что P4 быстрее Туалатина при равной частоте - ты не прав, в этом-то и суть тестирования, выявить чего-же нам впаривают

Второе:



В спецификации проца (CPUID c EAX на входе 80000002h, 80000003h, 80000004h )зашит номинальный рэйтинг, и прога показывает не то что сейчас, а номинал, как текущую тактовую частоту, в твоем случае она не ошиблась, если бы была та частота о которой ты говоришь, то она показывала бы большие результаты, то есть ты работаешь не на тех частотах на которых думаешь, что работаешь. Так что сначала ХЕЛП прочтите, а потом начинайте гнать охинею всякую и проверьте не в Вас ли дело

Третье:
serj_
Про кэш/рам - чисто кэш никто не юзает как чисто рам(почти) и как раз основным показателем производительности кроме скорости вычислений является именно это(если сравнивать чисто кэш то у Туалатина он работает очень быстро, но это к черту ему сдалось без быстрой памяти, а тк. там езе сдрам, то и получаетсямедленный итог), я думал над тем чтобы сделать и так и так и плюс еще так как сделал, но всеже решил что чистая производительность кэша мало кому нужна.

Я считаю, что твоя оценка малек субъективна, про малек русский язык - ты прав, а вот в остальном позволь не согласится.
Кстати, а что в ОПЦИИ "Все" неправильно работает? И про интеитивно понятный интерфейс - если не понятно что такое "Приведение результат/частота", тогда юзер читате хелп...

И еще, главное в такиих программах - правильность тестирования, а что там и как - достаточно четко описано в хелпе, вот если че не понравится - пришлю исходник - на ассме.

Переносимость тестов - что Вы подрузамеваете, смысл проги, по-большому счету, сказать новый процессор(новое ядро) на одинаковых тактовых частотах быстрее/медленее старого и во сколько раз.

Так что все же лучше давать объективную оценку.

Если основной 'контур' программы/данных влезает в L1 - это одно,
если в L1+L2 - это другое.
Сейчас никто не пишет большие программы (for example, M$), которые
влезают в L1 процессора Р4, ну а с К7 все иначе.
Посему, либо надо делать синтетический тест для разнЫХ об'емов
данных и потом как-то(!!) их результаты суммировать.
(т.е. те-же попугаи)
либо давать данные для разных блоков. И что будет делать юзер с этими данными? И в том и в другом случае надо давать все промежуточные данные.





Если написано "ВСЕ", то при ее установке =все= должно ставиться,
а при снятии - все очищаться.
Другой вариант: при установке =другие= должны ставиться в YES с невозможностью изменения, при снятии - просто разблокироваться возможность редактирования.



"тогда юзер читате хелп" - вот и ответ на вопрос о "интуитивно-понятности интерфейса".
Если что-то сразу непонятно - виноват автор.

p.s.
Можно я 'не буду участвовать в этом проекте'?
... у меня и так список task'ов переполнен.

Про суммирувоть результаты и получать в итоге попугай - согласен, но как-то не удается подобратьформулы для всего этого, были наметки на ALuREsult+FPuResult+sqrt(cachemem) - но это не совсем годится - вообщем это дело будущего.

Опять же про кэш - в будущей штуке я все же сделаю разных объемов переброски - от 2-х до 64 мегов - вот тогда может формула и подойдет.
С другой стороны, когда Premiere обсчитывает эффекты - там такой поток в L1 идет, вообщем здесь свои особенности...

Что касается интуитивно понятного интерфейса - я прогу давал 7 девушкам которые с компьютером на "Вы, Сэр", 5 из них сразу догадалось что это значило, 2 задумались, но все же дошли. Я считаю, что это показатель, хотя ...

Про "ВСЕ" в некоторой степени согласен что это баг, а в некоторой и нет - после того, как юзер нажал все и ему не захотелось кэша, к примеру, то в его понимании все это ALU и FPU -- переделаем - на самом деле, случайно кусок кода прибил, как теперь, благода ря тебе заметил. Спасибо за помощь.

27.06.2003 0:05:43
5.0.2195 Service Pack 3
Производитель: AuthenticAMD
Спецификация процессора: AMD Athlon(tm) XP
Модель: 8
Расширеная модель: 0
Степпинг: 1
Тактовая частота: 1959,756 :?::?::?::?::?::?::?::?: 178 частота *11 DFI AD77 тайминги по спд
Наборы инструкций: MMX SSE MMX+ 3DNow! 3DNow!+
Результат процессора: 5245
Результат сопроцессора: 7578
Результат "Кэш/Память": 5099

Коофициэнты умножения частоты

Процессор:
Система сравнения 1: 1,26
Система сравнения 2: 0,995
Система сравнения 3: 0,881
Система сравнения 4: 0,972

Сопроцессор:
Система сравнения 1: 1,82
Система сравнения 2: 1,23
Система сравнения 3: 1,35
Система сравнения 4: 1,23