Doors4ever
Ничего странного, если учесть, что утилита тестируется мной со времен первой публичной версии 3.02 и заявленные показатели оправдывает, причем в некоторых случаях со значительным превосходством. И, как заметил QNX, с этой версии она неожиданно стала бесплатной, что ее прочие недостатки перечеркнуло.

Добавлено спустя 1 минуту, 6 секунд:
О принципах работы программы автор не столь давно добавил информацию сюда: http://www.7-max.com/faq.html

лично я думаю, что все ети левые менеджеры и оптимизаторы, суть есть- костыли, безногим помогают както двигаться, а здоровым- только обуза...

Мое личное мнение как программиста, если кто-то думает что менеджер памяти в NT жутко левый, пусть напишет свой. Менеджер памяти там нормальный и пашет нормально, иначе никто бы не смог ничего сделать на NT. Win98 быстрее пашет но нестабильнее, NT чуть медленее почему? Опять же из-за стабильности. Ядро делает намного больше проверко в NT чем в 98.
Все эти присоски к памяти (лично мое мнение) конкретная фигня (пусть никто не обиажется я говорю в общем смысле, а не конкретно). Пока я сидел на 256 меня мучало это (правда это было давно в пору 98), потом поставил 512. Для 9x 512 как мертвому припаре ,а уж 1Gb тем более. Кернел такой. Перешел Win2k/ потом на XP. 512 хватало, но некоторые игры жрали до безумия много.
Вы думаете менеджеры памяти помогли бы мне играть в игру, если она жрет под 1gb??? Ничуть, так как ужимая все что попало и разжимая при запросе, теряя время и убивая скорость процессора, пользы не достигнеш.
После того как я поставил 1Gb, я забыл что такое тормоза виндов после выхода из игры, забыл свап при программинге, когда у меня открыто куча софта и некоторые гады в виде Delphi сжирают подчас до 400 мегов оперативки!
Так что не парьтесь, покопите немного денег и ставьте 1Gb оперативки. будет намного больше пользы чем глюков от менеджеров.

Аминь

Ray Adams ............поставишь мне на и815 1 гб оперативы?.........
не всегда можно проблемы решить простым добавлением мегабайт...
я например не могу это сделать ни финансово (купить планку 512)
ни физически (и815 max=512MB), а теперь представь что такая
машина стоит где-нибудь в качестве сервера (учитывая что
обычно ставят п3/цел433-733) где считается какая-нить математика,
и прирост достаточно существеннен (посчитай 15% от часа)
и потом рассуждай что достаточно лишь добавить пару баксов, бла-бла-бла...
не забывай, 10-15% можно получить чисто програмным путём, без финансовых
затрат....
и вообще здесь обсуждается конкретно 7-мах или альт. менеджеры вообще???

Добавлено спустя 27 минут, 55 секунд:
Ray Adams сорри если нагрубил...
поспать надо

Почитал вашу беседу и у меня возникла совершенно сумасшедшая идея. Скорость USB2.0 имеет гораздо больший (480мбит/с) скоростной потенциал чем у обычных винтов (SCSI не в счет). Так вот, а что если разместить SWAP файл системы вместо винчестера на таком USB2.0 накопителе??? Размер накопителя конечно должен быть не малый, не менее 1гигабайта, но с таким темпом насыщения рынка флэш технологиями, я думаю они быстро потеряют в цене.

Добавлено спустя 4 минуты, 35 секунд:
Причем можно не ограничиваться только USB, а рассматривать все возможные Flash устройства в этом контексте.

немного не в тему. У кого нть есть програмка блокирующая адреса в памяти для nt/xp ? или что то подобное повесить на адрес какую нть прогу чтоб другие туда не лезли(

ChaosHydra
Да уж. Идея действительно сумасшедшая. Ты мегабиты свои (480) для начала раздели на 8, чтобы получить мегабайты. Причем ни один флэш не работает с такой скоростью. Прогони бенчмарк в сандре для любой флешки. Да и вообще сейчас принято закупить побольше оперативы, чтобы своп хранить в ней.

Spadon Согласен, сейчас USB2.0 драйвы малоскоростостные. Не больше 10мегабайт в секунду, но я думаю у них скоростной потенциал гораздо больше чем у винтов. Винчестер - механика, а тут флэшка обычная. А 480 на 8 поделить это будет 60 мегабайт, что по моему круто. У меня сейчас винт не более 30 мегабайт в секунду выжимает.
И вообще - будущее за HDD без механики. А про то что памяти надо много покупать, я согласен, вот только не весь же мусор в памяти хранить, пока мелкомягкие у софтового руля памяти всегда будет мало и своп будет жить.

попробовал поставить - получил синее окно, причем даже в Safe Mode (K7, nForce2).
Где я ошибся?

ChaosHydra
Стандарт UDMA-133 предполагает трансфер в 133 мегабайта в секунду, а нынешний SATA - 150. Но от этого круче не становится. Скорость современных флэшек на пол, а то и на порядок меньше, чем у винтов. Мне видится большой недостаток WinXP вот в чем тем: там существуют всякие службы (резидентные проги), эти проги управляются другими прогами настройки, а над этими в свою очередь всевозможные визарды, лаунчеры, etc. Все это облегчает жизнь простому пользователю, но очень сильно нагромождает винду и транжирит память. Недавно начал осваивать Linux. Заметил такую вещь: чем больше я изучаю Linux, тем больше я убеждаюсь в кривости винды. А этими всевозможными менеджерами памяти, оптимизаторами, ускорителями работы с компьютером я уже переболел и, естественно, эту утилиту юзать не буду.

Пробовал ставить на работе сабж - пользы не заметил как ни старался, ни в тестах (пробовал Сандру Мемори бенчмарк ),
ни в реальных приложениях (программинг). Вначале возлагал некоторые надежды на ускорение обработки пакетов в
Seti@home, честно говоря, если прирост и был, то на глаз не заметен , так как пакеты обрабатываются с немного разной
скоростью. Вот от улучшения таймингов памяти ускорение заметил, но не большое, в пределах 5-10%.
Для примера на этой же машине ,но в Linux-e, обработка пакетов происходит на 50% быстрее. Правда это может и
скорее всего достигается за счет использования расширеных инструкций процессора ( Win client i386, а в Linux-e
стоит Linux client i686, оба комманд лайн клиенты ).

Ну, господа, я вынужден вмешаться. Почему многие кидаются критиковать, даже не попытавшись разобраться в сути явления?
Объясняю:
По умолчанию в Windows используется классическая модель виртуальной памяти со страницами в 4 КБ. Это значит, что вся память гранулирована по 4 КБ, для кадой "гранулы" производятся проверки на валидность, подкачка и т.д., что сказывается никак не положительно на быстродействии. Но это ещё цветочки.
В процессоре для трансляции виртуальных адресов памяти в физические есть специальный буфер под названием TLB. Его вместимость составляет считанные десятки страниц, а отсутствие соответствующей записи в TLB при доступе к странице памяти вызывает штраф в многие десятки тактов.
Поскольку архиваторы используют нерегулярный доступ к словарю (поиск по бинарным древам, например), большой размер словаря автоматически приводит к снижению КПД контроллера памяти.

7-max же переводит виртуальную память на страницы в 4 МБ, т.е. полностью устраняется фактор промахов TLB и практически полностью - издержки менеджера памяти на контроль страниц. Однако польза от этого будет лишь для приложений, интенсивно (и нелинейно!) использующим объёмы памяти в несколько мегабайт, для остальных никакой пользы нет, лишь перерасход оперативки.

GReY спасибо за информацию.
К сожалению кроме архиваторов мало програм использующих память таким образом.
Имхо реально разницу можно будет заметить, и то маловероятно, только используя программы
типа 3Dstudio, Doom3, различные Cad-ы.
Теперь вот вопрос кто-нибудь пробовал запускать Doom 3 и атачить его к 7-max ?
Известно что он очень хорошо нагружает подсистему памяти.
Каковы результаты ? Может кто проведет эксперемент ? Сам не могу, у меня не идет.

WelterCode


Очень сумлеваюсь. Он сильно нагружает видяху, а вот к скорости памяти вроде малочувствителен. Но стОит попробовать

Spadon Подождем быстрых флэшек

Добавлено спустя 8 минут, 9 секунд:
Spadon Подождем быстрых флэшек.

Упаси господи ставить что-то подобное на серваки!!! Ты что! Я лично на такой сервак не дал бы никакой гарантии!

Ray Adams
Вообще-то Intel выпускал серверные платы начального уровня на i815

мегаоффтоп

Цитата:

И вообще - будущее за HDD без механики.

До этого ещё очень, очень далеко , современные флешки только в латентности превосходят винты... ни по объему ни по быстродействию они рядом не лежат с обчными 7200 IDe шками, не говоря уж о SCSI винтах


плановый BSOD каждые четыре часа , даже врагу такого сервака не пожелаю .

перерасход на три порядка?! ...и это оптимизатор...