Данная тема посвящена извечному вопросу. Нет, быть или не быть можно поискать в поиске, а в этой теме найдете ответы (или предложите свои) на вопросы : о кодировании видео, перекодировки видео из одного формата в другой и т.д.

FAQ по теме - http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?p=219601#219601. Обязателен к прочтению. Вопросы, на которые можно получить ответ в факе, будут удаляться. Особо рьянных будем одаривать картами и баннами.
Отредактировано куратором: Максим. Дата: 12.02.2007 19:31
Отредактировано куратором: SCIF-1986. Дата: 21.06.2007 1:53

Народ не подскажите в какой лучше проге оцифровывать кино в Pinnacle Studio или Adobe Premiere?

armando

последняя более профессиональная... а с первой разбереться и ребенок, да и расширений для примьера полно, модулей в смысле

armando
Мне студио больше понравилась ..... тем более нет проблем с ESC (при пересжатии нажал в любом окне ESC, пусть даже это тот же винамп и процесс в Премьере прекращается)

Добавлено спустя 2 минуты, 51 секунду:
QNX
Ну не знаю насколько профессиональная Премьер, но чего-то я начал все больше и больше склоняться в пользу именно Пиннакла ......... а дополнений у меня к нему уже полно, что на винте уже около 7 гигов все енто весит в установленном виде (как Пиннакл он больше нужен для оцифровки и сразу создания двд к примеру, чем более-менее долгой работы-подготовки материала к чему-либо)

Провел эксперимент: Зажал StarWarsIII кодеком x264 (720 x ***) на
один CD (длина фильма 2 часа 10 минут),сразу оговорюсь звук всегда
жму нещадно (64 VBR MP3). Смотрится приятнее чем оригинал (исполь-
зовал только фильтр щума из AVS в пакете GKnot).
Ну это вступление ,теперь к делу: если этот файл условно оценить
на 5 баллов по видео, то далее пережатый XviD-ом в тот-же об'ем
с тем-же разрешением файл получился по качеству видео на 4+ балла.
Причем при пережатии я вообще не заморачивался - натравил AutoGK и
зафиксировал ширину. Небольшое снижение качества выглядит как очень
небольшое размытие границ об'ектов и все - больше никаких артефактов.
В итоге у меня появился первый фильм в таком об'еме и с таким разре-
шением закодированный в итоге XviD-ом.

Игорь Т.

Хотя Звездные Войны 3 мне в руки еще не попал, мне с трудом верится в то, что ты сказал.

Игорь Т. такие фильмы надо с хорошим звуком кодить, ИМХО конечно! Я на 2CD сделал и радуюсь - 6-ти канальный звук + битрейт около 1000 в среднем + минимум усилий. В итоге я

Мужики. Такой вопрос. Точнее нескоко:
1)При попытке перекодировать из Матроски в ДивХ - изображение перевернулось по горизонтальной оси. Кодировал Гордианом - ну Дабом то бишь - я просто не умею к сожалению с Дабом без Гордиана работать (стыжусь). Что делать? Знаю что есть вроде фильтр в Дабе для переворота - но возникают 2 проблемы - первая это то что не знаю как запустить Даб без Гордиана (а в нем нету возможности запустить фильтр) а вторая это то что у меня и фильтра такого нет. Те что есть крутят токо воркуг перпендикулярной оси...

2) При перекодировании АА3 в МР3 скорость проигрывания становится в 10 раз быстрее оригинальной. Как от эотго избавиться? Какими прогами лучше перекодтровать из АА3 в МР3 и как менять скорость проигрывания? И как узнать нужную скорость проигрывания? (простите плиз что спрашиваю про аудио в ветке про видео, просто ведь это взаимосвяно...)

Мужики простите за стоко тупых вопросов - чесное слово я пытался сам разобраться - не вышло. На вас надежда. Спасибо.

Leo 69
Кстати зря так говоришь - Xvid енто еще очень классно ...... причем сделал примерно все то же самое с ентим фильмом (только звук Vorbis 80 килобит) - просто отличное и идеальное качество .......а откодировал в Nero Digital размером в 800 метров и дорожка 5.1 с битрейтом 160 (HE AAC) - честно говоря само изображение больше понравилось именно в Xvid - более живое чтоль ..... правда в темных местах появилось немного муара, но его именно очень мало ........ кодил в Xvid с использованием 6-4, 1/4 пикселя и GMC .

MindHunter
По поводу звука - ну VBR MP3 очень хреново проигрывается из AVI контейнера, особенно если битрейт меньше 128 килобит.

А по поводу видео - в дабе придется пересжимать видео, а перевернуть то без проблем ..........

Максим Я не делал VBR. Обычный MP3. Просто скорость проигрывыания нереальная.


Легче мне не стало, к сожалению.

Сегодня для чистоты эксперимента побробую "Бой с тенью" (2 часа 06 минут 720 x 304)
сделанный x264 (1 CD) перегнать в XviD с тем-же разрешением - сравним.

Игорь Т.
Лучше не так - лучше проверять на одном и том же исходнике ...... а тут кодировать уже перекодированное видео - енто уже не есть правильно ...... енто не чистота эксперимента

Я почему написал "для чистоты эксперимента":
В обеих фильмах (StarWarsIII и Бой с тенью) "черновую" работу по нехилому
ужатию исходников взял на себя x264 и справился с этим превосходно.
XviD-у достается работа по перепаковке готового материала в формат
совместимый со стационарами (иначе и смысла в этом не было-бы).
На StarWarsIII это прокатило ,а теперь посмотрим на другом материале.

Игорь Т.
Как хочешь - но я бы советовал даже для стационаров именно сделать так, как я предложил

Присоединяюсь к Максиму, смысла в таком кодировании вообще не вижу! Тогда хотя бы кусочками по несколько минут кодируй с оригинала, иначе фигня какая-то получается!

Смысл в том , что сразу кодируя фильм более 2-х часов в разрешении 720 х *** XviD-ом на
1CD ,не получить того ,что получается при кодировании через промежуточное зажатие
через x264 - который (вроде признано уже всеми) на низких битрейдах работает на ура.
Т.е. черновой работой "как впихнуть много в мало при приемлемом качестве" занимается
х264. А перепаковкой в формат совместимый со стационарами (жать-то уже ничего не надо -
впихивается в тот-же об'ем) занимается Xvid.
Кстати ,вчера проделал то-же самое с фильмом "Бой с тенью" (2 часа 06 минут).Результат
отличный.(720х304)

Игорь Т.
Опять то же самое .........
Форматы то разные - то что x264 умеет хорошо сжать ничего не обозначает ......а xvid с тем же фильмов может справиться подругому ...... и в любом случае ты же не просто копируешь из одного формата в другой, ты полностью пересжимаешь - так что получается опять же - другое все ...... а кодер x264 думаю много мусора точно не уберет, так что получишь ты то же самое, как если бы ты пересжимал с DVD

Месяц назад пытался "Бой с тенью" (друзья попросили впихнуть на 1CD) сразу XviD-ом
ужать (720 х 304) не удалось. Пришлось разрешение резать ,фильтра пихать.
В принципе после этого я и стал искать какой-нибудь метод засовывания "невозможного"
об'ема на один CD в полном разрешении. Все о чем я рассказал выше - это первый
удачный опыт без малейших усилий и ухищрений (кроме большого необходимого времени)
решения проблемы. Теперь на вопрос "можно-ли фильм более 2-х часов уложить на 1CD"
я ответил-бы "да" ,а месяц назад ответил-бы "нет".

Добавлено спустя 1 час, 24 минуты, 35 секунд:
В догонку: можно провести такую условную аналогию - кодек это архиватор. Возьмем к
примеру WinZip и 7Zip - у второго степень сжатия выше ,т.е. без каких-бы то нибыло
потерь во втором случае мы информацию укладываем в меньший об'ем (алгоритм сжатия
разный). То-же самое с видеокодеками: запихнуть DVD с потоком - 9000 (грубо 1час) сразу в XviD (с битрейдом около 1000) невозможно без потерь (под потерями подразумеваются сильные артефакты) , "выше головы не прыгнешь". Тут на сцену выходят всевозможные
фильтры , хитросплетение которых позволяет снизить входной поток до пределов доступных
кодеку, т.е. таких которые попадают под доступный данному кодеку "коэффициент сжатия".
Все это вступление к чему: раз появился новый удачный "архиватор - с более высоким
коэффициентом сжатия без "потерь"" ,то наверное удобно использовать его в качестве
промежуточного этапа обработки видеоматериала. Повторюсь все это имеет смысл когда в
конце надо иметь формат совместимый со стационарами ,а иначе зажал в Nero и достаточно.

Игорь Т.
Секунду - мы говорим вообще о разных вещах сейчас ...... разумееся кодировать и хранить надо в x264 (или Nero Digital), перекодировку из x264 в XVID для проигрывания в станционаре тоже понимаю ......... но Xvid точно не прыгнет в некоторых фильмах выше своей головы - изображение точно лучше не станет, если кодить из dvd -> x264 -> Xvid , или пропустить x264 - DVD -> Xvid

Добавлено спустя 7 минут, 13 секунд:
Игорь Т.
Кстати, видеокодек - енто не совсем архиватор .... чего-чего, а в архивации видеоданных мало чего придумано за последнее время ....... все как сжималось хаффманом или арифметическим, так же и сжимается ...... просто видеокодек предоставляет так информацию своему компрессору, чтобы сделать работу легче и проще ему (то есть некоторая аналогия Block Wheeler Transform - сначала идет преобразование данных для так сказать приготовления к сжатию, а потом уже полученные данные запихиваются в компрессор). x264 тем и хорош, что данные сжимаются каплевидно, причем каждая "капля" зависит от соседней ...... ну и размер матрицы не стандартный, а умеет принимать разные размеры.

Да ты конечно прав двойное перекодирование никогда к повышению качества
не приведет ,но уже исходя из практики: в данных фильмах финальное видео
получилось качественнее для глаза ,чем прямое кодирование. Видимо: процитирую тебя
"преобразование данных для ... приготовления к сжатию" из формата x264 приводит
к выдаче данных на компрессор в "правильном" т.е. хорошо сжимаемом виде.

Игорь Т.

НЕ согласен ..... тут получается то же самое, как ты перекодируешь JPEG опять в JPEG - вроде все так же, а сжимается лучше ....... но в тоже время растут артефакты ...... тут абсолютно так же - где-то x264 заблурит, где-то наоборот сделает выделение, а где-то появяться артефакты ..... да, по идее все енто приведет к улучшению сжатия, но качество от этого только пострадает, а сжатие будет чуть только получше .... и стоит ли из-за этого тратить треть дня?! Легче просто фильтром такое же сделать
Никогда промежуточные этапы в видео не давали больших приемуществ ... ну правда только в случаях, когда надо картинку отрендерить, потом полученную картинку поместить в видео с какой-нибудь трансформацией, а потом уже полученное видео как текстуру наложить на какой-то объект и там уже делать все остальное ...... тут да, промежуточные этапы влияют на получаемый резалт ...... но точно не в твоем случае