gM@X

щас им разве что только BIOS'ы для мам пакуют

yurfed

отбрутфорсить пока не реально, но можно прогнать по словарю...


Advanced ZIP Password Recovery v3.54 - ~15 000 000 п/сек на 1GHz CPU
а новых версий UZPC уже не будет... подробности на golubev.com

WinRAR 3 - самый рульный архиватор. Куча плюсов, минусов кроме закосов с совместимостью не нашел.

winrar 3.2 == winace 2.3 packlevel
winace a bit faster
winrar a lot common

ps. winrar3.xx archive option - txt files - 128mb dictionary - help a bit

fin


Естественно, а RAR`у и 7-zip и подавно. Ещё краем уха слыхивал про какой-то GDZ, не знаю что енто за архиватор, но просто привёл к сведению. Глядишь теперь найдётся он.

2Root. Не мое дело конечно товарисч, но раз уж взяли себе такой ник, может поаккуратнее с безосновательными высказываниями и понтами, ок?

PowerArchiver v8.50.15
Рспаковка:
ZIP/XPI/WSZ/WAL/EAR/WAR/QWK/QUAKE-PK3/REP/RAR/CAB/LZH/LHA/ACE/ARJ/JAR/ARC/ZOO/BH/TAR/GZ/Z/TGZ/TAZ/BZ2/BZ/TBZ2/TBZ/ENC/UUE/UU/XXE/B64/MIM/NTX/PAE
Пакует из меню:
ZIP/CAB/TAR/LHA(LZH)/BH и Encrypt PAE
Ну можно ещё RAR поставить если надо в RAR паковать.

Casey
Если честно, то больше безосновательных высказываний я пока вижу в твоем посте. Или я что-то упустил?

gM@X
Можно при желании "найти" еще где-то 150 разных архиваторов . Но у нас немного другая цель...

yurfed

А как? Сам RAR для этого нужен?

wereant
winrar3.2 != winace 2.3, а тем более winace2.5.
я ж приводил диаграмку небольшую...

имхо, пока выбор между рар'ом и 7z.
рар предпочтительней по юзабильности, скорости, и, всё таки незначительное отставание есть иногда от 7z.
7z есть смысл изпользовать в сети, когда размер выходит на 1 место, а время упаковки/распаковки отходит на задний план, имхо.

Root

а че за закосы с совместимостью? с чем он может быть несовместим
btw: есть версии рара под винды (GUI/console), дос (и OS/2), Linux, FreeBSD , MacOS X...

Добавил к диаграмам результаты WinACE 2.5. Хоть что-то приятное - жмет лучше RARа, хотя и дольше.

Прямая ссылка на диаграммы: http://forums.overclockers.ru/viewtopic ... 707#166707

fin
что-то у нас результаты расходятся.. непорядок
ты при каких настройках жал?

WD
WinACE 2.5:
normal, 4096
best, 4096

fin
я уже снёс винЭйс.. 4096 по умолчанию? последняя 2,5..
я ничего не менял кроме перечисленных мною функций.. посмотри.. совсем др. картинка нарисовывается

WD
У тебя набор файлов для тестирования довольно "хитрый", не сказать странный. А у меня - просто "специфический" .
Вообще, надо конечно, проводить глобальное тестирование, которое однозначно укажет "правду", но у меня сейчас нет необходимого оборудования.

Насколько я знаю у WinACE по-умолчанию включен режим solid, а у WinRAR нет. Может поэтому результы и различаются?

to S_A_V
В плане того, что старые версии WinRARэа архивы созданные в новых версиях не открывает.
Плюс:
хорошее сжатие.
пароль на архив.
интеграция с системой.(?)
...
to Tulip
по умолчанию в WinRAR solid НЕ включен и включать его не надо Надежность падает и архив надо тогда распаковывать ВЕСЬ, даже если только один файл из него нужен.

Tulip
Он включен по умолчанию. По крайней мере в моих тестах .
Хотя проверить надо бы...

1) to Casey
Где тут безосновательные выражения? :-o
По-моему все и так ясно
Вот еще мысль:
WinRAR на Интеле, быстрее чем WinACE, а с WinACE наоборот
А выбор все-таки наверное дело вкуса. Не нравится WinRAR - не используй, не нравится WinACE - есть еще куча бесплатных архиваторов, не хуже, а в чем то даже лучше.

2) Кстати, никто не тестировал размер на винте, поглощаемый архиваторами?

Флудить - нехорошо.
fin

WinACE платный


Ой, а как это и что это?

1) to fin
Ну, и что. WinRAR тоже не бесплтаный. Но кто мешает достать кряк?
Сорри, выше я там свою мысль НЕдописал. Я имел в виду, что на АМД WinACE побыстрее RAR будет

2) to fin

А это кто больше места на винте ест из архиваторов!!! Посчитаем соотношение качество сжатия/место на винте. Ведь будет обидно, если ВинРар будет весить 100Мб на винте? Консольный Рар при таком раскладе всех сделает:)

1) Правилами форума запрещено обсуждение взлома ПО.
2) Снова слил два сообщения в одно.
fin