Advanced member
Статус: Не в сети Регистрация: 13.04.2003 Откуда: Салават
pantower
Цитата:
перерасход на три порядка?! ...и это оптимизатор...
Редкая прога ограничивается единицами килобайт виртуальной памяти. Так что перерасход не очень большой. И потом, за скорость надо платить. В данном случае объёмом памяти.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 14.01.2004 Откуда: Ulan-Ude
О! Придумал новый изврат.
Нужно найти старый сервак с 1-2гб старой PC-133 оперативы.
В общем делаем вот что. Ставим на наш комп и на сервак гигабитную сетевую.
На серваке ставим чистый ДОС и делаем RAMDisk из всей памяти, которой можно.
Ставим дрова на сетевую и расшариваем RAMDisk для нашего компа. Указываем SWAP системы на этот RAMDisk и ставим его фиксированным размеру этого диска.
Может ли кто нибудь проверить это в действии?
Добавлено спустя 5 минут, 42 секунды: как гриться голь на выдумки хитра ищите новые методы оптимизации
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 01.08.2003 Откуда: Екатеринбург
сорри если апнул, но решил тут потестить... и вот результаты:
юзал 7Макс 4,01 вкупе с Винрар 3,42
сначала бенчмарк встроенный в винраре:
с 7макс: 350-352
без него: 298-300
прирост как говорится налицо
потом решил потестить, как на реальном сжатии отразилось
1) Fusion pack for css v 1.0
7max - 29 Сек
без - 28
2) Fusion pack SE for cs 1.6
7max - 102 Сек
без - 94
прирсот опять же есть потом потестю более весомое и доложу о результатах
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 01.08.2003 Откуда: Екатеринбург
подумал тут игру пожать World of warcraft
когда до этого её жал уходило около 2,5 часа на сжатие
с 7 макс я пожал гаму за 1 ч 50 минут (!!!!)
40 минут экономии.......
If you use Windows 2000 or Windows XP 32-bit, you can try 7-max 4.01, but 7-max 4.01 is very unstable in some systems and it can hang or crash your system. 7-max 5.00 is more stable than 7-max 4.01, but 7-max 5.00 works only in Windows 2003 / XP x64 / Vista.
Выходит, для стабильной работы 7-max надо пересаживаться на Windows 2003 / XP x64 / Vista ?
Почитал вашу беседу и у меня возникла совершенно сумасшедшая идея. Скорость USB2.0 имеет гораздо больший (480мбит/с) скоростной потенциал чем у обычных винтов (SCSI не в счет). Так вот, а что если разместить SWAP файл системы вместо винчестера на таком USB2.0 накопителе??? Размер накопителя конечно должен быть не малый, не менее 1гигабайта, но с таким темпом насыщения рынка флэш технологиями, я думаю они быстро потеряют в цене.
Добавлено спустя 4 минуты, 35 секунд: Причем можно не ограничиваться только USB, а рассматривать все возможные Flash устройства в этом контексте.
Забудте от flash накопителях. У них на упаковне написано "не для swap диска". И тут дело не в скорости и ее величине (она не высокая), а в том, что flash накопитель имеет ограниченное количетво циклов записи. И поставив на это диск писать swap вы это количество циклов быстренько кончаете. И все кончится у вас флешка. Технология у них такая. Так что идея не катит.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 92
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения