Мыша
Зачем этот фак нужен? Он будет состоять из одного пункта - "не изменяйте значения по-умолчанию". Все остальное - от лукавого.

С учетом того, что "файл подкачки" был только в Windows 3.x и Windows 95? А во всех ОС семейства NT он даже называется "страничный файл", но никто даже не удосуживается разобраться почему и тем не менее:

Может просто не нужно пытаться оптимизировать то, о чем не имеешь понятия? Ты ж не пытаешься себе аппендицит вырезать или там самолетом управлять или с крыши дома прыгать (а чего - птицы ж вон летают!)?


И уж если хочешь разобраться в вопросе, то не надо читать всякую болтовню, а читать первоисточники на английском. Нет желания учить? Ну тогда значит на самом деле тебе не очень-то и нужно в вопросе разбираться, тебя интересует значит "большая красная кнопка" на которой написано "сделай мне п... хорошо!" Ну так вот хорошо тебе будет если поставить "по выбору системы" и не морочь людям голову.

Как-то так.

A как же мирриады статей, где советуется то увеличить до 3xRAM, то выделить отдельный диск, то еще что-то.. Откуда эти советы беруться?

Ну это все равно что сказать "Атлантида - была". Да, может и была. Может и не была.
Не сочтите меня привередой, но вот как мне сделать непредвзятый выбор между вашим утверждением и утверждением сотен "профессоров" на других будь здоров уважаемых русских сайтах?

В русской официальной версии - "файл подкачки". Вот прямо сейчас вижу. XP.

Это позиция неудачника и лентяя. Всегда НУЖНО стремится к тому, о чем не имеешь понятия и узнавать об этом!
Тем более, если тебе это интересно и тем более, если потенциально может увеличить производительность.

Это у тебя такие мысли прыганья с крыши вызываются как ассоциации с оптимизацией файла подкачки?
Нет, я не пытаюсь, у меня такой юношеский максимализм не проявляется.
За новую планку памяти надо платить. А за файл подкачки не надо платить. Бесплатно. Совершенно. Встроенными средствами винды. У тебя еще возникают вопросы, почему сотни тысяч пытаются выжать из него больше производительности?
Вспомни, как называется форум, на котором ты находишься.

Я, наверное, бесполезно писала, что читаемые мною статьи имели место находится поисковиком на самых "уважаемых" русских сайтах, не, какое там - порталах!, самых чисто-винде-посвященных, самых-самых первых в поисковиках и самых популярных по рейтингу. Куда уж дальше. И наверное зря подытожила, что из всего то что есть - либо противоречит друг-другу, либо на английском.
А после твоих заявлений такое впечатление, что весь инет пестрит умными статьями по оптимизации файла подкачки, а я тут откопала где-то желтую газетенку и читаю.

наверное, не стоит останавливаться на том, что я и так хожу на курсы (пока на низком уровне, но все впереди), но меня убила сама постановка мысли! То есть это как надо понимать - вот, встала передо мной проблема оптимизирования файла подкачки. Это мне надо, значит, найти репетитора, там, или курсы, пойти заплатить, отходить годик-другой, сьездить пожить забугром еще хотя бы месяцочка три (тебе ведь не надо обьяснять, что никогда не овладеешь языком без общения с носителями?), ну и после всего этого прочесть статью, вернуться к себе на работу (типа, э,.. я болела тут немного..), взять тот ноут и с победоносным видом оптимизировать файл подкачки? И всего то? Как все просто, а я-то, дурочка, на форуме написала...

Вы умнее Марка Руссиновича, специалиста по внутреннему устройству операционной системы Microsoft Windows? Ну-ну.
http://technet.microsoft.com/ru-ru/sysi ... s/bb897426

overcool
То, что Марк Руссинович написал утилиту дефрагментации файла подкачки, не означает, что он солидарен с теми, кто считает, что его фрагментация на что-то влияет. Она написал её для использования в тех исключительных ситуациях, когда из-за вмешательства незадачливого пользователся файл подкачки стал состоять из тысяч или даже десятков тысяч фрагментов. В таких ситуациях - да, это повлияет на производительность. Но в обычной жизни, поверьте - НЕТ никакой разницы, 1 фрагмент в этом файле или 20 или там 50. Её просто НЕТ. Как я уже писал, система практически не читает/пишет этот файл линейно, основной вид работы с этим файлом - чтение/запись небольших фрагментов.

Они берутся от людей, которых вы назвали очень точно - "профессора". Именно что в кавычках Это те самые люди, которые с упоением будут доказывать себе и всему миру, что механизм QoS всегда резервирует под себя 20% пропускной способности сети (хотя он это делает, только когда активен), что обязательно надо отключать UAС и работать исключительно под учётной записью администратора (хотя пользы в этом ноль, а вот защищённость системы снижается в разы), что нельзя пользоваться системой, в которой не отключена пара десятков "ненужных" служб и т.д. и т.п. Мой вам совет - меньше читайте всю эту чушь. Все эти "вредные советы" по оптимизации системы в лучшем случае бесполезны, в худшем - просто вредны.

Простите, вы читать умеете?

"Фрагментация файлов подкачки и реестра — одна из самых существенных причин снижения производительности в случае фрагментации данных в системе."
Это, собственно, писал сам Руссинович. Если желаете, гугл вам поможет и английский оригинал прочитать.

overcool
Вы уверены, что это писал именно он? )) Фрагментация реестра - это вообще бред. Неужели вы сами этого не понимаете? Или вы правда считаете, что система его непрерывно читает/пишет, и при этом линейно?

Добавлено спустя 6 минут 16 секунд:
Никто никогда не сумеет продемонстрировать разницу в производительности двух идентичных систем, у одной из которых файл подкачки непрерывен, а у другой, например, состоит из 10 фрагментов. Разница если и есть, то она настолько мала, что, по сути, неизмерима и находится в пределах погрешности измерения. То же самое и с файлами реестра.
Указанной утилитой дефрагментации имеет смысл пользоваться только в случае катастрофической фрагментированности этих файлов, что, чисто теоретически, может привести к измеримой степени замедления. Но таких ситуаций - раз два и обчелся.

Добавлено спустя 2 минуты 33 секунды:
Игорю Лейко доверяете? Вот его цитата - "Сейчас поискал в своих архивах сообщение одного из разработчиков (почерпнутое в конференциях бета-тестирования), к сожалению, с ходу не нашел, а тщательно перерывать несколько гигабайт неохота.
Поэтому приведу в вольном изложении: работа с реестром с дырками идет несколько быстрее, чем с реестром, полностью дефрагментированным."

Ага, я точно помню что несколько лет назад это было в тех-блоге Руссиновича.
Непрерывного чтения/записи и не требуется. Достаточно, чтобы файл подкачки расположился фрагментировано в несколько сотен частей, мелкими блоками на забитом винчестере. А это обычная ситуация у среднестатического юзера, если файл подкачки нефиксированного размера, либо он его отключал, потом через некоторое время опять подключал.

overcool
Ну, приведенная цитата Игоря Лейко показывает, что реестр дефрагментировать вообще не стоит. Выходит, что у Руссиновича и у разработчиков разная точка зрения по этому поводу. Да и в любом случае, я не думаю, что в MS работают идиоты. Раз они решили не добавлять в штатную утилиту дефрагментации возможность обработки файла подкачки - значит, решили, что это не требуется. Думаю, им всё же виднее, чем нам с вами. При необходимости они бы это реализовали без проблем.
В любом случае, спорить с Вами больше не хочу, но остаюсь при своем мнении, что в общем случае заморачиваться проблемами размера/дефрагментации/размещения файла подкачки абсолютно не стоит. Система выбрала для него параметры при первоначальной установке - ну и пускай она дальше с ними и живет. А начинаешь отключать, потом опять включать, размер настраивать... лишнее это. Все равно система его почти не использует, пока памяти хватает.

Тут, кстати, я упустил из виду, что в последних ОС от МС, идёт регулярная фоновая дефрагментация, так что ситуация фактически уже исключена. Мой фэйл, почему-то вспомнился только опыт с изрядно загаженным винчестером на Win 98 и XP, когда при нехватке оперативки и сильной фрагментации, производительность падала катастрофически. На Win 7 ещё ни разу подобного не встречал. Так что в общем-то, спорить действительно и не о чем. В ваших словах изрядная доля истины.

Я тебе выделил условие, когда фрагментация реестра и файла подкачки имеет хоть какое-то значение. Сюда бы я еще добавил, что во времена Win98 винчестеры были сильно медленнее Еще можно вспомнить времена той же Win98 на компьютере с 4 МБайтами памяти (ну да, было время и на таких работали...) когда размер файлов реестра при установке MSOffice увеличивался с 1,5-2 Мбайта до почти 5 МБайт и начинало все работать медленнее даже на глаз. А на машинах с 8 Мбайт памяти это заметно не было.
На современных же машинах с 2-4-8 Гб памяти файл подкачки в _очень_редких_ случаях используется для свопинга программ/данных (в основном - анонимные MMF-файлы для обмена данными между программами и прочая мелочевка), и именно поэтому его фрагментация на _быстродействие_ системы никакого заметного влияния не оказывает.

PS: Кому нравится следовать измышлениям "проФФесоров" - да бога ради. "Там обрыв, но вам туда можно!" (с)

Не хочу создавать новую тему, напишу здесь.

Имеется профильный комп с 8 ГБ ОЗУ и Windows 7 64-bit. Благодаря виджету System Monitor II заметил, что файл подкачки чем-то используется, но ОЗУ при этом по-любому хватает. Начал гуглить. Многие пишут, что отключение файла подкачки может привести к разнообразным глюкам, т.к. система изначально не рассчитывалась на работу без ФП. Рискнул - отключил. Все вроде нормально, ОЗУ забивается также как и с ФП. Какие есть программы, на которых можно проверить отсутствие ФП? (т.е. словить глюк)

Ну если майкрософт считает что она нужна значит действительно нужна.
И как то читал еще что виртуалка помогает системе при сбоях.
Еще спецы рекомендуют зафиксировать виртуалку, а не использовать по выбору системы.
Объем виртуалки должен быть чуть больше объема ОЗУ.
Вот типа так
А словить глюк можно попытаться какими нибудь ресурсоемкими приложениями.

Иван555, просто в будущем планирую полностью перейти на SSD, вот и подумываю над оптимизациями, чтобы накопитель ничего не терзало.

Иван555 писал(а):

Ну если майкрософт считает что она нужна значит действительно нужна...виртуалка помогает системе при сбоях.

Cогласен,тем более сделать - откл\вкл - swap не трудно,потестируйте на своей аппаратки.

Основная разница в том что жесткий диск сохраняет информацию, а оперативка всего лишь временно "удерживает" ее.
Любой сбой в питании или в работе ОЗУ и информация теряется. Видимо виртуалка помимо восполнения недостатка ОЗУ еще и подстраховывает систему от потери необходимой для правильной работы системы информации.

У меня Win7x64, ОЗУ 12GB: система запросила 800MB ФП. Пришлось уступить. Кстати, Win8 по моей субьективной оценке шустрей работает.

По умолчанию система ставит ФП объемом как оператива. Ну ладно просто место бы терялось, но ведь оно пухнет и чем-то забивается.
А Windows 8 еще релиза не было, а рисковать и экспериментировать не хочу, т.к. комп рабочий.

Я отключил "по умолчанию", чтобы перекинуть на другой диск (потом оставил на SSD), вот система и запросила 800MB. Система и ФП стоит на SSD. У меня Win8 на другом физ. диске. Я так понял, что Win8, это подработанная Win7.

Я уже не первый год активно использую компьютер без файла подкачки с 8гб оперативной памяти, никаких глюков не видел и нареканий не имею. Win 7 x64 (до этого vista x64). До сих пор не увидел ни одной аргументированной рекомендации для оставления фп, если рекомендуют то пишут какие-то страшилки которых никто никогда не видел "возможны глюки" а какие именно и при каких обстоятельствах для меня осталось загадкой.
На мой взгляд проблемы могут возникнуть только если оператива кончится, но за все годы я не встретил ни одного бытового приложения способного занять 8гб.