Данная тема посвящена извечному вопросу. Нет, быть или не быть можно поискать в поиске, а в этой теме найдете ответы (или предложите свои) на вопросы : о кодировании видео, перекодировки видео из одного формата в другой и т.д.

FAQ по теме - http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?p=219601#219601. Обязателен к прочтению. Вопросы, на которые можно получить ответ в факе, будут удаляться. Особо рьянных будем одаривать картами и баннами.
Отредактировано куратором: Максим. Дата: 12.02.2007 19:31
Отредактировано куратором: SCIF-1986. Дата: 21.06.2007 1:53

Спасибо, а чем кодировать звук?
Добавлено спустя 17 минут, 15 секунд
А какой последний AviSynth?

У кодера такого режима даже нет . Ускорение достигается за счёт максимально упрощённых настроек на первом проходе. Можно смело пользоваться.

Предсказуемость не теряется если глаз набит . Т.к. с одним и тем же "q" битрэйт от материала к материалу может очень сильно варьироваться. С учётом очень быстрого первого прохода, никакой выгоды в плане скорости нет. Разве что при тяжёлой фильтрации, когда это действительно важно.

Где можно почитать про режимы x264 "Const. Quantizer" и "Const. Quality"(желательно на русском)?
Тогда почему режим двух проходов считается лучшим? Ведь за счет освободившегося времени времени одного прохода лучше нагрузить кодер более качественными настройками

Полная предсказуемость

Если в 5.1 - Behappy(есть на scif.net.ru), а можешь весь комплект заменить на
Avisynth + Megui, они содержат все необходимое(аудио-видео кодеры, dgmpgdec, муксеры, создание скриптов)
О последней версии Avisynth "Google" тебе всю правду расскажет;) У меня 2.57
Добавлено спустя 1 час, 13 минут, 40 секунд
Цитата:
"Single pass encoding can give unexpected output file sizes (Quantizer and Quality modes) and/or poorer quality compared to multi pass encoding"
Хочется основательно разобраться в принципах этих режимов работы. А вот "Const. quality" для меня вообще темная лошадка. Чем он отличается от "Quantizer"?

Расскажи, пожалуйста, подробнее: какие отличия в настройках?

Когда нужно попасть в заданный объем, то, конечно, два прохода рулят. Иначе - одного прохода за глаза.


Не знаю. Наверно, в DivX / XviD так оно и было. Коллеги, помогите нам обоим разобраться в этом вопросе.


Сравни командные строки для каждого из проходов, и все станет ясно.


При Quantizer кадры I и P кодируются с заданным квантом, кадры B - с несколько большим квантом (не помню точно каким).
При Quality кадры I и P кодируются с заданным средним квантом, кадры B - с несколько большим средним квантом (не помню точно каким).
Закодируй один и тот же фрагмент в разных режимах и посмотри на гистограмму в x264GUILite, и все станет понятно.

Думаю, что как ранее, так и сейчас, двухпроходный считается лучше тем, что позволяет "более правильно" распределять битрейт, ну и попадать точно в размер. То есть теоретически когда режим Const Quality станет дофига умным и человек достаточно "набъёт" глаз, то можно будет юзать CQ, когда не требуется крайне точно попадания.

SCIF-1986
Кстати, а ты сам CQ пользуешь? И какой обычно квант ставишь?

С появлением стандарта MPEG-4 AVC part 10 понятие квантизеров и двухпроходного режима не изменилось. В "старичках" Divx/Xvid принципы те же. Хочется все же докопаться до истины: почему в документациях к кодерам явно ставят на первое место по качеству двухпроходный режим?

Выбор квантизера для определенного фильма очень похож по смыслу на выбор битрейта при двух проходах. Так что если размер не так важен, я думаю, CQ даст более верное решение, не дав особо завысить или занизить битрейт.

Вот, например, я собирался поставить фильму(720*432, без динамики) 1100kbps. Но откодировал его с CQ26 и получил битрейт 748kbps, наглядно убедившись, что ему больше и не нужно было:) Плюс 30% времени сэкономил.

В документации рекомендуют CQ в пределах 20 - 30.

Может, действительно однозначно лучше выбирать CQ с пресетом "insane", чем "auto2pass slower(slow)", чтобы получить лучшее качество при тех же затратах времени.

Что же все-таки такое "Constant Quality", вернее, чем он отличается от CQ?

WINNERX264
Просто с двухпроходкой ты всегда попадешь в нужный размер, а вот с CQ - тут мягко говоря не знаешь, что будет в итоге.

WINNERX264

Скорее убедившись, что для домашней фильмотеки результат с таким высоким квантизером не нужен.
Максим

А если еще предварительно сделаешь тест на сжимаемость, то и размер и битрейт и квантизер примерно угадаешь, и, соответственно, результат.

26 это разве высокий?

Расскажи, пожалуйста, как интерпретировать результат теста на сжимаемость?

Что такое pre-rendering job?

WINNERX264
Что же все-таки такое "Constant Quality", вернее, чем он отличается от CQ?
очень просто:
CQ - квантайзер постоянный
Constant Quality - квантайзер не постояннный

Интересно. И какой из них "лучше"?
Добавлено спустя 9 минут, 7 секунд

Отличия настроек проходов в режиме "turbo"
Для второго:
turbo false
no fast p skip
trellis 1
<NbRefFrames>3
<SubPelRefinement>5
<METype>2
<P8x8mv>true</P8x8mv>
<B8x8mv>true</B8x8mv>
<I4x4mv>true</I4x4mv>
<I8x8mv>true</I8x8mv>
<AdaptiveDCT>true<
На первом данные опции отключены, или имеют меньшие значения.

WINNERX264

Это когда твои фильтры настолько тяжелы, что скорость даже без сжатия просто ниже плинтуса. То есть когда лучше все отфильтровать сначала на чистом исходники и сжать все в x264 практически без потерь, а потом запустить кодирование с теми настройками, которые ты указал.

1. Кто-нибудь знает, как с DVD фильма создать файл разделов(chapters file) для mkvmerge?

2. Есть смысл оставлять черезстрочное видео при кодировании DVD>MKV(x264)?

Спрашиваю снова, т.к. никто не ответил. Имеется HD видео контент в виде транспортного потока (TS, AVC+MPEG2), записанного со спутника. Писал с помощью AltDVB 2.2
Естественно, полученное видео не идеально, содержит помехи. Каким образом можно их исправить без пережатия видео? Ни одна программа не работает нормально с этими файлами, не удаётся даже демуксить. В то же время DirectShow плееры играют, используя Haali Media Splitter и CoreAVC Video Decoder. PowerDVD 7.3 даже осиливает аппаратное ускорение. Помогите, плз.

Значит может открыть DirectShowSource в AviSynth. А потом - делай что хочешь, это фреймсервер. Фильтрацию можно делать в том-же AviSynth, например fft3dgpu.

Без пережатия сделать фильтрацию? 'Это фантастика!' (с)

Правильное распределение битрейта необходимо для попадания в размер. Если попадание в размер не требуется, то можно расходовать столько битрейта, сколько нужно. ИМХО в этом случае CQ лучше, чем 2pass.

Думаю, что и сейчас CQ не глупее 2pass. Алгоритмы-то те же.

Я, конечно, не SCIF-1986, которому адресован вопрос, но я пользую CQ с квантом 22. В основном жму телеэфир, захваченный аппаратным кодером на тюнере с потоком 12Mbps 720x568, разрешение в результате порядка 640x480. Приличный DVD жать не приходилось, но, думаю, что выберу CQ18. От подгона в размер 700Mb или 2x700Mb отказался.

CQ26 - это ИМХО экстремально. В смысле, это плохо. Больше 24 не вижу смысла ставить. Если видеоматериал "не ахти" по качеству, то и при CQ22 будет экономия размера файла.

Я так и сделал. Взял пресет HQ-insane в программе x264GUI-Lite, поменял Mode на Const.Quality, поставил желаемый средний квант (например, 22) и все. Сохранил этот самопальный пресет.

Друзья, мы здесь пишем "CQ" и иногда подразумеваем Const.Quality, а иногда - Const.Quantizer. Надо бы прийти к консенсусу.

Constant quantizer - понятие более привычное и чаще употребляемое. Я думаю, вы со мной согласитесь. Поэтому предлагаю воспринимать сокращение CQ как const. quantizer, а CQlt (CQuality) - постоянное качество.

Согласен, cq26 это экстремально:) Тем более, что исходники у меня - лицензия DVD9. Но на статичных фильмах удается продемонстрировать невиданную степень сжатия - 12:1. А вообще и я думаю, что квант 22 - это самое оно

Научите плиз вручную рассчитывать ресайз после обрезки DVDvideo