Данная тема посвящена извечному вопросу. Нет, быть или не быть можно поискать в поиске, а в этой теме найдете ответы (или предложите свои) на вопросы : о кодировании видео, перекодировки видео из одного формата в другой и т.д.

FAQ по теме - http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?p=219601#219601. Обязателен к прочтению. Вопросы, на которые можно получить ответ в факе, будут удаляться. Особо рьянных будем одаривать картами и баннами.
Отредактировано куратором: Максим. Дата: 12.02.2007 19:31
Отредактировано куратором: SCIF-1986. Дата: 21.06.2007 1:53

NBAH
Если ты не можешь увидеть в статье довольно объемную таблицу с настройками, то куда уж там разнице в качестве, сочувствую

#77

Fatal1'st
фигли ты хотел когда двал сайт на английском?

Я еще раз повторяю, я использую качественный режим основаный на квантизаторе, а 264 подгоняю под под полученый размер. в результате качество идентичное.это дело без всяких фильтров. так вот при обьеме на 40 % меньше результат у 264 хуже а если добавить деблокинг то всеравно хуже чем хвид, тест на предыдущих страницах ищи.

Открылась еще одна составляющая троллфанатизма, мало того, что со зрением проблемы, дак и еще "не ведаешь, что творишь"(с) судя по всему.
Интересно, а в виртуалдабном(или где ещё, явно ведь гуй юзаешь) окошке Xvid'a все настройки пА русски?


Ну вот, я сидел скрин разукрашивал, а ты даже не посмотрел на него, иначе бы не писал этот бред
PS На что влияет квантизер - не просто "на качество", а более развёрнуто объясни. И чем рип в заданный битрейт(средний) будет хуже рипа с "качественным режимом но основе квантизера", если в итоге средний битрейт примерно одинаков?

Fatal1'st преречитай

Добавлено спустя 11 минут 56 секунд:
Fatal1'stможно было просто ссылу на картинку дать исказать что в конце это ваши тесты бред.откуда мне знать? я вижу что результаты в этом режиме у меня не такие страшные как других. Может определимся сначала как тестировать? вдруг вы знаете более важный показатель чем собственные ощущения?

NBAH

Зачем что-то искать, тем более если там твой "хэндмэйд" тест, посмеяцца?
Ссылки на сравнение есть на этой странице, никакого конструктива относительно этого сравнения от тебя невидно.
PS Спасибо, нашел, не смешно Во первых нужно смотреть динамику, похоже, что х264 пытался сохранить детали(которых там нет, поэтому стоило крутить настройки), во вторых рипать тупо в плацебо не всегда есть хорошо, иногда хорошо крутить настройки в зависимости от исходника, в третьих - выбор исходника это 5 , в четвертых - скрины в ТАКОМ разрешении, при том что видео явно же lq - это 10 , и сравнивать желательно в родном, скорее всего х264 будет выглядеть лучше, а тут не понять как и чем растягивалась картинка и откуда захватывалась, в пятых - выигрыш в весе в 40%(это с какой стороны считать, можно сказать, что и >50%) при таком низком разрешении - очень хорошо. Да и логи бы было неплохо увидеть. Но это лирика, если одним словом характеризовать сравнение - OMG

Ты же английский не разумеешь, откуда такие выводы? Да и не конструктивно Да и не мои они, а куда более сведущих в этом деле людей.

Ок, с матчастью не знаком вообще никак, вот и еще одна составляющая.

Что в конце?

А вдруг дальтоник видит "правильные" цвета, а все остальные ошибаются?

А зачем на максимум ? Я проводил тест при одиноковом постоянном битрейте. Понятно, что Xvid не может так держать картинку. Это всё равно что сравнивать велосипед и самолёт. У них общего только то, что сделаны в основном из металла и могут служить средствами передвижения. Сравнивать нельзя несравнимые вещи. Сделай равные условия и увидишь результат.

Fatal1'st тогда и тебя спрошу, почему у меня выходит примерно одинаковое качество? почему вышло хуже в 264 ? и что? мы ведь сравниваем сжатие именно в таком разрешениии сравнивают в детальных тестах на сайте котрый ты дал. это делается чтоб детально показать косяки.

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:
Airhand может, при переменном качество схожее.

Это пустая трата времени, тогда тем более выкрути на настройки чтоб они одинаково держали картинку и сравни время кодирования, или наоборот чтоб одинаковое время и сравнивай качество картинки, а так ты просто потерял время

NBAH

Невежество страшная сила (с)

Не доказано, почему - читай выше, по пунктам расписано. Русский, надеюсь, разумеешь?

А давай сравнивать сжатие записи черного квадрата рамером в 1 пиксель. Или сделаем рандомный выбор настроек и будем сравнивать не пойми что с чем - пресет плацебо далеко не панацея, особенно для таких "интересных" исходников. Мне, например, чтобы не поганить картинку при пережатии довольно паршивого 1080р снятого на камеру, пришлось играть с aq и psy, не говоря уже о том, что большинство остальных настроек довольно далеки от плацебо.

Да ну, где ты там нашел сравнение для lq исходников и хотябы полноразмерные скрины?

Никто не утверждал этого, но надо от чего-то отталкиваться.

Fatal1'st я тут еще неделю назад спрашивал, что надо чтобы доказать? предложил даже вместе сделать а воз и ныне там. читай предыдущие статьи которые еще на русском были.

кому-то в этой ветке не хватает внимания в повседневной жизни
или захотелось ещё разочек попарится, в баньке

а если серьёзно, какое Вам дело до троля NBAH?
пускай кодирует как и чем хочет.

Keyco вот тебя не спросили

Vladson
Ну, например, если сравнивать время кодирования, то приводить в пример плацебо с необоснованно задранными настройками не очень логично В плане качества, если брать "обычные" исходники хотябы без артефактов то конечно, но тут исходник сам по себе один большой артефакт
NBAH

А потом ссылался на медленный интернет и неадекватничал, перечитай на досуге 467 страницу, можешь и 466ю заодно.
Предыдущих статей я не помню, мне ссылки никто не давал. Да и ты относительно этих(на прошлой странице) статей ничего вразумительного сказать не можешь, как с тобой конструктивно говорить если знание матчасти -> 0 , а на всё остальное лепятся нелепые отговорки?

Больше всего ресурсов жрут как раз те настройки которые обоснованные, остальное "плюс/минус трамвайная остановка"

Fatal1'st 256килобит тебе о чём нибудь говорит? я думал он на рутрекере тусуется, там хотябы локальных пиров можно подхватить. и чего я должен первым чегото доказывать если не я эту канитель начал? http://compression.ru/video/codec_comparison/pdf/MSU_H264_Comparison_rus.pdfестественно, говорю дай мне то на что опираться буду. ато тут каждый о своем долбитпросто сравнив результаты.

Вот и не знаю что и сказать.. Ты сам лучше меня всё сказал...

Vladson к чему это? завтра вечером твоя фигня докачается тч не сцы

NBAH
Ты никого ничему не должен, можешь просто признать, что H264 лучше, можешь перестать писать тут, всё это, кстати, в рамках правил конференции

добро пожаловать к нам в 2010, уважаемый гость из прошлого, или ты серьезно думаешь, что результаты пятилетней давности актуальны для х264, ревизии которого выходят по несколько раз в месяц?

Да госпади, на том же рутрекере в HD разделе есть небольшие "демо" видео от производителей аудио-видео аппаратуры, бери непожатый сорц и мучай его, можешь подобное поискать для SD разрешения. Весят они по нескольку сотен метров для HD.


Сейчас вот небольшой эксперимент устраиваю, и вижу вместо 1.5-1.7фпс для подобранных руками настроек - что-то в районе 0.5, пройдет энкод и по настройкам скажу тк не помню точно что там у плацебо.
16 рефов не обоснованы - в моём случае необходимо 6-8, ставлю 10 тк настройки подобраны для большого количества однотипных роликов, всё что выше 10 не используется, но времени отжирает прилично. Деблок 0:0 - а -1:-1 смотрится лучше, и в целом для HD это стандартная рекомендация. me tesa - зачем, если umh практически не уступает, даже если и будет разница, то потери в скорости несоизмеримы с выгодой. partitions вроде используются все, хотя необходимости в этом нет. С b фреймами примерно то же, что и с рефами.
rc_lookahead - 60 не всегда обоснованная цифра. Плюс с psy и aq стоит в индивидуальном порядке работать, дефолтные значения могут иметь негативные последствия. qcomp=0.60 (энкод в crf) - часто имеет смысл поднять, чтобы не губить динамику. Больше в голову ничего не приходит, но и этого достаточно.

PS Между своими настройками и плацебо разница в скорости почти 5 раз - 2.3 против 0.5, видео в исходнике довольно упоротое, но разницы в качестве плацебо vs мои почти нет, ручные настройки субъективно нравятся даже больше(а то бывает иначе ).

О, вот касательно этой темы и должен был быть мой второй вопрос.
Часть отснятого материала мне обрабатывать не нужно. Ее можно без раздумий перегнать в H.264 и удалить исходники, освободив место.
А вот другую часть видео нужно обработать. Как минимум нужно вырезать лишние и склеить куски в одно целое, как максимум - наложить музыку, ускорит/замедлить, наложить нехитрые спецэффекты. Для обработки планировал использовать Adobe Premier. (Советовал знакомый, который подрабатывает на телеканале и использует
ту прогу для монтажа. Говорил, что там несложно разобраться как делать элементарные операции и видеоэффекты). Но вот теперь вопрос, умеет ли Adobe Premier работать с видео зажатым в H.264? Если нет, то это будет не очень гуд. Ведь хотел сжать весь материал для экономии места на винте или передаче его друзьям, а уже потом по мере возникновения свободного времени и освоения видеоредакторов начать его обрабатывать. Вот такая ситуация...

To All На счет аудиокодека понял. Буду жать в AAC и AC3, позже определюсь.


О таком даже не слышал. Просто показалось, что MeGui проверенный вариант и все в основном с его помощью кодируют в h.264.

Спасибо всем за советы . Ознакомлюсь со статьей об MeGui, ссылку на котрую дал danil_sneg и вернусь с вопросами