Итак, я долго пытался разобраться в причинах падения производительности, грешил и на дрова, и на висту (хотел ХП ставить), но сегодня вот весь день потратил и убедился, что сравнивая три разных операционки при прочих абсолютно равных условиях, получаем:
XP x32 >= Vista x32 >>> Vista x64
Проверял очень просто - распаковкой одного архива около 3 гб (МСДН-образ английской СП1 висты х64) и Half-Life 2 на всех абсолютно максимальных настройках с разрешением 1680х1050. При этом замерял не ФПС, они везде были высокими, и на глаз все три варианта давали более менее одинаковый результат, хотя Виста х64 немного все-таки шалила. Вот что получилось:
1) Распаковка архива, мин:сек
XP x32: 1:38
Vista x32: 1:41
Vista x64: 1:52
2) Half-Life 2 среднее время загрузки локации:
XP x32: 4-6 сек
Vista x32: 3-5 сек
Vista x64: 10-15 сек

Нехило, согласитесь. Повторюсь: все условия абсолютно одинаковые. Висты ставились чистые МСДН-овские Ультимейты, поверх ставился драйвер 177.83, больше никаких дров не ставилось перед тестированием, впоследствии ставились сначала с диска, а потом последние с сайта - ради проверки, что, естественно, ситуацию существенно не изменяло.
Система в профиле.

Ваши идеи, господа? Ставить Висту х32 и не париться? Думается мне, потерю 0.75 гб оперативки я буду чувствовать гораздо реже, даже в играх, которые будут выходить в ближайшие год-полтора, нежели потерю 64-битной функциональности.

Размер кластера на диске?
% свободного места?
Используемый архиватор? Все программы, насколько понимаю, 32-битные?
Сервис-паки, апдейты стоят? Хотя бы KB938979 для Висты.

О чем тема!? Могу привести сравнение, где XP и Vista32 лягут по сравнению с Вистой64.
Тема заведомо флеймовая. Уже есть ветка по обсуждение 64 или не 64.
И сто раз писалось!!! 64 бита нужны для полноценного использования всей оперативки при наличии 4 и выше gb.
Скорость в 64 будет выше только если будет нативное приложение , то есть 64 битное. И не тупо в лоб перекомпилированные, а оптимизированное.

О-хо, об чём сыр бор? Детишек-геймеров подталкивают к переходу на винду х64, а те за незнанием что это такое тупо упёрлись и решили упереться рогом "Мы сплотимся..." и так далее?
Сделал вывод относительно того, что автор незнает что Vista Ultimate x64 это тоже x86 винда, а точнее x86-64 , а Vista Ultimate x32 это x86-32, 64 и 32 это способ адресаци ипамяти, если по рабоче-крестьянски.

Поскольку доблестные модераторы раздела имеют серьезные проблемы с логикой и работой причинно-следственного аппарата, придется для детишек и слабоумных отвечать на вопросы в новом топике:



А вы прочитайте еще раз пост. Тема о том, что при одинаковых условиях, происходит непонятное падение производительности. Ваш пост - заведомо флеймовый, а если так хочется обвинять других в своих проблемах - идите работать в грузинское правительство или на канал CNN. Я прекрасно знаю для чего нужна 64-битная система. А теперь отправляетесь в мой профиль смотреть мою конфигурацию. И думать над своим поведением, да.



Детишки-геймеры - это люди вроде вас и оратора выше, которые не умеют ничего читать, и видят только то, что хотят видеть. Я прекрасно знаю, что такое x64. Я прекрасно знаю, что такое WoW. Я прекрасно знаю, что такое PAE. То, что я этого не указал, еще ничегошеньки не значит. И если вас кто-то куда-то в детстве "подталкивал" - это вам к психологу, а не на форумах других обвинять в том, чего нету.

Так что тему постю заново, ибо на свой вопрос я хочу получить ответ, и подожду адекватных людей, которые умеют читать, и поймут о чем вообще разговор, а не увидят вместо поста что-нибудь вроде "ЭЙ ПОЦАНЫ ЧЁ ЛУЧШЕ 64 ИЛИ 32 ГОВОРЯТ 64".

Итак, я долго пытался разобраться в причинах падения производительности, грешил и на дрова, и на висту (хотел ХП ставить), но сегодня вот весь день потратил и убедился, что сравнивая три разных операционки при прочих абсолютно равных условиях, получаем:
XP x32 >= Vista x32 >>> Vista x64
Проверял очень просто - распаковкой одного архива около 3 гб (МСДН-образ английской СП1 висты х64) и Half-Life 2 на всех абсолютно максимальных настройках с разрешением 1680х1050. При этом замерял не ФПС, они везде были высокими, и на глаз все три варианта давали более менее одинаковый результат, хотя Виста х64 немного все-таки шалила. Вот что получилось:
1) Распаковка архива, мин:сек
XP x32: 1:38
Vista x32: 1:41
Vista x64: 1:52
2) Half-Life 2 среднее время загрузки локации:
XP x32: 4-6 сек
Vista x32: 3-5 сек
Vista x64: 10-15 сек

Нехило, согласитесь. Повторюсь: все условия абсолютно одинаковые. Висты ставились чистые МСДН-овские Ультимейты, поверх ставился драйвер 177.83, больше никаких дров не ставилось перед тестированием, впоследствии ставились сначала с диска, а потом последние с сайта - ради проверки, что, естественно, ситуацию существенно не изменяло.
Система в профиле.

Ваши идеи, господа? Ставить Висту х32 и не париться? Думается мне, потерю 0.75 гб оперативки я буду чувствовать гораздо реже, даже в играх, которые будут выходить в ближайшие год-полтора, нежели потерю 64-битной функциональности.

Неделя за оскорбление участников конференции.
QSS.
Отредактировано модератором: QSS. Дата: 17.08.2008 9:23

Привет!

Ты сам людей не слышишь!
Как говорилось в другом твоём топике - многое зависит от "битности" используемых прог.

Попробуй тот же тест с архивацией/разархивацией с использование 7-Zip x64-версии - и погляди, что получилось!
Ну и здесь результат выложи...

Удачи!

Jones
Не, это понятно. Я прекрасно понимаю, что я увижу реальное улучшение только в х64-версиях прог, бла бла бла, да-да, я знаю.
Не об том речь. Речь о том, что х64, насколько мне известно, не должна показывать такого сильного падения производительности ее WoW-layer относительно реальной 32-системы. Ну не должно быть такого падения, с точки зрения банального анализа самой технологии, оно должно быть ну уж как минимум не медленнее при 4гб оперативной памяти. Я еще могу понять если б я пытался на 512 мб РАМ сравнивать х64 и х32, и удивлялся, почему х64 работает заметно хуже. Но тут-то хоть и используются в два раза более длинные указатели даже при работе с 32-битными приложениями, все равно же я не должен видеть на такой старой игре как ХЛ2 такой гигантской разницы. Это же все-таки уже весьма ощутимая разница, 3 секунды и 15 секунд. Я не для того брал практически самый hi-end системник (если не вдаваться в какой-то уже абсолютно неоправданный лес всяких кор экстримов, ДДР3 и прочих реально бесполезных на данный момент (растяжимый года на 2, помяните мое слово), чтоб в игры 2-3 летней давности играть с тормозами, либо же понижать разрешение монитора. Причем если б это все было в порядке вещей, я б успокоился. Но я совершенно точно знаю, что оно вовсе не в порядке вещей, и пытаюсь понять, в чем же дело. Может какое-то конкретное устройство тупит в х64 режиме? Может ICH9R с неважно-чьими-дровами так плохо себя чувствует в х64 битной среде? Вполне ж можно по симптомам предположить, что проблема кроется где-то в нем, либо же в устройствах PCI (не -E)...

Ну так проведи тестирование с последовательным отключением интеграшек и дискретных устройств и проверь теорию.

Skraelos Хватит идеотизмом страдать, медленная распаковка файлов это проблема 64-битной висты отродясь, нужно поставить сиитветствующие апдейты(самый простой способ это воспользоваться WU или накатить SP1). Дефрагментацию перед тестирование не делал?

Skraelos на каком железе тестировали скорость? Если на профильном -то всему виной проц интел, остальное бред...