На сколько могут отличаться скорости копирования файла с место на место
в Windows 2003 Enterprise VLK, 2K PRO,XP SP2 VLK?

Антивирус выключен, свежие установки. Драйвера все стоят
Копирование с диска С на C(локально).

Под 2003 - 18,5мб/c
под 2000/XP - 8,5мб/c

Так и должно быть или это говорит что что-то не так?
копирую с помощью мой компьютер и с помощью проводника
камень не грузит на всю катушку
в процессе копирования
idle 87% и выше
explorer.exe 6%

Если то что я говорю верно, то это СЕНСАЦИЯ.
Еще бы xp/2k - 8mb/s, а 2003 Enterprise - 18,5


НЕУЖЕЛИ ЗДЕСЬ НЕКОМУ СКАЗАТЬ ЧТО-НИБУДЬ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ?



Добавлено:
Вообще то я весь этот разговор затеял, только чтобы определить, это у меня что-то с аппаратно-програмной частью
или так и должно быть. (то есть например со связкой MSI 845PE MAX bios 3.7 - u100 шлейф - Seagate Barra4 80G
Если на самом деле 2003 Enterprise умеет копировать файлы на моем оборудовании больше чем в 2 раза быстрее и у других на рабочем оборудовании также, то почему тогда Microsoft не пишет об этом в рекламе, отсутстуют обзоры винчестеров под W2003, а ведь есть много работ где производительность HDD очень важна.

например я попробовал поиграть в Хроники Ридика под 2003 Enterprise и все грузилось более чем в 2 раза быстрее.

Отмечу, что хотя Intel Aplication A. я никогда не ставлю, но новые INF, VGA, Sound... ставлю всегда.

Отмечу что под 2K/XP если копировать файл с помощью Total Commander 6.03a - скорость 12мб/c. То есть
в 1,5 раза превышает оную при копировании через мой компьютер.

Добавление от 22.01.2005 17:17:

Сейчас попробовал поставить IAA с intel.com для I845pe - разницы нет.

Если то что я здесь описываю соответствует действительности - это сенсация.
Но почему тогда об этом не пишут в рекламе W2003?
В то же время разница больше чем в 2 раза выглядит невероятной.
Драйвера использовались одинаковые.
Сейчас попробовал поставить XP SP2 Pro на 3 раздел - тот же результат.
Для каждой из операционок выполнялось полное обновление с сайта Microsoft.

Добавление от 22.01.2005 16:14:

Про то что у меня скорость копирования файла - 8,5мб/c под 2K/XP, я заметил на этом компьютере еще в конце
2002 года и с тех пор систематически проверял ее
Компьютер: I845Pe, 2.4Ghz Northwood FSB533, 768mb DDR333, Seagate Barracuda ATA4, ATI 9550,...

Да винда класная но мой сканер не хочет с ней дружить (драйвера невидет) а так бы снёс етот глючный XP+SP2

SpasitelofMoney чего-то здесь не то
возьми тестовый файл размером с гиг и скопируй под досом(скорее всего результут будет такой как должен быть, в смысле ограниченный железом )

я как раз и копировал файл размером порядка 1гига ISO

Добавлено спустя 2 минуты, 34 секунды:
sashalol
Чтобы сканер видел надо юзать 2003 server, А не Enterprise

А почему ты считаешь что XP SP2 - глючный?
Кстати глючнее чем 2000 Pro или наоборот?

Добавлено спустя 1 минуту, 44 секунды:
CHRONOS
под DOS нет поддержки DMA, следовательно будет сверхмедленно, а интересует полноценная производительность

Мне кажется (субъективно), что 2003 работает быстрее XP, с жестким диском тоже. Плюс у нее можно настроить политики работы с HDD (свойства любого диска->оборудование->свойства), вроде в ХР этого не было. -что бы это значило? Вообще то 2003 server -название семейства Windows, Enterprise-одна из линейки продуктов семейства 2003. У меня тоже не видит сканер, я взял дрова под ХР и через св-ва устройства поставил их.

Поюзав 2003, я воспользовался старым дедовским способом ее удаления. А диск использовал как летающую тарелку. Слишко сырая.
XP SP2 лицензия.
На счет копирования: все дело в кешировании. Если стоит 512+ памяти, то 2003 (особенно Сервер) имеет привычку все кешировать, в то время как ХР не имеет такой болезни по умолчанию. Вот и различия в скорости. Например, у мя СД-Рум с 8 метрами кеша. Когда пишешь СД, Неро еще ДО ТОГО КАК РАСКРУТИЛ ДИСК показывает 3-4% записи =)) Бывает в общем.

Сначала мне тоже не понравилась, но потом заставив себя поработать на ней месяц я понял, что на ХР уже не вернусь. А кэширование там настраивается и кэширует он не все. А что бы значило вот это -вы знаете еще какие-нибудь 2003-е кроме сервера?

А ты посиди на П4 1500 мц на XP и на 2003 server и ты меня сразу поймёшь
Моя сегодняшняя система под XP летает как П4 1500 у меня летал под 2003 Server (и жосткий диск был на 5400 а сеёчас 10000)

Serg_[OwP] у меня резак с 2Мб кеша, винда хр сп2, не раскручивая диск за секунду ползет до 4% а потом начинает раскручивать и писать диск.

А почему Microsoft не хочет выпустить патч для 2K/XP, чтобы скорость копирования была как у 2003? или это невозможно?

Добавлено спустя 9 часов, 54 минуты, 28 секунд:
Посмотрел статью
http://www.ferra.ru/online/storage/20795/ (обзор Barra5 с приведением примеров Barra4)
Мой винт: ST380021A
В ней сказано что под XP SP2 FAT32 U100 получилась скорость копирования 500мб файла - 18,5мб/c -
то есть такая же как у меня под 2K3.
Я уже купил и настроил около 6 компьютеров с винчестером как у меня на OS от 98Se до XP и у всех из них скорость копирования была такой же как у меня. Еще 3 компа с таким же винчестером (в разное время) в нашей организации купил не я и там с таким же винчестером было также.
HDTach 2.61 выдает среднюю скорость чтения такую же как в статье, но на скорость записи я никогда не тестировал.
Если предположить что у меня проблемы с записью, то почему тогда на 2K3 этой проблемы нет.
Все настройки - стандартные,
Система -> дисковые устройства -> ST380021A -> политика -> разрешить кеширование записи на диск - стоит.
И у моего соседа под XP SP2 так же как у меня, а у него AMD761 чипсет и Barra4 40G.
Sandra2005 дает один и тот же рейтинг винчестеру что под 2K, что под 2003.


СКОПИРУЙТЕ ПОЖАЛУЙСТА ФАЙЛ РАЗМЕРОМ НЕСКОЛЬКО СОТЕН МЕГ в другое место на винте НА СИСТЕМЕ С ВАШЕЙ BARRA4 под XP или 2K и поделите размер файла на время копирования, скажите сколько у вас получается скорость копирования.
(антивирус - выкл.)

Добавление от 23.01.2005 13:14:

Сейчас подключил на один и тот же канал к Barra4 слейвом IBM DTLA
При копировании файла с Barra4 на DTLA под 2K/XP скорость копирования такая же как в 2K3. Попробовал под XP скопировать этот же файл с одного раздела DTLA на
другой раздел DTLA - те же пролемы маленькой скорости копирования как и с Barra4(только сейчас оба винта висят на одной кишке). Аналогичное копирование под 2K3 на DTLA - превосходная производительность.

Отсюда можно предположить что имеются проблемы со скоростью записи, причем у обоих экземпляров
винтов, но почему тогда под 2K3 ее нет?

Добавлено спустя 36 минут, 7 секунд:
Сейчас попробовал скопировать файл с DTLA на Seagate под 2K и XP.
Скопировалось более чем бысто(то есть как в прямом так и в обратном направлении).

В чем же дело, раз на основе проведенных тестов проблем с чтением и записью по отдельности нет.

В то же время если идет копирование с винчестера на тот же винчестер то есть одновременная
запись и чтение через кеш на вичестере то под 2k/XP в отличии от 2003 почему что наблюдаются тормоза.


Добавление от 23.01.2005 13:47:

Хотя у авторов статьи такой проблемы нет и под XP.
Кстати что под FAT32 что под NTFS - все одно.

Может быть надо использовать PCI контролер, то есть у меня он на мамке глючный, но почему тогда
под 2003 нет проблем?

http://www.terralab.ru/storage/22028/
- ЭТА СТАТЬЯ ДЛЯ ОСОБО СОМНЕВАЮЩИХСЯ.

НЕЗАВИСИМЫМИ ОБЗОРЩИКАМИ В ОБОИХ СТАТЬЯХ БЫЛО НАПИСАНО
ЧТО СКОРОСТЬ КОПИРОВАНИЯ ОДНОГО ФАЙЛА В xp/2k ДОЛЖНА БЫТЬ НА BARRACUDA4 ТАКОЙ ЖЕ КАК У МЕНЯ
ПОД 2003 ТО ЕСТЬ КАК МИНИМУМ БОЛЬШЕ 15МБ/CЕК !!!

SpasitelofMoney

пробовал копровать Total Commander 6.03a
Скорость копирования как в 2k/xp так и в 2003 - 12мб/c
Это просто супер парадокс.

Кстати звук копирования файлов при работе винчестера при копировании
файла под 2003 похож на шелест, мягкий приятный. В то же время
под 2k/xp более похож на тарахтение. (Дефранментация проведена правильно у всех!)

Есть на много более интресный момент.
Я провел тест HDD с помощью PCMark 2002 и PCMark04.
Тест file copying как под 2k/xp так и под 2003 показал 15,5мб/c.
Хотя 15,5мб/c отличается от 18,5мб/c которые я имею при простом
копировании файла под 2003, но ведь я сам копирую файл с первого
раздела на первый раздел, а PCMark копирует сам при тестировании
file copying как то по своему.
Это наводит на мысль что нужно просто узнать как PCMark копирует
файлы и настроить это самому в 2k/xp.

Кто что думает?

Добавление от 25.01.2005 11:07:

Кстати игры у меня работают под 2003 раза в 2 быстрее(но только с точки зрения времени загрузки, которая касается HDD) и звук от винчестера совсем другой.

Все настройки - стандартные,
Система -> дисковые устройства -> ST380021A -> политика -> разрешить кеширование записи на диск - у меня оно неактивно, как его активировать?

Отмечу что драйвера стоят правильные. Играю 18 лет, работаю в ИТ 3 года.
Больше 100 компов уже купил и настроил под 98se,2K,XP.

Все настройки - стандартные,
Система -> дисковые устройства -> ST380021A -> политика -> разрешить кеширование записи на диск - стоит.
- тем более что это никогда не трогал и в реестре
не копался.

Добавлено спустя 1 час, 12 минут, 9 секунд:
Винчестер я тестировал в PCMark04, а в PCMARK2002 - не тестировал.

попробовал дать команду
copy /b file.iso nul
, где file.iso - тестируемый 2гб файл, начало которого находится
на 3гб в сторону от начала диска C.
Получилась скорость 29,25 мб/c

1. Поможет ли PCI контролер
2. Как настроить кеши в xp чтобы было как в 2003
3. Как сделать в xp чтобы было хотя бы также как в статьях
4. Почему для 2k/xp не выпущена утилита чисто для копирования файлов с настройками кеширования как в 2003 или total Commander и так лидер?
5. Имеет ли в xp/2k задача решение?

************************************************
Хотя можно предположить что 2003 копирует файлы
быстро потому что это супер серверная операционная
система, но почему тогда под 98se
при копировании с диска C на диск C
Total Commander 6.03a копирует файл со скоростью
18мб/c, но С->D - 12мб/s.
*************************************************
*************************************************
Если total commander использует другие настройки кеширования, то почему производители
игр также их не используют. Ведь у меня в сравнении с xp, на 2003 в 2 раза быстрее загрузка, подгрузка текстур и так далее.

SpasitelofMoney добавил 26-01-2005 10:27:

как настроить кеши? по описаниям выше я не смог.
почему не выпущен софт для xp который это делает?

SpasitelofMoney добавил 26-01-2005 10:30:

что использует PCMark04 в тесте filecopy, если даже при копировании
с C->C или D->E я не могу получить под XP более 8,5мб/c а на 2003 - без проблем.

Единственное что в вышеозначенных статьях используются PCI контролеры. Могут ли они мне помочь?

SpasitelofMoney добавил 26-01-2005 10:34:

В статьях то в xp при использовании xcopy получили 18,5мб/c
Неужели в 2002 году когда еще не вышел как буд-то бы сверхтехнологичный 2003
они уже знали что надо сделать в xp чтобы получить такие результаты, которые
реально можно было получить при обычной настройке только в 2003?

SpasitelofMoney добавил 26-01-2005 10:36:

Если настроить кеши в xp и будет как в 2003, то что я потеряю в xp, с точки зрения
OS для игры в игры (что приобрету - понятно).

Добавлено спустя 1 минуту, 11 секунд:
Через xcopy я так же копировал, результат аналогичен копированию через мой компьютер


komandor
Как с Intel Application Accelerator так и без него результат один и тот же.

Мне допустим по барабану, за сколько филма копирнется с одного на другой диск (10 или 15 секнд) Вы лучше скажите мне, стоит ли ставить етого зверя 2003 на компутер? Слыхал там много версий и под 64 и под 32? А по интерфейсу как она? Как XP? или в серверной версии только интерфейс простяцкий? или может мне сон вообще приснился про различные интерфейсы и красости в 2003 версиях?

Добавлено спустя 2 минуты, 49 секунд:
И какую лучше в таком случае версию 2003 ставить для себя? Блин, кто юзал, ответьте, ато я что то про 2003 тольком еще и не знаю.

Копирую с винта самсунг 80гб IDE в фаре,(в нем включена опция использовать системную функцию копирования) скорость от 45 до 30 мг\с при записи на другой винт

У меня на XP в T.Comander копируеться с диска на диск со скоростью 30-35 мб.с А в проводнике намного медленнее! В чём прикол то??7

EnZone
Лучше понять как настроить кеширование записи в XP чтобы было также как в 2003. Тогда XP будет лучше чем 2003, как рабочая стация(для дома и так далее).

Оптимизатор
И не мудрено. У меня скорость копирования под XP на другой винт также очень большая в виду того что в этом режиме
не происходит одновременное чтение и запись на одном и том же винчестере.

Redial1
Дело в настройках кеширования записи в Total Commander. Открываете настройки в TC и правьте как вам больше нравится.

Добавлено спустя 3 минуты, 41 секунду:
2ALL

А кто что думает, будет ли разница если использовать не контролер чипсета ICH4 или 5,6,...
а какой-нибудь PCI IDE контроллер типа Promise например?