Он имеет в виду, что в низком разрешении попугаи будут ограничиваться не видео, а процессором.


В MD@Home есть бенчмарк, а на этом форуме даже кое-какие сравнения. Имеет смысл.

Вот мое мнение:
1) Нельзя тестировать во всяких синтетических тестах (Сандра, 3ДМарки и т.д.). Для чего это нужно? Чтобы перед друзьями хвалиться? Количество попугаев почти ничего не означает! А в 3дмарке 03 процессор вообще почти не нужен - так работают видюхи.

2) Тестировать нужно только в приложениях, которые мы часто используем! Для каждого это разные приложения. К примеру, многие играют в игры. Значит, берем несколько самых мощных на данный момент игр. Но это тоже не совсем правильно, т.к. тут будет задействована мощь видеокарты.

Что же ещё мы используем на компьютере?

* Знаю, что людям (но не всем, конечно же) нравятся распределенные вычисления. В этой ветке уже были ссылки на бенчмарки. Но тут тоже есть одно НО: как я помню, бенчмарк под TSC всегда бегал быстрее на АМД. Так что этот тест будет не совсем правильным по отношению к Интел (я сам АМДшник, но хочется честного боя). То, как ведет себя бенч под MD@HOME, не знаю.

* Я частенько перегоняю ДВДшки в Divx. Процесс довольно-таки длительный - от 2 до 3 часов, в зависимости от размера фильма (у меня атлон 1700+@2600+ сейчас. хотя гонится он у меня и до 3200+ стабильной работы, но не люблю, когда до 70 градусов греется.. ). Так что это возможный вариант тестирования. ( если нужны программы для тестирования этим методом или линки на них, то пишите на мыло - baklanov(AT)hotbox(DOT)ru)

* Кто-то в этой ветке предлагал проверять скорость процессора компиляцией исходников в VS.NET. Я сам использую по работе этот продукт, но могу сказать, что тестировать им что-либо очень тяжело, т.к. компилируется все обычно от 1 до 15 секунд и не понятно когда начинать засекать время.

* Понятно, что тестировать надо не только процессор, а также материнскую плату, чипсет и память, которые обеспечивают максимальную производительность! Хороший прирост скорости от быстрой памяти может показать Microsoft SQL Server 2000. Создаете в нем базу из 5-10 табличек, в каждой из которых десятка два полей и несколько миллионов записей. Желательно чтобы записи было не Integer, а какие-нибудь тексты. Потом соединяете эти таблицы связями и одним запросом делаете апдейт всех этих таблиц, в котором каждой ячейке присваиваете значения = старое значения + "а". А на последок удалить все эти записи..
Поверьте - это нагрузит ооочень сильно вашу память и процессоры. Если будут вопросы по созданию базы и методов тестирования - пишите на мыло. С радостью отвечу на все вопросы.

* Также для тестирования подойдет 3дстудио Макс.

Вот и все, что я хотел сказать по этому вопросу.
З.Ы. Не тестируйте только эти процессоры! Добавьте к ним по одному процессору из "старых" ( и не забудьте хорошие мат. платы и память под них!) и сравните качество разгона, производительность, стоимость. К примеру возьмите у АМД 1700+ и 8RDA+, а у Интел P4 1,6 (или какой там лучше всего разгонялся) и какую-нибудь очень хоршую мать (ну не знаю я матерей под Интел! ). Сравните их с топ-моделями по всем этим параметрам и выведите отношения производительность\цена. Этим все будет и сказано, т.к. мы живем в России (не считая некоторых ) и большинство не может себе позволить самых крутых процессоров! Надо просто людям показать, что ты получишь ДОПОЛНИТЕЛЬНО столько-то фпс, если заплатишь лишние 300-400 баксов за мать + проц + память.
Всё.

Khom
Он имеет в виду, что в низком разрешении попугаи будут ограничиваться не видео, а процессором.
Хе-хе... В рендеринге человек мало смыслит

2Swinger
Очень удивился, что в "обсуждении" по этой теме еще встречаются разумные мысли!
Тогда и я выскажусь, может пригодиться ....

На текущий момент есть 3 типа процессоров:
- стандартный P2/3
- К7
- Р4
Это _РАЗНЫЕ_ процессоры, СОВСЕМ РАЗНЫЕ.
Почему-то бытует мнение, что можно сделать bench, который честно показывает
производительность каждого типа процессоров и его результаты валидны.
Ok! ... тогда надо добавлять туда PowerPC Alpha & etc - а что? ... тоже
принципиально иные процессоры.
Да, P3/K7/P4 это клоны x86 ... но это единственное, что их роднит, а в
CPU (центральном процессорном устройстве) блок x86 далеко не самое
важное звено.
Скажу еще более грубо - тест, измеряющий производительность процессора
(как процессора "в целом") сделать нельзя принципиально.
Ну, как пример, я мог-бы сделать тест производительности процессора и
так, что один из типов процессоров будет быстрее других типов в разы.
Причем, дам исходники и, im sorry, никто не найдет причину.
Можно сделать оптимизацию под любой из типов, проблем нет.
Что я хочу сказать - все синтетические тесты - не корректны.
Как маленький комментарий - я сделал измерялку производительности памяти,
этот узел хорошо детерминируется, а вот измерялку latency делать не буду -
ее данные не валидны (может на меня обидятся - зря, я потратил много времени) --- в современных процессорах (я имел в виду ALPHA) черезвычайно
мощная система предсказаний и предвыполнения.

О тестах 'как таковых'.
Первая мысль была - bench 'CPU only'... и что выходит? При такой легкости
'оптимизации' под любой тип процессора можно, даже случайно, получить
'что угодно'. Была идиотская мысль о шумоподобном коде .... бред.
Короче - тупик, серьезно эту тему нельзя развивать.

Дальше - реальные приложения.
Есть:
1) старые приложения, написанные под Р3
2) новые, с учетом особенностей Р4
3) жесткооптимизированные под Р4
Как эти программы будут идти на разных типах процессоров:
Р3: 1 и 2 и 3 хорошо
К7: 1 нормально, 2 хорошо, 3 провально(!)
Р4: 1 жутко, 2 хорошо, 3 отлично
Если Вы взяли программу как тест производительности, посмотрите - в
какую группу оно попадает? Вот и ....

Все охаил, теперь надо 'конструктива' ...
Реальные приложения, на которых действительно стоит измерять что-либо
- это основооложники жанров, что используются сейчас. Для каждого ставить
такую оптимизацию, которая дает бОльший результат и это делать под
каждый тип процессоров. Все надо проверять - например, включение SSE не
всегда означает реального ускорения (кривость алгоритмов).
Что чаще всего используется и потребляет действительно много времени?
По пунктам:
1. Игры
Прогонять в 'типичном' разрешении с 'типичными' настройками.
Я бы сказал, 1280*1024*32, без FSAA - ею никто не пользуется.
Прогонять надо на 'engine', а не на клонах.
Т.е.:
- Quake 1-2-3 - устарел
- Unreal/UT - устарел
- UT2003 - (!)
- Doom3 - еще нет, нельзя использовать.
- ? я не знаю, что есть еще классическое из других жанров.
Тестирование в клонах на engine Quake/Unreal - SSam1/2, RTCW, MaxPayne ...
явно избыточно(?).
2. Офисный софт.
Да, тест на базах данных - самое то!! ... только тестовый пример должен быть
приближен к жизни - при разработке контроллера базы 'нетипичные' операции
выполняются а-бы-как и не оптимизируются.
3. Конвертирование большого об'ема данных.
Сюда идет конвертер video, звука множества картинок & etc.
Здесь важна оптимизация и ею там _реально_занимаются_.
Как тест производительности использовать нельзя - см. самое начало.
Если только как рекомендацию - на *** процессоре с *** мамкой и *** памятью
это будет в ХХХ раз быстрее, чем на *** процессоре с *** мамкой и ***
памятью для №№№ версии программы, не более того. :!:
4. архиваторы
см. пункт 3, полностью аналогично.
5. .... что-то в голову не лезет ...


и в заключении, чуть прокомментирую, если можно:


:!:


:!:

Тоже думал - совсем недавно видел информацию, что запускали как bench
какую-то игры (UT2003?) с null-драйвером. Т.е. тестировалась только система
CPU-mainboard-memory - думаю, это САМОЕ ТО!. :!:
Может кто напомнит? ... склероз ... было буквально 'на той неделе' ...




да .... тут вопрос - сколько % людей о нем слышали и кому он интересен?
Второй момент - эти программы обязательно жестко оптимизируются и,
как следствие, не могут быть использованы 'как bench'. (см. начало)
Еще недостаток 'переборных' приложений - они базируются на очень
незначительной части структуры CPU и уже поэтому не могут быть
кретерием производительности всего CPU.




я бы не стал использовать как официальный bench.



Ну да - никому не надо, да и время слишком мало.


:!:
Очень хороший пример! Этот гадский сервер часто используется и очень сильно
жрет процессор.



тут я пассс. Не видел его в работе.




даже добавить нечего! Сам многократно приставал с этим(не здесь), игнорируют.
Сие позволяет оценить рациональность upgrade и ценность процессора
'как такового'.

Resume:
Не могу не согласиться с Swinger - тестировать в реальной современной игре
(эх ... с null-драйвером бы) и в типичном офисном приложении.

p.s.
Я бы рекомендовал как игру UT2003 - выходило много path'ей и движок
утрясся, игра современная и в нее играют(!), она не игра --- она движок
будущих игр. (новый patch 22** очень сильно ускорил Р4)
А то, что она идет быстрее на К7, чем на Р4 - мне (sorry) абсолютно наплевать!
Я играю в игру, а не в процессор. Если на Р4 в моей игре меньше FPS,
чем на К7 - меня сей процессор просто не интересует.
Естественно, надо тестировать не 'fly' ....

p.p.s.
(еще раз sorry)
На каких играх тестировать? Кретерий очень прост - FPS должно быть
не много и не мало(для типичной VGA).
Если среднее меньше 30 - смешно, если больше 100 - тоже.
Первое означает, что в нее никто играть не будет, второе - это очень старый
движок.
Типичная VGA - это GF4 4200. Можно еще и на другой, но 'не принципиально'.



Sorry, забыл добавить ...
Можно измерять мощность процессора. Косвенно, но можно и достаточно точно
(и просто).
Рассказать методику?

Logan

http://www.fcenter.ru/cgi-bin/sitemanag ... urlid=3374



AFAIK финальный рендеринг - далеко не единственное занятие при работе в 3DS.

serj_


Не совсем так. Дело не в том, кто пользуется (я реально бы её не выключал, если бы не тормозило нигде), просто включение её не даст увеличение нагрузки на процессор. Посему смысла нет.



Гы-гы :laugh:



По-моему Ананд об этом писал. Кстати, тут для UT2003 вышел Soft-renderer. Хачу тест!

Был бы интересен тест с и спользованием Corel Bryce 5. Как рейтрейсер он хорошо загружает процессор Да сценку посолиднее - время рендеринга все покажет

Guardian
И ещё сглаживание продвинутое (advanced) и гамму - 48 бит.

Меня интересует производительность в 3D приложениях 3Ds MAX 5, Corel Bryce и т.д. Причем сцену в 3D max желательно взять потяжелее с большим количеством высокополигональных объектов и трассировкой (стекло, вода, хром и т.п.)

Надо бы в mathcade поюзать. Пусть выводит график суммы рассеивания на акустических фононах и ионах примесей в диапазоне температур от 0.05 до 45000 (!) градусов по Кельвину и подвижности!. Я на целероне 2.2@3.1 хотел бы побыстрее видеть результат этой операции.
P.S. Файл могу прислать и\или выложить в сети.

GReY
Я был не прав, тестить, действительно, можно. Только, как тест, он абсолютно бездарен. Всё, кто работает в 3DS MAX всегда скрыают не нужные в данный момент объекты. Зачем грузить лишний раз машину.
Так это, вроде, самое сложное. И всегда само долго делается, да и тестить удобно.
Guardian Mr. Anderson Rline
Дельные предложения!!! Я полностью ЗА!!!

Rline
с большим количеством высокополигональных объектов и трассировкой (стекло, вода, хром и т.п.)
А если ещё экшнов налепить и прозрачность - честную (смешением цветов).
ЗЫ:
А ещё было бы интересно посмотреть на "уровень оптимизации" дров видеокарт под различные (читай АМД/Интел) архитектуры.

тестировать нужно в реальных приложениях которые юзают реальные люди, а не сравнивать процы П4, Итаниум, Атлон и т.д. в никому не нужном FINAL REALITY
интересно ?? что ? какие выводы можно сделать по этим результатам ?

короче привожу список приложений которыми пользуюсь лично я и результаты которых меня интересуют больше всего
FlasKMPEG 0.7.8.39 DVD в Divx 5.0.5 www.flaskmpeg.net
Lame -m s --vbr-new -q0 -V 0 -b 96 -B 320 http://jthz.com/lame/ http://www.mp3dev.org
3DS MAX 5.0-5.5 rendering and worck
Winrar, 7zip http://www.7-zip.org , winace.
(DOOM 3 )

синтетика
CPU Right mark http://cpu.rightmark.org
Hot CPU Pro http://www.opusware.net/downloads.htm
PC Mark 2002

serj_
Часто используются MySQL и Postgress... Ибо они бесплатные... Или Oracle... Когда база очень мощная нужна... А Мелкософт Суквелл это так, на любителей... Для настоящих больших баз он непригоден...

VirualDub encoding mpg2avi - time
capture whit iuVCR divx; PicVideo mjpeg
wav2mp3 encoding whit cdex - gogo; lame - time
mpg encoding whit TMPGEnc

Есть мысль тестировать АРХИВАТОРЫ не просто на каких-то файлах, а на таких, которые есть у многих пользователей.

Например возьмем NFS HP2, только лучше не дистрибутив, а уже установленную игру. Начинаем запаковывать папку, засекаем время. (указать точный размер папки, в КБ или байтах и можно размер архива) Даем линк на версию архиватора(ов).

Плюсы такого тестирования - любой юзер может сравнить свой комп, хоть Р-133 с самыми современными машинами.

ps: можно архивировать винды, игрухи и прочий софт!

CROATON
это правильно так и надо тестить, а то когда видишь в обзорах как пакуют раром мп4 фильм с нормал настройками сравнивая при этом системы просто смешно естественно все программы и архиваторы должны использоваться в реальных условиях то бишь как юзеры ими пользуются. Я в основном пакую игры.

а я ничего не пакую .
а реально сравнить по времени загрузки разных осей на разных платформах?
типа win98/me/2k/xp

слон не объективно получится и тут целая куча факторов (дефрагментация винта, корекность конкретных дров под конкретную ОС и т.п.

Рена
Ага...а архивинг файлов в таком случае в тех же условиях - объективно?

интересно почему на пень1000 более 50% пропуска кадров а на дуроне700 не более 10% при захвате в дубе и повторном декодировании в DivX в реальном времени

не знаю кто нибудь писал об этом ,лень все читать, хотелось бы видеть результат теста при запуске одновременно двух приложений например кодирование в SVCD (кодирует около 1ч фильма за 8ч) и какая нибудь игрушка ,тут-то уж точно крутая видюха не спасет