Да, да, давайте тему любви к животным заведем и пообсуждаем..

RKR
Я полагаю, что отсутствие внятного представления о религии как таковой является причиной того, что вы приравниваете поощрение кощунства к милосердию. Та же ситуация с отождествлением таких совершенно разных вещей как свобода и права. Свобода должна быть у всех одна, но права должны быть разными. Представьте, что будет, если дать права модератора каждому, кому автоматом присваивается статус Member. Правильно, наступит хаос и конференция будет уничтожена.

Точно так же разные права должны быть у участников. И вопрос распределения этих прав должен решаться так же как на уровне государства - большинством. Если большинство считает, что пьянство - зло, то меньшинство, которое считает, что пьянство - хорошо и здорово, должно иметь меньшие права в утверждении своей точки зрения. Вплоть до запрещения выражать свою точку зрения по данному вопросу в конференции.

Только так можно будет не допустить появление и бурный рост сорняков в саду, выпалывая их, чтобы дать возможность произрасти на их месте полезным растениям. Оставлять это на "самоорганизацию" нельзя, потому что сорняки всегда более жизнеспособны и всегда в равных условиях побеждают все остальное.

Доводы типа "все люди разные" не принимаются, потому что существуют общепринятые нормы человеческого поведения, и если некоторые из них и не узаконены государством, то только по причине трудности контроля за их соблюдением. Пьянство и разврат никогда не были нормами человеческой жизни и вопрос о том, следует ли их поощрять в любой форме, не является дискуссионным.

Вообще-то большинство, процентов так 98, считает что пьянство это просто отлично и очень даже замечательно, процентов 85 считает что левак укрепляет брак, так чта.. С ними согласно и государство.

Под словом "свобода" каждый может подразумевать по своему.

А тут мне что-то очень напоминает! Для власти имущих законов и правил не существует, они только для простых смертных, чтобы ущемлять их. Права и закон должен быть един для всех, без ограничений.

Кто эти нормы устанавливает? Вы, лично? Если не вы, то кто? В племени тумба-юмба, нормой является людоедство, вам такое человеческое поведение нравиться?
Все это спорно по одной простой причине, что навязывание чужого мнение, тем более исключительно личное одного человека, для большинства, не совсем верно. Если вы, пытаетесь меня склонить к ведическим постулатам, то я согласен, что важные решение должны принимать люди чего-то добившиеся и чего-то из себя представляющие. Но это никак не касается обсуждения на конференции различных точек зрения, которые кроме трепа ни к чему не приводят. И тем более, если у вас голова, только для того чтобы шапку носить, то извините, никто в этом не виноват.

P.S. Создайте свой ресурс и на нем устанавливайте свои правила, как вам вздумается. Думаю с вашими узурпаторством соберутся такие же единомышленники. Будете друг друга ущемлять и ограничивать в словах и действиях. А лучше идите в монастырь. Не, лучше сначала к психоаналитику, а потом в монастырь. В нем много ограничений и табу от мирской жизни

Нет, это не может быть правдой. Иначе мы бы уже давно вымерли как нация.
Свобода есть возможность выбора правильного пути без какого-либо принуждения к нему или от него.
Вот я и говорю, что вы не знаете значения ни одного слова, ни другого. Представьте, что всем гражданам дали права президента, что случится? Вот. А свободу избираться президентом если дать каждому? Или другой пример: свобода говорить на любом языке и право требовать его включения в обязательную школьную программу. Если и теперь не понятно, то я уж не знаю, как вам объяснить.
Нормы эти устанавливает человеческая природа. Потому что известно, что то племя, где нормой является людоедство, скоро вымрет или выродится. Именно поэтому таких племен, сколько-нибудь существенных, нет.

Что-то в, передергиваете. При чем тут права президента? И что-то сами путаете терминологию. Чиновник занимающий должность любого уровня, то бишь на государственной службе, имеет обязанности и полномочия. Регламентируемые законодательно. И президент избирается прямым голосованием, гражданами данного государства. При чем тут права президента у всех. Права могут получить все водительские и разных категорий. Начинаете нести всякую несуразицу.

и еще раз.
А проще говоря: Не нравится, не ешь! У меня все! Адью!

Да. Поступок Pussy Riot действительно спорный. Я бы так не поступил. Но я полностью на их стороне. Если выбирать между РПЦ и Pussy Riot я выбираю последнее.Я уже это говорил ранее Abdalla и повторю ещё раз - культурный и интеллигентный человек в своей разговорной речи не употребляет всерьёз слово "кощунство".

Предлагаю дополнить правила пунктом, предусматривающим бан за псевдоправедный троллинг:)

Clay Allison

(с) Язычество Древней Руси, академик Б.Рыбаков.
Классика.

Garik2000
Жду бана за троллинг. Обосновать правилами сможешь?

А кто будет оценивать "правильность"?
Кстати, если логически проследить эту мысль, то "свобода" возможна лишь при отсутствии выбора.

Lesnik75, так то ж учебник истории какой-то. Это никакого отношения не имеет к тому, что я говорю. А вам, я смотрю, лишь бы пять копеек вставить.

Ее не нужно оценивать, потому что правильность есть истина, которую утверждает все в нас самих, и прежде всего голоса совести и разума.

Свобода состоит не в том, чтобы иметь максимально широкий выбор, а в том, чтобы была возможность предпочтения того единственного, что является верным. И в этом случае чем меньше вариантов выбора, тем лучше - лишь бы правильный был среди них. И не нужно говорить, что правильных много. Истина всегда одна. И никогда не заключается в поощрении пьянства и разврата.

Abdalla Действие рождает противодействие, любые ограничения (даже вроде бы разумные) всегда будут встречать сопротивление, пусть люди сами на грабли наступают - это их проблемы, интернет - великая помойка, пытаться тут порядок навести (даже в отдельно взятом форуме) - не благодарная работа.
Я не предлагаю вообще забить на все правила и нормы, просто в спорных случаях (или когда не особо то и важно/критично) - не стоит так уж наседать. Особо зарвавшихся можно и по текущей редакции правил по 3.14 или как провокаторов отстреливать по С.К. на явные нарушения. Следить тут за нравственностью просто не кому, модераторы на добровольной основе, им не больно то интересно видимо. Можно было бы Вам это дело поручить, но боюсь не возьмут просто (ибо наломаете дров, да и права действуют на всю конференцию).
Так что найдите единомышленников среди действующих модераторов, и кидайте им ссылки на особо выдающиеся случаи.

Abdalla Бахуса напомнить? Кроме него в религиях до рима (христианской секты) то, что христьяне назвали "развратом", было вполне приемлемым - сиречь нормальным - явлением.угу: in vino veritas. (: oops...ограничение вариантов есть ограничение свободы. Ты сам себе противоречишь. Ты выступаешь за свободу и за нравственность, но второе - это ограничение первого.

Anvin
Вы не правы, навести порядок можно. Но для этого нужно сделать хоть что-нибудь. До тех пор, пока не предпринимается ничего, толку нет, конечно.
Ох уж эти явные нарушения. Кому явные, а кому совсем не явные.
А что их искать, им же все и так давно известно, хотели бы поддержать, давно обозначили бы себя. Но молчат, значит дела им до того, о чем я говорю, нет.
Многое было нормальным до того как обнаружилась его полная ненормальность... Не дело возвращаться назад. Уже хотя бы потому, что могли выдержать наши предки, не выдержим мы.
Нет никакого тут противоречия. Зато есть ваша ошибка, когда вы путаете свободу с анархией. Вот последняя, действительно, чем больше вариантов, тем больше. И никаких других у нее критериев. А свобода - совсем другое. Она всегда связана с ограничением, как бы парадоксально это не звучало. Например, законы в государстве. Кажется, как много всего нельзя! И в то же время - как много всего можно именно из-за того "нельзя". Представьте, если бы по закону можно было воровать и разбойничать. Так не было бы у вас возможности ничего иметь - потому что завтра более сильный украдет или отнимеет у вас. Нельзя лжесвидетельствовать - так потому и суд может быть правым. Нельзя торговать наркотиками - потому и жить можно нам.

Свобода по типу анархии - однозначное зло. Потому что если одна и та же свобода окажется у нормальных людей и у злодеев, то первые будут уничтожены, и очень быстро.
То же и здесь. Дай мне свододу в удовлетворении похоти - и тут же превращусь я в раба этой похоти, все остальное потеряет для меня значение или до неузнаваемости исказится.

Abdalla

А кто может об этом судить ? Может "ненормальность" кажется таковой ненормальным людям ?
Может это они разок дорвавшись до власти , перекроили нравственность под свою извращенность ?
Пипл он ведь хавает.А если еще и перекройка была под гнетом нависшей над тобой дубины\топора\иной угрозы ?
Почему ты так уверен , что нормально лишь то , что тебе внушили под видом нормального ?
Как уже говорили , кто-то живет в джунглях и по сей день закусывает человечинкой.И для него это нормально.
А придет туда "белый просветитель" и внушит (из страха как бы его не сожрали) что кушать пиплов нехорошо.
Так-же и с пойлом и со всем остальным.
К чему всё это ?
а к тому,что каждый должен сам определять свои ценности и моральные устои.
Твои мировоззрения тут не должны интересовать никого в принципе. Навязывания своих принципов (аля свидетель иеговы) оставь при себе.

Об этом говорит опыт человечества. И никаких сомнений в его результатах быть не может у вменяемого человека. Собственно, с чем вы не согласны? С тем, что пьянство и разврат - зло?

Кто там чего перекроил? В человеческой истории еще не было такого государства, которое бы поддержало безнравственность и алкоголизм и от этого улучшилась бы жизнь в нем. Так что не нужно говорить ерунды.
Так рассуждают сатанисты - для них нравственный релятивизм является излюбленным приемом извращения истины. Потому что утверждение, что истина - везде, равносильно утверждению, что истины нет нигде. А раз так, то позволено все. Но получается-то в итоге не все, а всегда одно и то же - самое худшее из возможного.

Т.е. не рассуждать как стадо - это сатанизм ?
Воистину религиозные параноики страшнее самого сатаны.
Как там говорится насчет благих намерений ? Смотри,сам себе дорогу мостишь

Суть вопроса грань между можно и нельзя, она быть должна, саморегулирование тут не жизнеспособно. Другое дело что когда ходишь по краю этой грани всегда будут спорные моменты, можно ли обсуждать измены, можно ли писать перлы про то что не было холокоста, можно ли коверкать название страны, можно ли обсуждать политику и прочее. Либо ничего не разрешать (я сторонник именно этого), будет масса недовольных но и будет порядок, либо разрешать почти всё, недовольные тоже будут, зато будет свобода, флуд и раздолье для поболтать. Так и правила упраздняться со временем, останется пару пунктов касающихся невыгодных для сайта моментов.

И что? Историю надо знать. Про кощунников - сказителей и я знаю. Определение "кощуны" так же можно трактовать как "предания". Книга даже есть такая - "Кощуны Финиста".
Тебе пытаются что то объяснить, приводя пример из работ Рыбакова, но ты ставишь телегу впереди лошади:


И что говорит опыт человечества? Кто должен судить?

Истина там, где побороли ложное эго. Истины нет, если ты идешь на поводу вожделений, желаний и чувств.

Добавлено спустя 6 минут 42 секунды:

Худших всегда большинство(с)