KiNDeR
Кхе-кхе... Может я и не вполне шарю в играх, но как можно получить объективный результат теста на игре на движке Quake1 (HL - игра 1997-ого года), которая имеет предел в 99fps? Нет, если включить 2048x1536 AA4 + AF16X(Quality) + 16 ботов(Pod Bot), то можно добиться значения меньше 99fps, но, во-первых, в таких режимах никто не играет (таких мониторов _домашнего_ уровня просто нет), во-вторых, даже в таком режиме она будет бОльшую часть времени игры зашкаливать счётчик

Detonator/LX
Опишу картину: профессиональный игрок ( я хотя им и не стал, но очень много времени убил на эту гадость ) всегда замечает падения производительности ниже 90-80 ФПСов. Несмотря на то, что игра на движке Q1, даже с текущими процессорами и видео в очень загруженных сценах с большим количеством противников и стрельбы можно получить результат и ниже, а от ФПС в контре зависит твой уровень игры. Разработчики выпуском апдейтов хорошо постарались для того, чтобы сделать её жутко прожорливой.
Так вот с точки зрения профессионального геймера очень важно иметь процессор, который не подводит его в неожиданные моменты, или подводит реже, чем тот, который у его противника.
Вообще, мне кажется, нужно протестировать именно в тех играх, где это критично:
УТ2003 (результат известен), WC III, CounterStrike - т.е. играх, ставших разновидностями киберспорта. Quake 3 не упоминается потому, что в нём современное железо даёт избыточную производительность, тем более, профессионалы играют с низкими настройками.

KiNDeR
В кс предел фпс 99.9. Но есть такая фича: напиши в консоле timerefresh и получишь примерно в 2 раза больше фпсов. И такой фпс походу ограничен 999, а можт и вобще не ограничен. Но тебе ето надо? Зачем тебе 250 фпс если в игре реально 99? И вобще насколько я знаю профы играют в кс с разрешением 800*600 или 1024*768(на мониторах 17"). Так что имхо такой тест будет бессмысленный.

Я не хочу рассказывать каждому о том, что там к чему в КСе. Просто для меня и для многих людей производительность была нужна именно в играх. Однако в сингловых разница в 5% меня не волновала, так же как и разница между 300 и 400 ФПС. А вот в мультиплейере она имеет значение, поэтому и хочу, чтобы тестировали в нормальных играх, а не всяких команчах и прочей лабуде.
Кстати, к этому списку надо ещё отнести NFS Hot Pursuit 2 и C&C Generals.

Doors4ever
Компилирование исходников в Delphi или Visual studio C++. Почти все компиляторы выдают время компиляции, а когда количество исходников переваливает за пару мегабайт, то надоедает ждать. Я думаю для программистов имеющих дело с большим количеством исходников это будет весьма интересно. Можно еще конечно взять интеловский компилятор, но я его в живую не видел. :- ) для компиляции в VC++ можно использовать библиотеку от Nvidia, там исходников многоооо и компилируются они долгооо. Для Delphi могу что-нибудь преслать если заинтересуетесь. :- )

А ещё надо протестировать работу JVM и .NET Framework. Только вот я не знаю какими приложениями.

Интересно посмотреть как считают в распределенных вычислениях RC5-72
ftp://ftp.distributed.net/pub/dcti/curr ... 32-x86.zip
http://http.distributed.net/pub/dcti/cu ... 32-x86.zip
http://n0cgi.distributed.net/clients.html

P.S. RC5-72 -http://skobann.narod.ru/news.html- здесь уже сконфигурированный клиент (209 кб).Запускать dnetc.exe, а далее:view-console;client-benchmark-RC5-72-all cores;
Интересно еще с разогнанным ториком 1433@2600mHz сравнить:
[Apr 25 20:55:18 UTC] RC5-72: Benchmark for core #8 (SS 2-pipe)
0.00:00:16.32 [8,660,271 keys/sec]

ИМХО - бредовая идея(вы бы ещё DOS-тесты предложили..). Зачем иначе все "заточки"??
В идеале, надо найти прогу, заточеную под оба камня. Вот только где её взять
---
Собственные предложения:
1. Архивация достаточно большого объёма(3-4ГБ) "фаловой массы", различного размера/плотности (известно, что АХР быстрее сжимает "пустые" файлы, а Р4 - "тяжёлые"), но ОДИНАКОВЫЕ в обоих системах.
Использовать 3 самых распространённых архиватора: WinACE, WinRAR, WinZIP.
2. "Реальный тест": запускаем закачку по 100(1000?)Мб сетке файла/ов, проверку почты через хх мин/сек(вестимо, с условием наличия КОНКРЕТНОГО кол-ва принимаемой почты), прослушивание музыки/клипа + ресурсоемкую игру(можно несколько стадий теста, с различными играми поочерёдно)
Условие: совпадение кол-ва/содержания почты, плэйлиста, настроек игры, скачиваемого файла.
Плюс можно с десяток окон броузера открыть..
-
Вестимо, всё железо, кроме матери/камня, должно быть ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ (не просто одинаковым), для наиболее реальных результатов..
---
Понравилась идея WildMaN[DND]-а
т.к., по сути, прекрасно отразила бы специфику сайта

предлагаю протестировать при помощи участия в проекте "distributed.net" - до последнего времени в этом проекте Атлоны сильно обгоняли Интел - но сейчас появилось ядро клиента, специально заточенное под Р-4, так что сравнение будет интересным.

Xvid Codec (не путать с DivX!), Quake III Arena v1.30 и выше, Компиляция новых ядер Linux, движок Unreal Warfare - все эти программы имеют оптимизацию под Атлон.

незаметил при беглом просмотре но вроде Advanced ZIP Password Recovery не предлагали, какрвз тест чисто на проц

Detonator/LX XviD vs DivX, что ли, предлагаешь??

Korvin
Нет. Просто предлагаю тестить именно в XviD т.к. DivX слишком жестко заточен под пни.

Кстати, предлагаю не вполне обычный офисный тест: перевод мегабайтного файла через Promt XT.

а

:handup: Здорово! 5 баллов! :brush: :-/
---
В целом, и так понятно, чем кончится сравнение:
в ххх задачах - выигрывает Р4, а в ууу - Атлон. Что, собственно, и так известно..

Korvin

Ну Вы же сами просили использовать современные тесты. ;)
То, что XviD имеет оптимизацию под 3DNow! и 3DNow! Professional вовсе не означает, что она не имеет оптимизации под SSE2. Напротив, он имеет оптимизацию как под Атлон, так и под пень... Но лучше всего должен работать на Athlon 64 т.к. он имеет и 3DNow! Pro, и SSE2, и 800Mhz bus одновременно.
Да и вообще, столь любимый "сжигателем Атлонов", дядюшкой Томом, DivX не имеет оптимизации под Атлон, однако работает на Атлоне лишь на проценты слабее, чем на пне с в 1,5 раза бОльшей частотой.

в етом вся загвоздка: если нету оптимизации то все CPU в равных условиях.
другое дело что в реалности многие Software developers ставят AMD and Intel в неравные условия оптимизируя под определенную архитектуру....


использование оптимизированных программ не всегда оправданно т к посмотрят люди как хорош CPU-X1 в тесте оптимизированном под него и будут думать вот ето да .. cool ... и уже совсем неважно что они используют совсем другую программу которая не имеет оптимизации под CPU-X1

я считаю над тестировать либо

1. CPU raw power т е без оптимизации под specific CPU (optimization: blend)

или

2. в определенном приложени ( определенной version) которое для Тебя важно
( IMHO -мне например все равно кто быстее в 3dmax так как я им не пользуюсь )

и даже если CPU-X1 проигрувает в большинстве тестов CPU-Y2 но дает значительное преимущество в одном единственном
тесте ( Photoshop например) который важен для меня, то сами пониаете кого я буду считать победителем

ну или (что наиболее реално )

3. для оределенного круга задачь т е собрать наиболее распостаненные порграмму ( для кодирования видео например) и по интегральной оцеnке тестов в етих программах сказать что CPU-X1 хуже/лучше CPU-Y2 для кодирования видео

ну можно подумать над категориями
-video processing
-image processing
-games
-numerical calculations
-software development (compilation)
.......

ну вообще прграммиств в етом форуме не так уж мало.... а при компиляции можно опциями компилятора оптимизировать...

у меня в Compaq Visual Frotran 6.5 можно оптимизировать под

host
blend
Pentium
Pentium Pro
K6-2
P III
Athlon

ну а версия 6.6 позволяет и под Pentium 4 оптимизировать

т е достаточно создать две executable....

одна оптомизированна Atlon под ну а другая под Pentium4

вот вам и заточка под оба камня

Угу. Отлично, только приверженцы "проигравшего" прцессора, поднимут шум, "мол де подстава!", "нас пытается надуть агент другого лагеря", e.t.c.
(как обычно, идея правильная, а срешением проблемы)

К слову, само сравнение iCPU vs aCPU - неверно, т.к. P4 на чипсете VIA и P4 на "родном" чипсете, это 2 бо-ольшие разницы.
ИМХО, в идеале, надо сравнивать несколько платформ (iCPU+VIA, iCPU+ATI, iCPU+SIS, iCPU+i-Logic, aCPU+nForce, aCPU+VIA, aCPU+SIS, ...)

Вот только времени и места такое тестирование займёт........