Что вызвано тем, что у Intel'а лучше:
а) Отдел маркетинга, впаривающий 80%-ам юзверей пни и недопни 1/4(Селероны478).
б) Есть собственный компилятор, позволяющий проще оптимизировать программу под набор инструкций пня.
в) Богатая (а главное - открытая) база данных на http://developer.intel.com
Если бы не эти "три кита", то AMD бы одерживали победу в 100% аппликаций.

Опять флейм пошёл.. "Если бы, да кабы..." - какое отношение сие заявление имеет к обсуждаемой теме, г-н Модер??
Не видно, что-то, конкретных предложений (или обсуждения предложенных кем-то другим)

Кстати, надо учесть, на сколько отстает проц А от проца В в проге, оптимизированной под В и сравнить проц А и В по стоимости.... т.е. есть ли смысл переплачивать. (Korvin, да да, я про Ынтел )

Dimdirol
По стоймости можешь сам сравнить и решить для себя стоит ли переплачивать. Не стоит делать выводы за других.

Detonator/LX
И как это:


относиться к поставленному вопросу? Флеймите, господин Video Hardware Expert.

DiMAn, я не делаю выводов, а предлагаю. Это скорее относится к бюджетным процам, т.к. топовые практически равны по стоимости.

Чтобы сравнить процессоры, необязательно меряться сотыми долями попугаев. Я предлагаю шахматные программы, кто выиграет партию, тот и победитель. Легко! Что нужно? Ознакомиться и скачать Crafty 19.3 (есть с исходниками, под различные платформы, оптимизация под SMP). Размер: около 800 кб, текстовая версия. Для тех, кто любит графический интерфейс - рекомендую WinBoard (для X-овых фанатов: там есть Xboard). Запускаете wcrafty*.exe, выскакивает текстовый интерфейс, после чего нажимаете "perf" и Самую Корявую кнопку (Enter). Время тестирования на P4 1.5 занимает около 10 секунд всё вместе. Что оно делает: генерация 20 млн ходов; генерация хода+ход+откат. Для вдумчивых есть команда "bench" - результат её более интересен - количество обсчитанных позиций в секунду. Для особо вдумчивых - если запустить прогу на двух платформах и столкнуть между собой - вот это будет бой!!! Можно две игры, или больше, кратно двум, чтобы белые-черные равномерно распределились...
ftp://ftp.cis.uab.edu/pub/hyatt/v19/
http://www.tim-mann.org/xboard.html

Насчет оптимизаций: тестировать Атлон и пень в популярном приложении, заточеном под пень ИМХО вполне честно (варианты" а вот если в программе ****** не было бы оптимизации под пень, то Атлон вставил бы его в 3 раза " не катят).
Теперь ИМХО по сабжу. Нужно протестировать камни в разных категориях приложений, а потом юзер сам решит, какой проц ему нужен для решения его задач (есл процессор фирмы А быстрее процессора фирмы В в играх, но медленне его в кодировании видео, 3д рендеринге и научных расчетах, то я выберу процессор А, так, как производительность в других перечисленных приложениях мне просто не нужна).
Приожения:

3D Рендеринг
3Dmax(Brazil,VRay,FinalRender)
Maya


2D
Photoshop (например, фильтр на очень большую картинку или ее поворот на n градусов).

Компиляция
Delphi
C++
ядро Linux

Игры
U2k3
Serious Sam 2
Doom 3 Alpha
// ИМХО не стОит тестить в 640х480 min -юзер должен увидеть разницу в производительности в нормальных режимах.

Генераторы попугаев
3DMark 2001/'03

Кодирование видео и аудио
DivX
XviD
Lame

Архивирование
WinRAR
WinZIP

Научные расчеты
TCS
MathCAD
<бенчмарк, название которого я забыл>

Также, интересно будет увидеть сравнение процессоров AMD и Intel не одной частоты(рейтинга), а одной ценовой категории

имхо бред
Найти тесты ставящие процы в равные условия? Не найдёте да и зачем, собсна???
А в неравных условиях нечестно по отношению к каждой из платформ - где-то выигрывает одна, где-то - другая...

Так что тестите как есть... Хотя выбрать и добавить те тесты, что ообо интересуют народ, но в стандарт не входят - идея хорошая, но имхо гибельная для итогов самого теста.

Согласен. Кому нужна чистая производительность камня (или производительность его в "нейтральных"тестах)? Для большинства важна прежде всего резальная производительность в реальных приложениях. А если бороться за чистоту тестирования, то можно дойти до совсем бредовых идей вроде тестирования процессоров с отключенным кэшем (оъбем то разный, что ставит процессор *** в неравные условия ).

Stille

Люди работают в реальных приложениях и в них им нужен максимум...
осталось только набрать наиболее представительную "серию" тестов... КАК?

LOL по поводу чего? Что тебе показалось смешным в моем сообщении???

Stille
про кеш
Забавный вариант.

Ты ж блин не пугай

Мой набор не подходит?

Многоуважаемый All!
А не кажется ли Вам, что мы немного увлеклись подбором "чистых" тестов, в которых оба процессора будут поставлены в равное положение? IMHO, главное для рядового пользователя - не победа в 90% абстрактных тестов(3DMark), которые не приносят ему никакой пользы, а работа того приложения/комплекса приложений, которое/ые он использует каждый день. Предположим, у человека есть XXX$ и он хочет, чтобы программа YYY работала у него максимально быстро(в пределах отведённой суммы). Как ему это узнать? - посмотреть результаты тестов двух процессоров из этой ценовой категории. Но тут встаёт другая проблема: один человек занимается видеозахватом/монтажем, другой - программированием под C++, третий вообще использует Open Source OS и хочет, чтобы она работала максимально возможно быстро. Лучший вариант - протестировать во всех ПОПУЛЯРНЫХ программах, которые люди _используют_. Хоть 3DMark к таковым не относится(это скорее арена для дровописателей, чем реальный тест), однако он способен показать мощность подсистемы памяти и процессора (если его запустить в Soft T&L Mode 640x480). А вот насчёт подбора тестов согласен с Stille.

Stille
Тем, что он практически совсем не отражает моих запросов
А так - очень ничего... И в общем достаточно.

Ишь, как они запели
Я ещё когда это говорил?? И, ИМХО, предложеные мной тесты куда как лучше подходят под это предложение (3 архиватора - дабы человек мог определиться, какой из них лучше использовать под выбраный им процессор/чипсет)

Да уж. Сколько умных людей, а умных мыслей как кот наплакал. Самое правильное протестировать абсолютно во всех программах. Вот это будет честно. А потом разделить результаты по столбцам, где первый А и где первый Р. Но увы. Это представляется невозможным. Пока дочитаешь такую статейку до конца, забудешь, что было в начале. Так, что всё, что реально предлагают будет - неполно. И найдутся недовольные.
Результаты тестов в игровых приложениях будут на 80% зависеть от видеокарты. Что будет лучше 150 кадров, или 175? по игре будет неотличимо! А что даст пропускная способность памяти системы куда будет вставлен этот проц? Синтетика - не дает вопрос ни на что. Какого черта юзеру результаты в 1600х1200, если как ни крути он играет в 1024х768. А зачем тогда такая мощная видюха и проц? :?
Эти вопросики терзают каждого. И реально честного тестирования этих процов неполучится. Все сведется к если-бы, да кабы. Вернее к небольшому количеству результатов которые все-равно не дадут ответ на вопрос о быстродействии. Увы и ах. Так было всегда.
Единственное, что могу порекомендовать так это на саму работу систем. Все ли нормально работает, есть ли глюки, а что если тест завален, а что если система больше дня проработать не может без рестарта. Вот что надо. Получит ли юзер удовлетворение от работы на такой системе, или он будет рвать на себе волосы от невозможности её наладить? А скорость это второе. Главное чтобы все работало как часы. Ну вот вроде и все что собирался сказать.
Многим непонравится

Gljukats
Стабильность вещь относительная... Особенно если живешь под нестабильной (по определению) FreeBSD 5.0-CURRENT, в которой происходят все изменения FreeBSD... Которые впоследствии вносятся (по возможности) в FreeBSD 4.x-STABLE (стабильность этой системы много выше, но в определенные моменты времени возможно нестабильное поведение ОС), из которой периодически выпускают 4.x-RELEASE (для которого делают лишь security fixes)... Я около полутора суток перекомпилировал программы на винте с моего рабочего компьютера (100Mb gzip - XFree86, где-то столько же - GNOME 2.2.0, раза в полтора поболе - GNOME 2.2.0 fifth toe) на моем домашнем AMD Athlon XP 1700+@1900MHz... Ибо на рабочем Celeron 700 это бы заняло, ну, малость побольше времени... Нормально в общем-то скомпилировалось... Это показатель стабильности компьютера или нет?

Korvin
Зачем мне производительность архиватора WinRAR и WinACE (да и по большому счету и WinZip), если я ими никогда (ну или почти никогда) не пользуюсь... А в те календарные праздники, когда я вынужден ими пользоваться, то даже и 20 секунд разницы мне до лампочки...

Stille
Если отключить кэш, то, во-первых, производительность процессоров упадет до уровня i386SX 16MHz, а, во-вторых, "подарок" Ынтела платформе Pentium4 (aka NetBurst) очень сильно поможет ему проиграть...
P.S. Предлагаю альтернативный вариант, отключить только L2 кэш...

Gljukats
Мимо кассы.
Во всех - невозможно... Да и не нужно.
Надо найти оптимальный вариант - наиболее широкий и представительный набор тестов. В этом-то и загвоздка...
А стабильность - вещь относительная ( STranger_ респект)... я без всяких проблем могу заставить любую юолее-менее юзанную мной платформу глючить, а безумное глюкало VIA MVP3 - работать стабильно.... НУ И?

IMHO vopros stabilnosti seichas ne actualen v spore megdu AMD i Intel... - sushestvuiut dovolno stabilnuie reshenia kak na osnove AMD tak i Intel .....

a po povodu kak chasov, tak u menia na rabote SUN Blade 1000 s Solaris. Ih voobshe nikto nikogda ne resetil... uze tri goda rabotaut sebe i rabotaut. No IMHO mne moia Winda XP kak to blige .. so vsemi ee glukami